Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10146/2011) открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011, принятое по делу N А70-8009/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Сандулова Сергея Григорьевича к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (ОГРН 1027200778879; ИНН 7224008190; место нахождения: 625015, Тюменская область, Тюменский район, село Яр, ул. Речная, 1), при участии третьих лиц: Ошкуковой Тамары Леонидовны, Ошкукова Александра Георгиевича, Яснова Юрия Александровича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" - представителя Разнотовского М.В. по доверенности от 18.11.2011 сроком действия 1 год,
от Сандулова Сергея Георгиевича - представителя Теплоухова А.А. по доверенности от 19.08.2011 сроком действия 3 года,
Ошкуков Александр Георгиевич не явился,
Ошкукова Тамара Леонидовна не явилась,
Яснов Юрий Александрович не явился,
установил:
Сандулов Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", общество, ответчик) о признании недействительным и отмене решения общего собрания акционеров общества, принятого 29 июня 2011 года по вопросу N 1 повестки дня: "Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года".
Исковые требования мотивированы отсутствием у общества источника для выплаты дивидендов, установленного частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска. Ссылаясь на положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах Сандулов С.Г. указал, что при голосовании на общем собрании акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" 29.06.2011 акционеры общества Ошкукова Т.Л. и Ошкуков А.Г. имели право голосовать 30%, а не 50,67% от общего числа голосующих акций общества, что повлияло на результаты голосования по вопросу N 1 повестки дня собрания.
Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошкуков Александр Георгиевич, Ошкукова Тамара Леонидовна, Яснов Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-8009/2011 исковые требования удовлетворены. Решение годового общего собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (протокол N 27 от 29 июня 2011 года) по вопросу N 1 "Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявления) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года" признано недействительным. Этим же решением с общества в пользу Сандулова С.Г. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку Малахов А.В. и Малахова С.П. состоят в родственных отношениях с Ошкуковыми, последние в силу части 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не обязаны направлять обязательную оферту другим акционерам и, следовательно, вправе голосовать всеми принадлежащими им акциями. При рассмотрении дела в отсутствие доводов истца и, не исследовав в полном объеме материалы дела, придя к выводу о том, что истец и третье лицо - Яснов Ю.А. вправе на следующих собраниях голосовать голосами по привилегированным акциям, суд вышел за пределы исковых требований. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по объему голосов у новых владельцев акций ("ущербность акций") в случае, если их прежний владелец не выполнил требования главы XI.I указанного Закона. Согласно федеральному законодательству, действующему на момент совершения перехода прав по акциям в июне 2007 года к третьим лицам, акции, которые находились в собственности Малахова А.В. и Малаховой С.П. являлись голосующими.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ошкуков А.Г., Ошкукова Т.Л., Яснов Ю.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представителем Сандулова С.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку на сайте, где ответчик размещает информацию об акционерах, имеются сведения об уступке Ошкуковыми акций третьим лицам. Подтвердить указанные обстоятельства истец возможности не имеет.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснил, что ему об этом ничего не известно.
Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходим перерыв в судебном заседании, и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем ходатайства причины не могут служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку они не подтверждены документами и не могут повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем указано в дополнении к отзыву на иск от 20.10.2011 (том 6 л. 96 - 97). Настаивал на том, что Малаховы распорядились своими акциями внутри аффилированной группы.
Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", на котором по первому вопросу повестки дня "Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявления) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года", было принято следующее решение: утвердить годовой отчет за 2010 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет и прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли, в том числе выплату (объявление) дивидендов, выплату вознаграждений и (или) компенсации расходов членам Совета директоров, связанных с исполнением ими своих обязанностей, выплату вознаграждений и (или) компенсации расходов членам ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими своих обязанностей. Выплату дивидендов за 2010 год осуществить в размере 50 коп. на одну привилегированную акцию в денежной форме, по обыкновенным акциям дивиденды не выплачивать. Вознаграждение членам ревизионной комиссии определить в размере 5 000 руб. единовременно по результатам финансового года. Вознаграждение членам Совета директоров не выплачивать. Выплату дивидендов производить наличными денежными средствами через кассу в офисе общества по адресу: Тюменский район, село Яр, улица Речная 1 (том 1 л. 7 - 13, 31).
На данном собрании присутствовали четыре акционера и их представители, обладающие 31 251 обыкновенными именными акциями общества, при этом по первому вопросу повестки дня акционеры, обладающие 16 717 обыкновенными акциями голосовали за указанное решение (53,49% от общего количества голосующих на собрании акций), а акционеры, обладающие 14 534 обыкновенными акциями, в том числе и истец, голосовали против этого решения (46,51%), что отражено в протоколе N 27.
На момент проведения собрания 29.06.2011 уставный капитал ответчика составлял 43 991 руб. и состоял из 43 991 акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в том числе обыкновенные акции в количестве 32 993 шт. и привилегированные акции в количестве 10 998 шт.
При этом истцу принадлежало 13 000 акций, в том числе 9 800 обыкновенных акций и 3 200 привилегированных, а третьему лицу Яснову Ю.А. - 8 016 акций, в том числе 4 734 обыкновенные акции и 3 282 привилегированные (том 1 л. 19).
Против принятия решения по первому вопросу на общем собрании акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" голосовали истец и Яснов Ю.А., имеющие 14 534 голоса (9 800 + 4 734 обыкновенные акции).
Как указывает истец, общее собрание акционеров не имело право принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, поскольку за предыдущие периоды имело непокрытые убытки, а акционеры, голосовавшие "за" принятие решения по первому вопросу, не могли голосовать всеми принадлежащими им акциями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сандулова С.Г. в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Статьей 49 Закона об акционерных обществах закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В силу части 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (часть 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
Решение о выплате дивидендов, в том числе о размере и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества (часть 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе принимать решения о выплате дивидендов по акциям, в том числе если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 102 ГК РФ, согласно которой акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.
На основании части 3 статьи 35 Закона об акционерных обществах стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Порядок оценки чистых активов акционерных обществ, утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно пункту 1 которого под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах, статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н. Обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета предусмотрена пунктом 5.1 Положения.
Из представленного в материалы дела ежеквартального отчета ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" за 2 квартал 2011 года (том 1 л. 115 - 173) следует, что стоимость чистых активов общества за 6 месяцев 2011 года составляет 25 869 руб. (пункт 2.1 отчета), в то время как размер уставного капитала ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" за период с 2005 по 2011 год не изменялся и составляет 44 000 руб. (пункты 4.3.1 ежеквартального отчета общества за 1, 2 квартал 2011 года, за 1 квартал 2010 года, том 2).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (29.06.2011), стоимость чистых активов общества (25 869 руб.) меньше его уставного капитала (44 000 руб.).
С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, на 29.06.2011 общее собрание акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" не вправе было принимать решения о выплате дивидендов по акциям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.
Разрешая такие вопросы, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Возможность отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным ограничена случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятие общим собранием акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" 29.06.2010 решения о выплате дивидендов по акциям вопреки запрету установленному частью 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав акционеров общества, в том числе истца.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Малахов А.В. и Малахова С.П. состоят в родственных отношениях с Ошкуковыми, последние в силу части 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не обязаны направлять обязательную оферту другим акционерам и, следовательно, вправе голосовать всеми принадлежащими им акциями, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Как следует из материалов дела, Малахов А.В. и Малахова С.П., Ошкуков А.Г. и Ошкукова Т.Л. являются супругами, Малахова С.П. является сестрой Ошкукова А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о браке, свидетельствами о рождении, паспортами (том 1 л. 106 - 112, том 5 л. 102 - 108).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Малахов А.В., Малахова С.П., Ошкуков А.Г. и Ошкукова Т.Л. являются группой аффилированных лиц.
В соответствии с абзацем 5 части 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
Между тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Наряду с изложенным, если впоследствии лицо передает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества своему аффилированному лицу, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, не прекращает действие.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля не становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также не отпадает, что, в свою очередь, не влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Законом об акционерных обществах.
Ссылки ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по объему голосов у новых владельцев акций ("ущербность акций") в случае, если их прежний владелец не выполнил требования главы XI.I указанного закона, не состоятельны.
В силу части 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в части 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно федеральному законодательству, действующему на момент совершения перехода прав по акциям в июне 2007 года к третьим лицам, акции, которые находились в собственности Малахова А.В. и Малаховой С.П. являлись голосующими, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", названная норма статьи 84.2 Закона об акционерных обществах вступила в силу с 01.07.2006.
Согласно справке о движении акций аффилированных лиц ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (том 6 л. 56) Малахов А.В. и Малахова С.П. приобрели акции общества 18.04.2007, в связи с чем на них распространяются требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Поскольку доказательства направления Малаховым А.В., либо Малаховой С.П. акционерам ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" обязательного предложения соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в материалах дела отсутствуют, на момент проведения собрания акционеров общества 29.06.2011 их аффилированные лица Ошкуков А.Г. и Ошкукова Т.Л. имели право голоса только по акциям, составляющим 30% уставного капитала, то есть по 13 197 обыкновенным акциям (42,23% от общего числа акций по которым имеется право голоса на собрании 29.06.2011), а не по 16 717 обыкновенным акциям (53,49% голосующих акций) как зафиксировано в протоколе N 27 от 29.06.2011 собрания акционеров общества.
Учитывая, что голоса против принятия решения по вопросу N 1 повестки дня собрания акционеров общества от 29.06.2011 составляют 46,51% голосующих акций, очевидно, что при соблюдении Ошкуковыми при голосовании на собрании акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" ограничений установленных частью 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, решение по вопросу N 1 повестки дня собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" не было бы принято, следовательно голосование истца повлияло бы на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о признании недействительным и отмене решения общего собрания акционеров общества, принятого 29 июня 2011 года по вопросу N 1 повестки дня: "Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы, озвученные представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Настоящее исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2011, подано Сандуловым С.Г. 16.08.2011, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности установленного для данной категории споров.
Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года, когда истец узнал о нарушении своих прав, основано на неверном толкований норм материального права.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
В силу статьи 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Тогда как в соответствии с частью третьей статей 133, 168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального, а равно и процессуального права подлежат применению в конкретном деле.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо - Яснов Ю.А. вправе на следующих собраниях голосовать голосами по привилегированным акциям, не свидетельствует о разрешении судом первой инстанции требования не заявлявшегося Сандуловым С.Г. и не указывает на разрешение судом требования иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров по основаниям, не заявлявшимся истцом.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-8009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А70-8009/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А70-8009/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10146/2011) открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011, принятое по делу N А70-8009/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Сандулова Сергея Григорьевича к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (ОГРН 1027200778879; ИНН 7224008190; место нахождения: 625015, Тюменская область, Тюменский район, село Яр, ул. Речная, 1), при участии третьих лиц: Ошкуковой Тамары Леонидовны, Ошкукова Александра Георгиевича, Яснова Юрия Александровича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" - представителя Разнотовского М.В. по доверенности от 18.11.2011 сроком действия 1 год,
от Сандулова Сергея Георгиевича - представителя Теплоухова А.А. по доверенности от 19.08.2011 сроком действия 3 года,
Ошкуков Александр Георгиевич не явился,
Ошкукова Тамара Леонидовна не явилась,
Яснов Юрий Александрович не явился,
установил:
Сандулов Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", общество, ответчик) о признании недействительным и отмене решения общего собрания акционеров общества, принятого 29 июня 2011 года по вопросу N 1 повестки дня: "Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года".
Исковые требования мотивированы отсутствием у общества источника для выплаты дивидендов, установленного частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска. Ссылаясь на положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах Сандулов С.Г. указал, что при голосовании на общем собрании акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" 29.06.2011 акционеры общества Ошкукова Т.Л. и Ошкуков А.Г. имели право голосовать 30%, а не 50,67% от общего числа голосующих акций общества, что повлияло на результаты голосования по вопросу N 1 повестки дня собрания.
Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошкуков Александр Георгиевич, Ошкукова Тамара Леонидовна, Яснов Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-8009/2011 исковые требования удовлетворены. Решение годового общего собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (протокол N 27 от 29 июня 2011 года) по вопросу N 1 "Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявления) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года" признано недействительным. Этим же решением с общества в пользу Сандулова С.Г. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку Малахов А.В. и Малахова С.П. состоят в родственных отношениях с Ошкуковыми, последние в силу части 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не обязаны направлять обязательную оферту другим акционерам и, следовательно, вправе голосовать всеми принадлежащими им акциями. При рассмотрении дела в отсутствие доводов истца и, не исследовав в полном объеме материалы дела, придя к выводу о том, что истец и третье лицо - Яснов Ю.А. вправе на следующих собраниях голосовать голосами по привилегированным акциям, суд вышел за пределы исковых требований. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по объему голосов у новых владельцев акций ("ущербность акций") в случае, если их прежний владелец не выполнил требования главы XI.I указанного Закона. Согласно федеральному законодательству, действующему на момент совершения перехода прав по акциям в июне 2007 года к третьим лицам, акции, которые находились в собственности Малахова А.В. и Малаховой С.П. являлись голосующими.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ошкуков А.Г., Ошкукова Т.Л., Яснов Ю.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представителем Сандулова С.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку на сайте, где ответчик размещает информацию об акционерах, имеются сведения об уступке Ошкуковыми акций третьим лицам. Подтвердить указанные обстоятельства истец возможности не имеет.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснил, что ему об этом ничего не известно.
Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходим перерыв в судебном заседании, и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем ходатайства причины не могут служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку они не подтверждены документами и не могут повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем указано в дополнении к отзыву на иск от 20.10.2011 (том 6 л. 96 - 97). Настаивал на том, что Малаховы распорядились своими акциями внутри аффилированной группы.
Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", на котором по первому вопросу повестки дня "Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявления) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года", было принято следующее решение: утвердить годовой отчет за 2010 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет и прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли, в том числе выплату (объявление) дивидендов, выплату вознаграждений и (или) компенсации расходов членам Совета директоров, связанных с исполнением ими своих обязанностей, выплату вознаграждений и (или) компенсации расходов членам ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими своих обязанностей. Выплату дивидендов за 2010 год осуществить в размере 50 коп. на одну привилегированную акцию в денежной форме, по обыкновенным акциям дивиденды не выплачивать. Вознаграждение членам ревизионной комиссии определить в размере 5 000 руб. единовременно по результатам финансового года. Вознаграждение членам Совета директоров не выплачивать. Выплату дивидендов производить наличными денежными средствами через кассу в офисе общества по адресу: Тюменский район, село Яр, улица Речная 1 (том 1 л. 7 - 13, 31).
На данном собрании присутствовали четыре акционера и их представители, обладающие 31 251 обыкновенными именными акциями общества, при этом по первому вопросу повестки дня акционеры, обладающие 16 717 обыкновенными акциями голосовали за указанное решение (53,49% от общего количества голосующих на собрании акций), а акционеры, обладающие 14 534 обыкновенными акциями, в том числе и истец, голосовали против этого решения (46,51%), что отражено в протоколе N 27.
На момент проведения собрания 29.06.2011 уставный капитал ответчика составлял 43 991 руб. и состоял из 43 991 акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в том числе обыкновенные акции в количестве 32 993 шт. и привилегированные акции в количестве 10 998 шт.
При этом истцу принадлежало 13 000 акций, в том числе 9 800 обыкновенных акций и 3 200 привилегированных, а третьему лицу Яснову Ю.А. - 8 016 акций, в том числе 4 734 обыкновенные акции и 3 282 привилегированные (том 1 л. 19).
Против принятия решения по первому вопросу на общем собрании акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" голосовали истец и Яснов Ю.А., имеющие 14 534 голоса (9 800 + 4 734 обыкновенные акции).
Как указывает истец, общее собрание акционеров не имело право принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, поскольку за предыдущие периоды имело непокрытые убытки, а акционеры, голосовавшие "за" принятие решения по первому вопросу, не могли голосовать всеми принадлежащими им акциями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сандулова С.Г. в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Статьей 49 Закона об акционерных обществах закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В силу части 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (часть 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
Решение о выплате дивидендов, в том числе о размере и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества (часть 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе принимать решения о выплате дивидендов по акциям, в том числе если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 102 ГК РФ, согласно которой акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.
На основании части 3 статьи 35 Закона об акционерных обществах стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Порядок оценки чистых активов акционерных обществ, утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно пункту 1 которого под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах, статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н. Обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета предусмотрена пунктом 5.1 Положения.
Из представленного в материалы дела ежеквартального отчета ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" за 2 квартал 2011 года (том 1 л. 115 - 173) следует, что стоимость чистых активов общества за 6 месяцев 2011 года составляет 25 869 руб. (пункт 2.1 отчета), в то время как размер уставного капитала ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" за период с 2005 по 2011 год не изменялся и составляет 44 000 руб. (пункты 4.3.1 ежеквартального отчета общества за 1, 2 квартал 2011 года, за 1 квартал 2010 года, том 2).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (29.06.2011), стоимость чистых активов общества (25 869 руб.) меньше его уставного капитала (44 000 руб.).
С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, на 29.06.2011 общее собрание акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" не вправе было принимать решения о выплате дивидендов по акциям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.
Разрешая такие вопросы, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Возможность отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным ограничена случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятие общим собранием акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" 29.06.2010 решения о выплате дивидендов по акциям вопреки запрету установленному частью 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав акционеров общества, в том числе истца.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Малахов А.В. и Малахова С.П. состоят в родственных отношениях с Ошкуковыми, последние в силу части 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не обязаны направлять обязательную оферту другим акционерам и, следовательно, вправе голосовать всеми принадлежащими им акциями, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Как следует из материалов дела, Малахов А.В. и Малахова С.П., Ошкуков А.Г. и Ошкукова Т.Л. являются супругами, Малахова С.П. является сестрой Ошкукова А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о браке, свидетельствами о рождении, паспортами (том 1 л. 106 - 112, том 5 л. 102 - 108).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Малахов А.В., Малахова С.П., Ошкуков А.Г. и Ошкукова Т.Л. являются группой аффилированных лиц.
В соответствии с абзацем 5 части 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
Между тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Наряду с изложенным, если впоследствии лицо передает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества своему аффилированному лицу, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, не прекращает действие.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля не становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также не отпадает, что, в свою очередь, не влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Законом об акционерных обществах.
Ссылки ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по объему голосов у новых владельцев акций ("ущербность акций") в случае, если их прежний владелец не выполнил требования главы XI.I указанного закона, не состоятельны.
В силу части 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в части 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно федеральному законодательству, действующему на момент совершения перехода прав по акциям в июне 2007 года к третьим лицам, акции, которые находились в собственности Малахова А.В. и Малаховой С.П. являлись голосующими, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", названная норма статьи 84.2 Закона об акционерных обществах вступила в силу с 01.07.2006.
Согласно справке о движении акций аффилированных лиц ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (том 6 л. 56) Малахов А.В. и Малахова С.П. приобрели акции общества 18.04.2007, в связи с чем на них распространяются требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Поскольку доказательства направления Малаховым А.В., либо Малаховой С.П. акционерам ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" обязательного предложения соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в материалах дела отсутствуют, на момент проведения собрания акционеров общества 29.06.2011 их аффилированные лица Ошкуков А.Г. и Ошкукова Т.Л. имели право голоса только по акциям, составляющим 30% уставного капитала, то есть по 13 197 обыкновенным акциям (42,23% от общего числа акций по которым имеется право голоса на собрании 29.06.2011), а не по 16 717 обыкновенным акциям (53,49% голосующих акций) как зафиксировано в протоколе N 27 от 29.06.2011 собрания акционеров общества.
Учитывая, что голоса против принятия решения по вопросу N 1 повестки дня собрания акционеров общества от 29.06.2011 составляют 46,51% голосующих акций, очевидно, что при соблюдении Ошкуковыми при голосовании на собрании акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" ограничений установленных частью 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, решение по вопросу N 1 повестки дня собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" не было бы принято, следовательно голосование истца повлияло бы на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о признании недействительным и отмене решения общего собрания акционеров общества, принятого 29 июня 2011 года по вопросу N 1 повестки дня: "Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы, озвученные представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Настоящее исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2011, подано Сандуловым С.Г. 16.08.2011, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности установленного для данной категории споров.
Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года, когда истец узнал о нарушении своих прав, основано на неверном толкований норм материального права.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
В силу статьи 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Тогда как в соответствии с частью третьей статей 133, 168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального, а равно и процессуального права подлежат применению в конкретном деле.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо - Яснов Ю.А. вправе на следующих собраниях голосовать голосами по привилегированным акциям, не свидетельствует о разрешении судом первой инстанции требования не заявлявшегося Сандуловым С.Г. и не указывает на разрешение судом требования иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров по основаниям, не заявлявшимся истцом.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-8009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)