Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 года Дело N А65-22822/2006
Индивидуальный предприниматель Красовицкий Борис Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконными: 1) решения от 28.08.2006 N 105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., в части налоговых санкций в сумме 38635,20 руб., 2) требования об уплате налога от 31.08.2006 N 49200 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., 3) решения от 19.09.2006 N 2704 о взыскании налога и пени за счет денежных средств в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., 4) решения от 19.09.2006 N 7224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, 5) решения от 26.09.2006 N 1052 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда то 12.04.2007, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 24 июля 2007 г. до 14 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения Предпринимателем правильности исчисления, уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 18.11.2003 по 31.12.2004.
В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 26 от 31.03.2006.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту было принято решение от 28.08.2006 N 105 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в общей сумме 221859 руб., начислены пени за неуплату данного налога в общей сумме 61732 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 38635 руб.
На уплату указанных сумм налоговых санкций, налогов и пени заявителю выставлены требования от 31.08.2006 N 2217, от 31.08.2006 N 49200.
За неуплату налогов и пени в срок, указанный в требовании от 31.08.2006 N 49200, Инспекцией принято решение от 19.09.2006 N 2704 о взыскании налога, а также пени на общую сумму 283591 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога Инспекцией принято решение от 19.09.2006 N 7224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Инспекцией принято решение от 26.09.2006 N 1052 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Основанием для вынесения решения явилось следующее.
Заявитель включил в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затраты, связанные с арендными платежами за арендуемое им нежилое помещение. Так, между заявителем (арендатор) и ОАО "СК ЕАС" (арендодатель) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 28.11.2003 N ЕАС-1Б/4И4/03-5748 (т. 2, л. д. 1 - 3).
В целях исполнения своих обязательств перед арендодателем Предприниматель заключил договоры займа с ООО "Билдинг-Инжиниринг" (договоры займа от 15.12.2003 б/н, от 05.01.2004 N 10), а также с ООО "Рубикон" (договор займа от 01.09.2004 б/н) (т. 2, л. д. 11, 15). По просьбе Предпринимателя ООО "Билдинг-Инжиниринг" перечисляло в ОАО "СК ЕАС" денежные средства в счет оплаты заявителя за аренду нежилого помещения. По просьбе Предпринимателя ООО "Рубикон" также перечисляло денежные средства в ОАО "СК ЕАС" в счет оплаты заявителя за аренду.
Налоговый орган, осуществив налоговую проверку финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем, арендодателем, ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", получив результаты встречных проверок, пришел к выводам о неправомерном, в нарушение ст. ст. 23, 346.18, 345.21, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, занижении заявителем налоговой базы и неправильном исчислении единого налога за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и за 2004 год.
Так, налоговым органом были проведены встречные проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", ООО "Альфа-строительная группа".
Из материалов встречной проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 10.05.2006 N 12-01-25/8096ДСП в отношении ООО "Билдинг-Инжиниринг", следует, что директором Организации является Федотов Ф.И., а учредителем является Саакян А.В. Из протокола допроса в качестве свидетеля Федотова Ф.И., работающего отделочником в учреждении "Курорт-Ремстрой", видно, что последний от имени руководителя ООО "Билдинг-Инжиниринг" ни договоров, ни платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал. Из протокола допроса в качестве свидетеля Саакяна А.В. видно, что он узнал о том, что числится учредителем фирм "Билдинг-Инжиниринг", "Альфа-строительная группа" лишь после вызова в милицию, никаких документов от имени учредителя не подписывал. Работал на "шабашках", где отдавал паспорт Предпринимателям в залог (т. 2 л. д. 93 - 96).
Из материалов встречной проверки (от 10.05.2006 исх. N 12-01-25/8099ДСП) в отношении ООО "Альфа-строительная группа" (контрагента заявителя) следует, что руководителем Организации является Шайхулмарданов Р.Г., назначенный решением участников от 04.08.2005 N 2. В то же время согласно свидетельству о смерти, Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003 (т. 2, л. д. 105, 103).
Из материалов встречной проверки (от 11.05.2006 N 12-01-25/8120ДСП) в отношении ООО "Рубикон" следует, что директором и учредителем Организации является Мжельский Н.П. Допрошенный в качестве свидетеля Мжельский Н.П. показал, что руководителем ООО "Рубикон" никогда не являлся, расчетных счетов не открывал, договоров услуг или поставки ни с кем не заключал, ни платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал (т. 2, л. д. 100 - 101).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из требований ст. ст. 346.14, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что расходы Предпринимателя не соответствуют критериям обоснованности, представленные документы не отвечают критериям достоверности, надлежащими документами расходы не подтверждены. Реальность финансово-хозяйственных отношений с названными фирмами, в том числе расходов, заявителя не подтверждена материалами налоговой проверки, встречных проверок.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию арбитражных судов ошибочной исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии договора аренды между заявителем и Открытым акционерным обществом "СК ЕАС". Реальность заключенного договора ни налоговым органом, ни судами не оспаривается. Добросовестность арендодателя Открытого акционерного общества "СК ЕАС" не подвергается сомнению.
Установленная налоговым органом недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Инжиниринг" и Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" не имеет отношения к данному делу, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судами, заявителем в счет уплаты арендных платежей за заявителя поступили арендатору (Открытому акционерному обществу "СК ЕАС"), что подтверждается платежными поручениями, актами сверки и актами взаимозачета.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период понесло реальные затраты по аренде нежилого помещения, правомерно включив их в состав расходов. Экономическая обоснованность затрат не опровергнута.
Аналогичные выводы судебной коллегии кассационной инстанции по затратам, произведенным на содержание арендуемого помещения, поскольку данные затраты предусмотрены условиями договора аренды N ЕАС-1Б/4И4/03-5748 от 28.11.2003 и подтверждаются перечислением заявителем денежных средств по платежным поручениям N 49 от 18.08.2004, N 56 от 16.09.2004, N 57 от 30.09.2004 на общую сумму 256560 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права.
Неправильное применение норм материального права является основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 2 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А65-22822/2006 отменить.
Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Красовицкого Бориса Семеновича удовлетворить, признать незаконными:
1) решение от 28.08.2006 N 105 налогового органа о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании с заявителя суммы не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в
связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2004 г.:
- в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 221859 руб.,
- - в части пени в сумме 54676,04 руб.;
- - в части штрафа в сумме 38635,20 руб.;
2) требование от 31.08.2006 N 49200 об уплате налога:
- - в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 221859 руб.,
- в части пени в сумме 54676,04 руб.
3) решение от 19.09.2006 N 2704 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке:
- в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 221859 руб.,
- в части пени в сумме 54676,04 руб.
4) решение от 19.09.2006 N 7224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;
5) решение от 26.09.2006 N 1052 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика:
- в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 221859 руб.,
- в части пени в сумме 54676,04 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя Красовицкого Бориса Семеновича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22822/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело N А65-22822/2006
Индивидуальный предприниматель Красовицкий Борис Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконными: 1) решения от 28.08.2006 N 105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., в части налоговых санкций в сумме 38635,20 руб., 2) требования об уплате налога от 31.08.2006 N 49200 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., 3) решения от 19.09.2006 N 2704 о взыскании налога и пени за счет денежных средств в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб., 4) решения от 19.09.2006 N 7224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, 5) решения от 26.09.2006 N 1052 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 221859 руб., доначисления пени в сумме 54676,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда то 12.04.2007, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 24 июля 2007 г. до 14 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения Предпринимателем правильности исчисления, уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 18.11.2003 по 31.12.2004.
В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 26 от 31.03.2006.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту было принято решение от 28.08.2006 N 105 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в общей сумме 221859 руб., начислены пени за неуплату данного налога в общей сумме 61732 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 38635 руб.
На уплату указанных сумм налоговых санкций, налогов и пени заявителю выставлены требования от 31.08.2006 N 2217, от 31.08.2006 N 49200.
За неуплату налогов и пени в срок, указанный в требовании от 31.08.2006 N 49200, Инспекцией принято решение от 19.09.2006 N 2704 о взыскании налога, а также пени на общую сумму 283591 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога Инспекцией принято решение от 19.09.2006 N 7224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Инспекцией принято решение от 26.09.2006 N 1052 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Основанием для вынесения решения явилось следующее.
Заявитель включил в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затраты, связанные с арендными платежами за арендуемое им нежилое помещение. Так, между заявителем (арендатор) и ОАО "СК ЕАС" (арендодатель) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 28.11.2003 N ЕАС-1Б/4И4/03-5748 (т. 2, л. д. 1 - 3).
В целях исполнения своих обязательств перед арендодателем Предприниматель заключил договоры займа с ООО "Билдинг-Инжиниринг" (договоры займа от 15.12.2003 б/н, от 05.01.2004 N 10), а также с ООО "Рубикон" (договор займа от 01.09.2004 б/н) (т. 2, л. д. 11, 15). По просьбе Предпринимателя ООО "Билдинг-Инжиниринг" перечисляло в ОАО "СК ЕАС" денежные средства в счет оплаты заявителя за аренду нежилого помещения. По просьбе Предпринимателя ООО "Рубикон" также перечисляло денежные средства в ОАО "СК ЕАС" в счет оплаты заявителя за аренду.
Налоговый орган, осуществив налоговую проверку финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем, арендодателем, ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", получив результаты встречных проверок, пришел к выводам о неправомерном, в нарушение ст. ст. 23, 346.18, 345.21, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, занижении заявителем налоговой базы и неправильном исчислении единого налога за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и за 2004 год.
Так, налоговым органом были проведены встречные проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Билдинг-Инжиниринг", ООО "Рубикон", ООО "Альфа-строительная группа".
Из материалов встречной проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 10.05.2006 N 12-01-25/8096ДСП в отношении ООО "Билдинг-Инжиниринг", следует, что директором Организации является Федотов Ф.И., а учредителем является Саакян А.В. Из протокола допроса в качестве свидетеля Федотова Ф.И., работающего отделочником в учреждении "Курорт-Ремстрой", видно, что последний от имени руководителя ООО "Билдинг-Инжиниринг" ни договоров, ни платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал. Из протокола допроса в качестве свидетеля Саакяна А.В. видно, что он узнал о том, что числится учредителем фирм "Билдинг-Инжиниринг", "Альфа-строительная группа" лишь после вызова в милицию, никаких документов от имени учредителя не подписывал. Работал на "шабашках", где отдавал паспорт Предпринимателям в залог (т. 2 л. д. 93 - 96).
Из материалов встречной проверки (от 10.05.2006 исх. N 12-01-25/8099ДСП) в отношении ООО "Альфа-строительная группа" (контрагента заявителя) следует, что руководителем Организации является Шайхулмарданов Р.Г., назначенный решением участников от 04.08.2005 N 2. В то же время согласно свидетельству о смерти, Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003 (т. 2, л. д. 105, 103).
Из материалов встречной проверки (от 11.05.2006 N 12-01-25/8120ДСП) в отношении ООО "Рубикон" следует, что директором и учредителем Организации является Мжельский Н.П. Допрошенный в качестве свидетеля Мжельский Н.П. показал, что руководителем ООО "Рубикон" никогда не являлся, расчетных счетов не открывал, договоров услуг или поставки ни с кем не заключал, ни платежных документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал (т. 2, л. д. 100 - 101).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из требований ст. ст. 346.14, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что расходы Предпринимателя не соответствуют критериям обоснованности, представленные документы не отвечают критериям достоверности, надлежащими документами расходы не подтверждены. Реальность финансово-хозяйственных отношений с названными фирмами, в том числе расходов, заявителя не подтверждена материалами налоговой проверки, встречных проверок.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию арбитражных судов ошибочной исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии договора аренды между заявителем и Открытым акционерным обществом "СК ЕАС". Реальность заключенного договора ни налоговым органом, ни судами не оспаривается. Добросовестность арендодателя Открытого акционерного общества "СК ЕАС" не подвергается сомнению.
Установленная налоговым органом недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Инжиниринг" и Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" не имеет отношения к данному делу, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судами, заявителем в счет уплаты арендных платежей за заявителя поступили арендатору (Открытому акционерному обществу "СК ЕАС"), что подтверждается платежными поручениями, актами сверки и актами взаимозачета.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период понесло реальные затраты по аренде нежилого помещения, правомерно включив их в состав расходов. Экономическая обоснованность затрат не опровергнута.
Аналогичные выводы судебной коллегии кассационной инстанции по затратам, произведенным на содержание арендуемого помещения, поскольку данные затраты предусмотрены условиями договора аренды N ЕАС-1Б/4И4/03-5748 от 28.11.2003 и подтверждаются перечислением заявителем денежных средств по платежным поручениям N 49 от 18.08.2004, N 56 от 16.09.2004, N 57 от 30.09.2004 на общую сумму 256560 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права.
Неправильное применение норм материального права является основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 2 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А65-22822/2006 отменить.
Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Красовицкого Бориса Семеновича удовлетворить, признать незаконными:
1) решение от 28.08.2006 N 105 налогового органа о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании с заявителя суммы не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в
связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2004 г.:
- в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 221859 руб.,
- - в части пени в сумме 54676,04 руб.;
- - в части штрафа в сумме 38635,20 руб.;
2) требование от 31.08.2006 N 49200 об уплате налога:
- - в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 221859 руб.,
- в части пени в сумме 54676,04 руб.
3) решение от 19.09.2006 N 2704 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке:
- в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 221859 руб.,
- в части пени в сумме 54676,04 руб.
4) решение от 19.09.2006 N 7224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;
5) решение от 26.09.2006 N 1052 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика:
- в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 221859 руб.,
- в части пени в сумме 54676,04 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя Красовицкого Бориса Семеновича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)