Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 по делу N А09-7490/07-29,
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Брянской области (далее - Инспекция) и Управлению ФНС России по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 500 от 03.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение N 500 от 03.08.2007 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 57 000 руб. (п. 2 решения).
В части требований к Управлению ФНС России по Брянской области о признании недействительным решения Инспекции N 500 от 03.08.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства") и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 29.03.2007 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет исчислен в сумме 15 750 руб., в том числе в отношении 10 игровых автоматов - исходя из ставки налога 1 500 руб., в отношении 1 игрового автомата - 1/2 ставки налога 1500 руб.
Поскольку Законом Брянской области N 52-З от 08.10.2003 (в редакции Закона Брянской области N 14-З от 30.03.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7500 руб., налоговый орган по результатам проверки составил акт N 676 от 28.06.2007 и принял решение N 500 от 03.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил предпринимателю 57 000 руб. налога.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Брянской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 06.12.2007, в соответствии с которым решение Инспекции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведенное налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 57 000 руб. (п. 2 решения).
Исаев В.В., полагая, что решение N 500 от 03.08.2007 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиком после отмены ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 года, т.е. после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов.
В связи с этим, установив, что объекты игорного бизнеса, фигурирующие в оспариваемом решении, зарегистрированы после 01.01.2005, суд признал выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога, исчисленной по уточненной декларации, на 57 000 руб. верными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности решения Инспекции в части возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002, о чем администрацией г. Брянска выдано свидетельство N 59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ N 10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2004 серия 32 N 000678636.
На основании лицензии N 003444 от 18.12.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, и в силу ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
На момент государственной регистрации налогоплательщика Законом Брянской области N 42-З от 17.11.1998 (в редакции Закона N 36-З от 06.06.2001) на территории области ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что составляет 1 500 руб.
Законами Брянской области N 52-З от 08.10.2003, N 67-З от 10.11.2004 и N 14-З от 30.03.2005 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 3 000 руб., 4 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 111-О от 01.07.1999, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003, Постановлении N 11-П от 19.06.2003, следует, что ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Следовательно, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008).
При этом признание ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 утратившей силу с 01.01.2005 (п. 25 ст. 156 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004) не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока.
Учитывая изложенное, применение положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 не поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
Кроме того, согласно положениям ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В ходе рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.
Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
До принятия решения по существу спора у суда имелись сведения, о том, что обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными, в том числе возлагающие обязанность на предпринимателя уплатить налог.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом внесенных Управлением изменений, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции N 500 от 03.08.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.12.2007. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, а также его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 по делу N А09-7490/07-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7490/07-29
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А09-7490/07-29
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 по делу N А09-7490/07-29,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Брянской области (далее - Инспекция) и Управлению ФНС России по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 500 от 03.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение N 500 от 03.08.2007 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 57 000 руб. (п. 2 решения).
В части требований к Управлению ФНС России по Брянской области о признании недействительным решения Инспекции N 500 от 03.08.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства") и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 29.03.2007 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет исчислен в сумме 15 750 руб., в том числе в отношении 10 игровых автоматов - исходя из ставки налога 1 500 руб., в отношении 1 игрового автомата - 1/2 ставки налога 1500 руб.
Поскольку Законом Брянской области N 52-З от 08.10.2003 (в редакции Закона Брянской области N 14-З от 30.03.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7500 руб., налоговый орган по результатам проверки составил акт N 676 от 28.06.2007 и принял решение N 500 от 03.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил предпринимателю 57 000 руб. налога.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Брянской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 06.12.2007, в соответствии с которым решение Инспекции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведенное налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 57 000 руб. (п. 2 решения).
Исаев В.В., полагая, что решение N 500 от 03.08.2007 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиком после отмены ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 года, т.е. после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов.
В связи с этим, установив, что объекты игорного бизнеса, фигурирующие в оспариваемом решении, зарегистрированы после 01.01.2005, суд признал выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога, исчисленной по уточненной декларации, на 57 000 руб. верными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности решения Инспекции в части возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002, о чем администрацией г. Брянска выдано свидетельство N 59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ N 10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2004 серия 32 N 000678636.
На основании лицензии N 003444 от 18.12.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, и в силу ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
На момент государственной регистрации налогоплательщика Законом Брянской области N 42-З от 17.11.1998 (в редакции Закона N 36-З от 06.06.2001) на территории области ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что составляет 1 500 руб.
Законами Брянской области N 52-З от 08.10.2003, N 67-З от 10.11.2004 и N 14-З от 30.03.2005 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 3 000 руб., 4 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 111-О от 01.07.1999, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003, Постановлении N 11-П от 19.06.2003, следует, что ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Следовательно, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008).
При этом признание ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 утратившей силу с 01.01.2005 (п. 25 ст. 156 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004) не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока.
Учитывая изложенное, применение положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 не поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
Кроме того, согласно положениям ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В ходе рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.
Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
До принятия решения по существу спора у суда имелись сведения, о том, что обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными, в том числе возлагающие обязанность на предпринимателя уплатить налог.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом внесенных Управлением изменений, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции N 500 от 03.08.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.12.2007. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, а также его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 по делу N А09-7490/07-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)