Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединение "Стелла" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-71524/06-108-410, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по тому же делу,
закрытое акционерное общество "Объединение "Стелла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006 N 239р, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003 - 2004 годы.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о том, что общество не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности большую часть наличных денежных средств, полученных от своего контрагента в 2003 - 2004 годах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 17050 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 369 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, а также доначисления 1846 руб. НДФЛ, соответствующей пени, указания налогового органа на необходимость восстановить вычет по единому социальному налогу за 2004 год, констатации своевременности представления сведений по форме N 2 НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 решение суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за невыполнение порядка ведения учета своих доходов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, принятых по настоящему делу, общество просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, удовлетворив требование налогоплательщика. По мнению общества, оно не должно было учитывать свои доходы, поскольку в рассматриваемом периоде расходы у него превысили доходы, что не было принято во внимание налоговым органом и судами.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по результатам оценки представленных сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждается получение обществом дохода от передачи налогоплательщиком ООО "Кофиорт" в субаренду нежилого помещения, которые он не отразил ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.
Доводы общества, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71524/06-108-410 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2008 N 2848/08 ПО ДЕЛУ N А40-71524/06-108-410
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 2848/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединение "Стелла" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-71524/06-108-410, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Объединение "Стелла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006 N 239р, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003 - 2004 годы.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о том, что общество не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности большую часть наличных денежных средств, полученных от своего контрагента в 2003 - 2004 годах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 17050 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 369 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, а также доначисления 1846 руб. НДФЛ, соответствующей пени, указания налогового органа на необходимость восстановить вычет по единому социальному налогу за 2004 год, констатации своевременности представления сведений по форме N 2 НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 решение суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за невыполнение порядка ведения учета своих доходов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, принятых по настоящему делу, общество просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, удовлетворив требование налогоплательщика. По мнению общества, оно не должно было учитывать свои доходы, поскольку в рассматриваемом периоде расходы у него превысили доходы, что не было принято во внимание налоговым органом и судами.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по результатам оценки представленных сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждается получение обществом дохода от передачи налогоплательщиком ООО "Кофиорт" в субаренду нежилого помещения, которые он не отразил ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.
Доводы общества, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71524/06-108-410 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)