Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2002 года Дело N Ф04/4149-924/А46-2002
ОАО "Омский каучук", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 09.12.2000 N 07/11859 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога в сумме 2937984 рублей, пеней в сумме 1975206 рублей 64 копеек, наложения штрафа в сумме 587596 рублей.
Иск основан на том, что выводы ответчика об обязанности истца включить в сводный расчет земельный налог за 1997 год с площади земельных участков, занимаемых локальными очистными сооружениями площадью 5,93 га и полигоном для захоронения жидких, твердых и бытовых отходов технического производства площадью 38,8 га, всего 44,8 га, не основаны на законе. Отсутствие документа, удостоверяющего право истца на указанную площадь земельных участков, исключает его обязанность по уплате земельного налога.
Решением от 21.01.2002 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск в связи с отсутствием у истца документов, удостоверяющих право на земельные участки в проверяемом налоговом периоде, и оснований для уплаты земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении обязанности уплаты земельного налога с наличием правоустанавливающих документов на земельные участки. По существу решение принято судом правильно, так как ответчиком не подтверждено законное владение истцом локальными очистными сооружениями, полигоном для захоронения промышленных отходов и земельными участками, занимаемыми этими объектами, и соответственно не подтверждена обязанность истца по уплате земельного налога, исчисляемого с площади таких участков.
В кассационной жалобе ответчик полагает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности обязанности истца по уплате земельного налога необоснованными. Ранее принятые уполномоченными органами государственной власти решения о предоставлении предприятию земельных участков площадью 169,3 га являются документами, удостоверяющими право истца на земельные участки площадью 5,93 га и 38,87 га, занимаемые локальными очистными сооружениями и полигоном для захоронения жидких, твердых и бытовых отходов технологического производства, находящимися на балансе истца. Территория объединенных биологических очистных сооружений подтверждается схемой внешней границы земель.
Указанная площадь земельных участков, используемых истцом, определена в соответствии с геодезическими данными обхода границ территории очистных сооружений. Использование истцом земельных участков площадью 5,93 га и 38,87 га является основанием для уплаты земельного налога. В связи с этим ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании полагает выводы ответчика в кассационной жалобе необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истца по уплате земельного налога за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1999 года ответчиком составлены акт от 13.07.2000 N 07-32/6591, дополнение от 09.12.2000 N 07-32/11527 к названному акту и принято решение от 09.12.2000 N 07/11859 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены земельный налог и пени.
Согласно названному акту и дополнению к акту, постановлением Администрации г. Омска от 11.07.94 N 346-П с баланса истца переданы в муниципальную собственность объединенные биологические очистные сооружения без указания площади земельного участка, занимаемого этими сооружениями. По картографическим материалам, составленным истцом 25.08.94, фактически под очистными сооружениями истца занята территория земельного участка площадью 44,8 га. Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства г. Омска от 06.09.2000 N 5199-1-5/23 площадь подразделена на локальные очистные сооружения - 5,93 га, полигон для захоронения жидких, твердых и бытовых отходов технологического производства истца - 38,87 га. Указанная площадь 44,8 га подлежит включению в сводный расчет земельного налога за 1997 год.
В соответствии с названным в акте постановлением Администрации г. Омска от 11.07.94 N 346-П с баланса истца в муниципальную собственность г. Омска передан комплекс объединенных биологических очистных сооружений за исключением локальной установки стоков истца по согласованному перечню. При разрешении спора истцом и ответчиком не представлен в суд названный согласованный перечень.
Из приведенных обстоятельств следует, что акт выездной налоговой проверки содержит данные о земельном участке площадью 48,8 га, занимаемом очистными сооружениями истца. Дополнение к акту выездной налоговой проверки содержит данные о земельном участке площадью 48,8 га, занимаемом иными объектами: локальными очистными сооружениями площадью 5,93 га, полигоном для захоронения жидких, твердых и бытовых отходов технологического производства истца площадью 38,87 га. В постановлении Администрации г. Омска от 11.07.94 N 346-П указан иной объект - локальная установка стоков истца.
Приведенные обстоятельства о расхождении в объектах, не содержащие площадь объектов и их местонахождение, не позволяют сделать вывод о местонахождении земельного участка, его площади и подтверждают необоснованность вывода ответчика о включении в сводный расчет земельного налога за 1997 год земельного участка площадью 48,8 га, занимаемого очистными сооружениями истца.
В соответствии с положениями статей 3 и 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Следовательно, неподтверждение ответчиком конкретной площади земельного участка, используемого истцом в своих производственных целях, исключает правильное исчисление размера земельного налога.
В связи с чем вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказана площадь земельного участка, основан на материалах дела.
Поскольку при расчете земельного налога в соответствии с приведенными нормами не учитывается право на объект недвижимости, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о праве на указанные объекты необоснованные.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об основании уплаты земельного налога как использование земельного участка, а не правоустанавливающие документы основаны на правильном применении положений статьи 1 названного Закона.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 21.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2002 по делу N К/У-56/01 (А-160/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2002 N Ф04/4149-924/А46-2002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2002 года Дело N Ф04/4149-924/А46-2002
ОАО "Омский каучук", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 09.12.2000 N 07/11859 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога в сумме 2937984 рублей, пеней в сумме 1975206 рублей 64 копеек, наложения штрафа в сумме 587596 рублей.
Иск основан на том, что выводы ответчика об обязанности истца включить в сводный расчет земельный налог за 1997 год с площади земельных участков, занимаемых локальными очистными сооружениями площадью 5,93 га и полигоном для захоронения жидких, твердых и бытовых отходов технического производства площадью 38,8 га, всего 44,8 га, не основаны на законе. Отсутствие документа, удостоверяющего право истца на указанную площадь земельных участков, исключает его обязанность по уплате земельного налога.
Решением от 21.01.2002 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск в связи с отсутствием у истца документов, удостоверяющих право на земельные участки в проверяемом налоговом периоде, и оснований для уплаты земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении обязанности уплаты земельного налога с наличием правоустанавливающих документов на земельные участки. По существу решение принято судом правильно, так как ответчиком не подтверждено законное владение истцом локальными очистными сооружениями, полигоном для захоронения промышленных отходов и земельными участками, занимаемыми этими объектами, и соответственно не подтверждена обязанность истца по уплате земельного налога, исчисляемого с площади таких участков.
В кассационной жалобе ответчик полагает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности обязанности истца по уплате земельного налога необоснованными. Ранее принятые уполномоченными органами государственной власти решения о предоставлении предприятию земельных участков площадью 169,3 га являются документами, удостоверяющими право истца на земельные участки площадью 5,93 га и 38,87 га, занимаемые локальными очистными сооружениями и полигоном для захоронения жидких, твердых и бытовых отходов технологического производства, находящимися на балансе истца. Территория объединенных биологических очистных сооружений подтверждается схемой внешней границы земель.
Указанная площадь земельных участков, используемых истцом, определена в соответствии с геодезическими данными обхода границ территории очистных сооружений. Использование истцом земельных участков площадью 5,93 га и 38,87 га является основанием для уплаты земельного налога. В связи с этим ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании полагает выводы ответчика в кассационной жалобе необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истца по уплате земельного налога за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1999 года ответчиком составлены акт от 13.07.2000 N 07-32/6591, дополнение от 09.12.2000 N 07-32/11527 к названному акту и принято решение от 09.12.2000 N 07/11859 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены земельный налог и пени.
Согласно названному акту и дополнению к акту, постановлением Администрации г. Омска от 11.07.94 N 346-П с баланса истца переданы в муниципальную собственность объединенные биологические очистные сооружения без указания площади земельного участка, занимаемого этими сооружениями. По картографическим материалам, составленным истцом 25.08.94, фактически под очистными сооружениями истца занята территория земельного участка площадью 44,8 га. Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства г. Омска от 06.09.2000 N 5199-1-5/23 площадь подразделена на локальные очистные сооружения - 5,93 га, полигон для захоронения жидких, твердых и бытовых отходов технологического производства истца - 38,87 га. Указанная площадь 44,8 га подлежит включению в сводный расчет земельного налога за 1997 год.
В соответствии с названным в акте постановлением Администрации г. Омска от 11.07.94 N 346-П с баланса истца в муниципальную собственность г. Омска передан комплекс объединенных биологических очистных сооружений за исключением локальной установки стоков истца по согласованному перечню. При разрешении спора истцом и ответчиком не представлен в суд названный согласованный перечень.
Из приведенных обстоятельств следует, что акт выездной налоговой проверки содержит данные о земельном участке площадью 48,8 га, занимаемом очистными сооружениями истца. Дополнение к акту выездной налоговой проверки содержит данные о земельном участке площадью 48,8 га, занимаемом иными объектами: локальными очистными сооружениями площадью 5,93 га, полигоном для захоронения жидких, твердых и бытовых отходов технологического производства истца площадью 38,87 га. В постановлении Администрации г. Омска от 11.07.94 N 346-П указан иной объект - локальная установка стоков истца.
Приведенные обстоятельства о расхождении в объектах, не содержащие площадь объектов и их местонахождение, не позволяют сделать вывод о местонахождении земельного участка, его площади и подтверждают необоснованность вывода ответчика о включении в сводный расчет земельного налога за 1997 год земельного участка площадью 48,8 га, занимаемого очистными сооружениями истца.
В соответствии с положениями статей 3 и 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Следовательно, неподтверждение ответчиком конкретной площади земельного участка, используемого истцом в своих производственных целях, исключает правильное исчисление размера земельного налога.
В связи с чем вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказана площадь земельного участка, основан на материалах дела.
Поскольку при расчете земельного налога в соответствии с приведенными нормами не учитывается право на объект недвижимости, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о праве на указанные объекты необоснованные.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об основании уплаты земельного налога как использование земельного участка, а не правоустанавливающие документы основаны на правильном применении положений статьи 1 названного Закона.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2002 по делу N К/У-56/01 (А-160/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)