Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2003 г. Дело N А54-1179/00-С4-С20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу гражданина Ахметова Василия Шакировича, г. Рязань, на Определение от 28.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1179/00-С4-С20,
Ахметов Василий Шакирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рязанские химические волокна" ("Виско-Р"), г. Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Виско-Р" Горкунова Б.С. выплатить ему, как кредитору, стоимость 20 акций общества в сумме 47872 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ахметов В.Ш. оспаривает правильность определения и постановления апелляционной инстанции и просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По утверждению кассатора, он является кредитором третьей очереди на сумму 47872 руб., в связи с чем он вправе на основании ст. ст. 143, 329, 334, 336, 348, 350, 814, 816 ГК РФ требовать от должника возврата кредита из стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд Решением от 25.04.2002 признал ОАО "Виско-Р" несостоятельным (банкротом) и в отношении него ввел процедуру конкурсного производства.
Ахметовым В.Ш. на основании соглашения о приобретении обыкновенных акций от 01.12.92, заключенного с Рязанским областным фондом имущества, выкуплено 20 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. по цене 1700 руб. за каждую на сумму 34000 руб.
Ахметов В.Ш., полагая, что в связи с покупкой акций он стал кредитором ОАО "Виско-Р", а проиндексированная стоимость акций - 47872 руб. является кредиторской задолженностью, обеспеченной залогом имущества "Рязанских химических волокон "Виско-Р", обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидационной комиссии выплатить ему стоимость акций.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что стоимость акций не является кредиторской задолженностью, а требования гражданина Ахметова В.Ш. о выплате стоимости акций не основаны на нормах законодательства - ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 106 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Требования учредителей (участников) юридического лица, вытекающие из такого участия, не принадлежат ни к одной из пяти очередей, установленных Законом, и по смыслу п. 1 ст. 118 Закона могут рассматриваться конкурсным управляющим после удовлетворения всех очередных требований.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что его требования как кредитора обеспечены залогом имущества должника, однако никаких доказательств заключения сделок с ОАО "Виско-Р" на предоставление кредита в материалы дела не представлено.
Приобретая акции АО "Химволокно", гражданин Ахметов В.Ш. стал акционером общества, но не его кредитором.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Свои права на имущество должника, согласно п. 1 ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", акционеры вправе заявить после погашения обществом обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали гражданину Ахметову В.Ш. в удовлетворении заявления.
Оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2003 по делу N А54-1179/00-С4-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2003 N А54-1179/00-С4-С20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2003 г. Дело N А54-1179/00-С4-С20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу гражданина Ахметова Василия Шакировича, г. Рязань, на Определение от 28.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1179/00-С4-С20,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов Василий Шакирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рязанские химические волокна" ("Виско-Р"), г. Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Виско-Р" Горкунова Б.С. выплатить ему, как кредитору, стоимость 20 акций общества в сумме 47872 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ахметов В.Ш. оспаривает правильность определения и постановления апелляционной инстанции и просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По утверждению кассатора, он является кредитором третьей очереди на сумму 47872 руб., в связи с чем он вправе на основании ст. ст. 143, 329, 334, 336, 348, 350, 814, 816 ГК РФ требовать от должника возврата кредита из стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд Решением от 25.04.2002 признал ОАО "Виско-Р" несостоятельным (банкротом) и в отношении него ввел процедуру конкурсного производства.
Ахметовым В.Ш. на основании соглашения о приобретении обыкновенных акций от 01.12.92, заключенного с Рязанским областным фондом имущества, выкуплено 20 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. по цене 1700 руб. за каждую на сумму 34000 руб.
Ахметов В.Ш., полагая, что в связи с покупкой акций он стал кредитором ОАО "Виско-Р", а проиндексированная стоимость акций - 47872 руб. является кредиторской задолженностью, обеспеченной залогом имущества "Рязанских химических волокон "Виско-Р", обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидационной комиссии выплатить ему стоимость акций.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что стоимость акций не является кредиторской задолженностью, а требования гражданина Ахметова В.Ш. о выплате стоимости акций не основаны на нормах законодательства - ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 106 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Требования учредителей (участников) юридического лица, вытекающие из такого участия, не принадлежат ни к одной из пяти очередей, установленных Законом, и по смыслу п. 1 ст. 118 Закона могут рассматриваться конкурсным управляющим после удовлетворения всех очередных требований.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что его требования как кредитора обеспечены залогом имущества должника, однако никаких доказательств заключения сделок с ОАО "Виско-Р" на предоставление кредита в материалы дела не представлено.
Приобретая акции АО "Химволокно", гражданин Ахметов В.Ш. стал акционером общества, но не его кредитором.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Свои права на имущество должника, согласно п. 1 ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", акционеры вправе заявить после погашения обществом обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали гражданину Ахметову В.Ш. в удовлетворении заявления.
Оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2003 по делу N А54-1179/00-С4-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)