Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Губченко Михаила Михайловича - Фалевича С.Л. (доверенность от 15.05.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края - Шашковой Е.Е. (доверенность от 15.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-17085/2009-58/208, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Губченко Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2009 N 08-81/1434 в части доначисления ЕНВД за III квартал 2008 года в сумме 1 403 рублей, пени 76 рублей 03 копеек и штрафа 280 рублей 60 копеек (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательств того, что предприниматель вел свою деятельность иное количество дней, чем указал сам предприниматель. Судами указано, что предприниматель правомерно применил коэффициент К2 = 0,25.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По ее мнению, предприниматель неверно применил К2. Документов, подтверждающих количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности и правильность расчета корректирующего коэффициента К2, предприниматель не представил. В связи с этим, инспекция обоснованно доначислила налог в сумме 1 403 рублей, пени и штраф за его неуплату.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за III квартал 2008 года. По результатам составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.01.2009 N 08-81/232 и вынесено решение от 10.03.2009 N 08-81/1434 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 280 рублей 60 копеек, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1 403 рублей и пени в размере 76 рублей 03 копеек.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением от 06.05.2009 N 16-13-63-541 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 10.03.2009 N 08-81/1434, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлены.
Решение инспекции от 10.03.2009 N 08-81/1434 вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
В силу части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие К2, указывая, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете ЕНВД для отдельных видов деятельности, используются различные физические показатели.
На основании данной статьи в целях определения базовой доходности розничной торговли выделены такие виды предпринимательской деятельности как: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Согласно представленного в материалы дела договора о предоставлении торгового места от 03.01.2008 N 73 предпринимателю на праве аренды принадлежит торговое место N 49 площадью 6,2 кв. м, на рынке "Диана" в Динском районе. Факт осуществления предпринимателем розничной торговли промышленными товарами в ст. Новотитаровской Динского района с площадью торгового зала 6,2 кв. м подтвержден и протоколами осмотра инспекции от 23.07.2008 N 000095 и от 21.08.2009 N 000524.
Предоставляя уточненную налоговую декларацию за III квартал 2008 года, предприниматель указал вид предпринимательской деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м" и применил корректирующий коэффициент К2 = 0,251. При этом сумма налога к уплате за III квартал 2008 года составила 454 рублей.
По пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
При этом согласно данному порядку налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднее арифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности и течение каждого календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода.
Решением Совета муниципального образования Динской район от 26.03.2008 N 651-40/1 определено, что в 2008 году для магазинов в ст. Новотитаровской, с численностью населения от 15 до 30 тыс. человек, утвержден корректирующий коэффициент К2 = 0,78.
Судами обоснованно установлено, что в III квартале 2008 года предприниматель осуществлял деятельность в течение 10 календарных дней в июле, и 10 календарных дней в августе. Инспекция не представила доказательства того, что предприниматель вел предпринимательскую деятельность иное количество дней. Инспекцией также не опровергнут расчет, представленный предпринимателем 02.02.2009, в котором предприниматель применил коэффициент К2 = 0,25.
Судебные инстанции проверили расчет, произведенный предпринимателем и установили правомерность применения предпринимателем коэффициента К2 = 0,25.
Суды исследовали положенные в основу решения налогового органа протоколы инспекции от 23.07.2008 и от 21.08.2008, представленные в материалы дела, и обоснованно не признали их допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Суды указали, что представленные в материалы дела протоколы, составлены вне рамок налоговой проверки, согласно акту камеральной налоговой проверки от 26.01.2009 N 08-81/232 проверка проводилась с 13.10.2008 по 13.01.2008, тогда как протоколы датированы 23.07.2008 и 21.08.2008.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 10.03.2009 N 08-81/1434.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А32-17085/2009-58/208 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2010 ПО ДЕЛУ N А32-17085/2009-58/208
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-17085/2009-58/208
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Губченко Михаила Михайловича - Фалевича С.Л. (доверенность от 15.05.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края - Шашковой Е.Е. (доверенность от 15.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-17085/2009-58/208, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Губченко Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2009 N 08-81/1434 в части доначисления ЕНВД за III квартал 2008 года в сумме 1 403 рублей, пени 76 рублей 03 копеек и штрафа 280 рублей 60 копеек (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательств того, что предприниматель вел свою деятельность иное количество дней, чем указал сам предприниматель. Судами указано, что предприниматель правомерно применил коэффициент К2 = 0,25.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По ее мнению, предприниматель неверно применил К2. Документов, подтверждающих количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности и правильность расчета корректирующего коэффициента К2, предприниматель не представил. В связи с этим, инспекция обоснованно доначислила налог в сумме 1 403 рублей, пени и штраф за его неуплату.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за III квартал 2008 года. По результатам составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.01.2009 N 08-81/232 и вынесено решение от 10.03.2009 N 08-81/1434 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 280 рублей 60 копеек, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1 403 рублей и пени в размере 76 рублей 03 копеек.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением от 06.05.2009 N 16-13-63-541 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 10.03.2009 N 08-81/1434, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлены.
Решение инспекции от 10.03.2009 N 08-81/1434 вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
В силу части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие К2, указывая, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете ЕНВД для отдельных видов деятельности, используются различные физические показатели.
На основании данной статьи в целях определения базовой доходности розничной торговли выделены такие виды предпринимательской деятельности как: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Согласно представленного в материалы дела договора о предоставлении торгового места от 03.01.2008 N 73 предпринимателю на праве аренды принадлежит торговое место N 49 площадью 6,2 кв. м, на рынке "Диана" в Динском районе. Факт осуществления предпринимателем розничной торговли промышленными товарами в ст. Новотитаровской Динского района с площадью торгового зала 6,2 кв. м подтвержден и протоколами осмотра инспекции от 23.07.2008 N 000095 и от 21.08.2009 N 000524.
Предоставляя уточненную налоговую декларацию за III квартал 2008 года, предприниматель указал вид предпринимательской деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м" и применил корректирующий коэффициент К2 = 0,251. При этом сумма налога к уплате за III квартал 2008 года составила 454 рублей.
По пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
При этом согласно данному порядку налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднее арифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности и течение каждого календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода.
Решением Совета муниципального образования Динской район от 26.03.2008 N 651-40/1 определено, что в 2008 году для магазинов в ст. Новотитаровской, с численностью населения от 15 до 30 тыс. человек, утвержден корректирующий коэффициент К2 = 0,78.
Судами обоснованно установлено, что в III квартале 2008 года предприниматель осуществлял деятельность в течение 10 календарных дней в июле, и 10 календарных дней в августе. Инспекция не представила доказательства того, что предприниматель вел предпринимательскую деятельность иное количество дней. Инспекцией также не опровергнут расчет, представленный предпринимателем 02.02.2009, в котором предприниматель применил коэффициент К2 = 0,25.
Судебные инстанции проверили расчет, произведенный предпринимателем и установили правомерность применения предпринимателем коэффициента К2 = 0,25.
Суды исследовали положенные в основу решения налогового органа протоколы инспекции от 23.07.2008 и от 21.08.2008, представленные в материалы дела, и обоснованно не признали их допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Суды указали, что представленные в материалы дела протоколы, составлены вне рамок налоговой проверки, согласно акту камеральной налоговой проверки от 26.01.2009 N 08-81/232 проверка проводилась с 13.10.2008 по 13.01.2008, тогда как протоколы датированы 23.07.2008 и 21.08.2008.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 10.03.2009 N 08-81/1434.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А32-17085/2009-58/208 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)