Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Д. (паспорт от 16.01.2002 серии 6002 N 283644), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Б. (д-ть от 16.06.2008), Р. (д-ть от 09.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-7455/2007-С4-48, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.04.2007 N 21 в части доначисления заявителю недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), пеней и штрафов (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления 3 437 рублей 70 копеек ЕСХН, соответствующих пеней и штрафов в сумме 22 095 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, налоговая инспекция при определении налоговой базы по ЕСХН и установлении для этой цели размера доходов предпринимателя за 2004 и 2005 годы неправомерно применила расчетный метод, основываясь на недостоверных данных. Доход от реализации продукции правомерно учтен заинтересованным лицом в налоговом периоде, в котором она оплачена. Суд не принял в качестве уменьшающих налоговую базу по ЕСХН расходы предпринимателя на зарубежную поездку, поскольку заявитель не доказал связи соответствующих затрат с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а также расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении другого дела, которые взысканы в пользу налогоплательщика с учетом сложности спора и характера оказанных услуг. Иные расходы предпринимателя, заявленные в качестве уменьшающих налоговую базу, признаны обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, не учла наличие смягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 7 тыс. рублей судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции от 07.02.2008 изменено, решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления предпринимателю 60 150 рублей 70 копеек ЕСХН и соответствующих сумм пеней, а также штрафных санкций в сумме 22 395 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Кроме того, апелляционный суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 3 050 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и возвратил заявителю 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения налоговой базы по ЕСХН на расходы по уплате этого налога, признав законным решение налоговой инспекции в этой части. В остальной части отнесение расходов к уменьшающим налоговую базу по ЕСХН признано обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд при определении размера недоимки по ЕСХН учел частичную уплату предпринимателем сумм налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.
Податель жалобы полагает, что расчетный метод правильно применен им при определении налоговой базы по ЕСХН ввиду того, что заявитель в 2004 и 2005 годы не вел количественный учет доходов и расходов. Приобретенные предпринимателем транспорт и бытовая техника используются им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому соответствующие расходы не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу. Заявитель при проведении налоговой проверки не представил налоговому органу документы, подтверждающие использование приобретенного транспорта для осуществления предпринимательской деятельности, и расчет амортизационных отчислений при эксплуатации компьютера, который не поставлен на учет как основное средство. Суды не дали надлежащей оценки протоколу осмотра подсобного хозяйства предпринимателя, на основании которого установлено отсутствие соответствующей бытовой техники, а также асфальтового покрытия участка, используемого заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. Расходы на оплату услуг адвоката не могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН, поскольку перечень таких расходов, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым. Суд первой инстанции распределил судебные расходы с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя и представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, о чем составила акт 26.02.2007 N 13.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.04.2007 N 21 о доначислении предпринимателю ЕСН, в том числе 27 214 рублей за 2004 год и 80 786 рублей за 2005 год, 17 509 рублей 38 копеек пеней за неуплату сумм налога, привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 22 595 рублей.
Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права, устранил допущенные судом первой инстанции недостатки и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в части.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции установил, что справка Донского государственного аграрного университета, на основании которой налоговая инспекция осуществила расчет доходов предпринимателя, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Донская чаша", содержит недостоверные сведения о процентной доле выхода корнесобственных саженцев винограда. С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало размер дохода предпринимателя от продажи саженцев в 2004 и 2005 годы, в связи с чем отклонил доводы подателя жалобы в этой части.
Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
В пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, затрат предпринимателя на приобретение и содержание (в том числе осуществление ремонта) транспортных средств и бытовой техники; покупку мобильного телефона и оплату услуг связи; асфальтирование подъездного пути к черенкохранилищу.
Доводы налоговой инспекции о том, что указанное имущество используется заявителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы на его приобретение и содержание не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, надлежит отклонить ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции обжаловано лишь предпринимателем. Налоговая инспекция представила на апелляционную жалобу отзыв, в котором просило оспариваемый заявителем судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом налоговый орган не оспорил выводов суда первой инстанции о правомерном отнесении заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, вышеназванных затрат.
С учетом изложенного апелляционный суд осуществил проверку решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, по результатам которой принял законный и обоснованный судебный акт.
По этой же причине следует признать несостоятельными и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 1 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.
В обоснование ходатайства заявитель представил договор поручения от 06.08.2008 N 378/35, согласно которому адвокат обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу налоговой инспекции по настоящему делу и стоимость соответствующих услуг составляет 1 тыс. рублей; платежное поручение от 07.08.2008 об оплате услуг и отзыв на кассационную жалобу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство предпринимателя подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные заявителем судебные расходы являются разумными и документально обоснованными, а представитель налоговой инспекции не возражает против удовлетворения ходатайства.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на заинтересованное лицо, уплатившее в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 10.07.2008 N 300.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-7455/2007-С4-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Д. 1 тыс. рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2008 N Ф08-4470/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7455/2007-С4-48
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N Ф08-4470/2008
Дело N А53-7455/2007-С4-48
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Д. (паспорт от 16.01.2002 серии 6002 N 283644), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Б. (д-ть от 16.06.2008), Р. (д-ть от 09.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-7455/2007-С4-48, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.04.2007 N 21 в части доначисления заявителю недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), пеней и штрафов (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления 3 437 рублей 70 копеек ЕСХН, соответствующих пеней и штрафов в сумме 22 095 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, налоговая инспекция при определении налоговой базы по ЕСХН и установлении для этой цели размера доходов предпринимателя за 2004 и 2005 годы неправомерно применила расчетный метод, основываясь на недостоверных данных. Доход от реализации продукции правомерно учтен заинтересованным лицом в налоговом периоде, в котором она оплачена. Суд не принял в качестве уменьшающих налоговую базу по ЕСХН расходы предпринимателя на зарубежную поездку, поскольку заявитель не доказал связи соответствующих затрат с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а также расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении другого дела, которые взысканы в пользу налогоплательщика с учетом сложности спора и характера оказанных услуг. Иные расходы предпринимателя, заявленные в качестве уменьшающих налоговую базу, признаны обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, не учла наличие смягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 7 тыс. рублей судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции от 07.02.2008 изменено, решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления предпринимателю 60 150 рублей 70 копеек ЕСХН и соответствующих сумм пеней, а также штрафных санкций в сумме 22 395 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Кроме того, апелляционный суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 3 050 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и возвратил заявителю 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения налоговой базы по ЕСХН на расходы по уплате этого налога, признав законным решение налоговой инспекции в этой части. В остальной части отнесение расходов к уменьшающим налоговую базу по ЕСХН признано обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд при определении размера недоимки по ЕСХН учел частичную уплату предпринимателем сумм налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.
Податель жалобы полагает, что расчетный метод правильно применен им при определении налоговой базы по ЕСХН ввиду того, что заявитель в 2004 и 2005 годы не вел количественный учет доходов и расходов. Приобретенные предпринимателем транспорт и бытовая техника используются им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому соответствующие расходы не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу. Заявитель при проведении налоговой проверки не представил налоговому органу документы, подтверждающие использование приобретенного транспорта для осуществления предпринимательской деятельности, и расчет амортизационных отчислений при эксплуатации компьютера, который не поставлен на учет как основное средство. Суды не дали надлежащей оценки протоколу осмотра подсобного хозяйства предпринимателя, на основании которого установлено отсутствие соответствующей бытовой техники, а также асфальтового покрытия участка, используемого заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. Расходы на оплату услуг адвоката не могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН, поскольку перечень таких расходов, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым. Суд первой инстанции распределил судебные расходы с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя и представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, о чем составила акт 26.02.2007 N 13.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.04.2007 N 21 о доначислении предпринимателю ЕСН, в том числе 27 214 рублей за 2004 год и 80 786 рублей за 2005 год, 17 509 рублей 38 копеек пеней за неуплату сумм налога, привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 22 595 рублей.
Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права, устранил допущенные судом первой инстанции недостатки и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в части.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции установил, что справка Донского государственного аграрного университета, на основании которой налоговая инспекция осуществила расчет доходов предпринимателя, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Донская чаша", содержит недостоверные сведения о процентной доле выхода корнесобственных саженцев винограда. С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало размер дохода предпринимателя от продажи саженцев в 2004 и 2005 годы, в связи с чем отклонил доводы подателя жалобы в этой части.
Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
В пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, затрат предпринимателя на приобретение и содержание (в том числе осуществление ремонта) транспортных средств и бытовой техники; покупку мобильного телефона и оплату услуг связи; асфальтирование подъездного пути к черенкохранилищу.
Доводы налоговой инспекции о том, что указанное имущество используется заявителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы на его приобретение и содержание не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, надлежит отклонить ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции обжаловано лишь предпринимателем. Налоговая инспекция представила на апелляционную жалобу отзыв, в котором просило оспариваемый заявителем судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом налоговый орган не оспорил выводов суда первой инстанции о правомерном отнесении заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, вышеназванных затрат.
С учетом изложенного апелляционный суд осуществил проверку решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, по результатам которой принял законный и обоснованный судебный акт.
По этой же причине следует признать несостоятельными и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 1 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.
В обоснование ходатайства заявитель представил договор поручения от 06.08.2008 N 378/35, согласно которому адвокат обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу налоговой инспекции по настоящему делу и стоимость соответствующих услуг составляет 1 тыс. рублей; платежное поручение от 07.08.2008 об оплате услуг и отзыв на кассационную жалобу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство предпринимателя подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные заявителем судебные расходы являются разумными и документально обоснованными, а представитель налоговой инспекции не возражает против удовлетворения ходатайства.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на заинтересованное лицо, уплатившее в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 10.07.2008 N 300.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-7455/2007-С4-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Д. 1 тыс. рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)