Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока
на решение от 21.04.2008,
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008
по делу N А51-1910/200840-37
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя М.И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока
о признании недействительными решений от 30.11.2007 N 33/ДСП, от 16.01.2008 N 18 и постановления от 16.01.2008 N 18
Индивидуальный предприниматель М.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 30.11.2007 N 33/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 106 417 руб. и соответствующих ему пени и налоговых санкций, решения от 16.01.2008 N 18 и постановления от 16.01.2008 N 18 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением суда от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ): решение инспекции от 30.11.2007 N 33/ДСП в части доначисления ЕНВД в сумме 105 397 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 895, 2 руб.; решение и постановление инспекции от 16.01.2008 N 18 в части взыскания ЕНВД в сумме 105 397 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 895,2 руб. В удовлетворении требований о признании недействительными решения N 33/ДСП от 30.11.2007 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2,6 руб., а также решения N 18 от 16.01.2008 и постановления N 18 от 16.01.2008 в части взыскания штрафа в сумме 2,6 руб. суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы и не оценены представленные налоговым органом доказательства. Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 N 35ДСП и вынесено решение от 30.11.2007 N 33/ДСП, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 169 761 руб., пени в сумме 43 159,38 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 33 952 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли непродовольственными товарами явилось, как следует из решения инспекции, занижение в нарушение статьи 346.29 НК РФ, статьи 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 и Решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 109 физического показателя - площади торгового зала в 1 и 2 кварталах 2004 года на 13 кв.м., в 2005 году - на 20 кв.м., в 2006 году и 1 полугодие 2007 года - на 17 кв.м. Кроме того, налоговым органом установлено неправильное применение налогоплательщиком в 1 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2: за 2006 год - 0,74 вместо 0,5, за 2007 год - 0,74 вместо 0,6. В 1 квартале 2007 года предпринимателем неправильно применен коэффициент-дефлятор КЗ: 1,241 вместо 1,096.
Поскольку в установленный требованием N 1572 срок до 09.01.2008 для уплаты в добровольном порядке доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пени и штрафа предпринимателем не уплачены, инспекцией 16.01.2008 в порядке статьи 47 НК РФ принято решение N 18 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 16.01.2008 N 18.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями и постановлением, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.
Арбитражный суд обеих инстанций, ссылаясь на положения статей 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ и статей 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" пришел к выводу о незаконности решений и постановления налогового органа в оспариваемой части, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ЕНВД и пеней.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ и Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Материалами дела установлено, что между М.М. (ссудодатель) и предпринимателем М.И. в период с 01.01.2004 по 01.01.2007 заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 и от 01.01.2007. В соответствии с данными договорами ссудодателем предпринимателю во временное пользование передана часть объекта некапитального строительства - в 2004 году торговый павильон в г.Владивостоке в районе остановки "3-я Рабочая" общей площадью 26,2 кв.м., в том числе: торговый зал - 21 кв.м., подсобное помещение - 5,2 кв.м.; в 2005 году - общей площадью 19,2 кв.м., в том числе: торговый зал - 14 кв.м., подсобное помещение - 5,2 кв.м.; в 2006 и 2007 годах - общей площадью 22 кв.м., в том числе торговый зал - 17 кв.м., подсобное помещение - 5,2 кв.м. Налогоплательщик исчисляла ЕНВД в налоговых декларациях за 1 кварталы 2004, 2005, 2006 и 2007 годов исходя из размеров торговой площади, указанных в данных договорах.
Между тем, по мнению инспекции, в течение всего проверенного периода площадь торгового зала фактически составляла 34 кв. м, что отражено в протоколе осмотра (обследования) торговой точки предпринимателя от 08.10.2007.
Данный протокол не принят судами обеих инстанций в качестве доказательства, подтверждающего фактическую площадь торгового зала, поскольку торговый павильон, в котором предприниматель осуществляет деятельность, не имеет конкретного адреса и не является капитальным строением, поэтому на него не распространяются положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", о необходимости оформления технического паспорта, оценочной и иной учетно-технической документации. Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при определении площади торгового зала должен был руководствоваться имеющимися у индивидуального предпринимателя документами на объект стационарной торговой сети.
Иных доказательств того, что площадь торгового зала в течение всего проверяемого периода составляла 34 кв. м, налоговым органом не представлено и не опровергнуто в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция признает несостоятельным утверждение налогового органа о том, что поскольку договоры безвозмездного пользования не представлялись налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а представлены в арбитражный суд, поэтому такие документы не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Обеими судебными инстанциями при отклонении приводимых инспекцией доводов правомерно приняты во внимание разъяснения, данные пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что торговая площадь, учитываемая при исчислении ЕНВД, предпринимателем не занижена, а применяемый для исчисления данного налога физический показатель - площадь торгового зала, определяемый согласно вышеназванным договорам, соответствует требованиям статьи 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверенные периоды). Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А51-1910/200840-37 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2008 N Ф03-5047/2008 ПО ДЕЛУ N А51-1910/200840-37
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5047/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока
на решение от 21.04.2008,
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008
по делу N А51-1910/200840-37
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя М.И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока
о признании недействительными решений от 30.11.2007 N 33/ДСП, от 16.01.2008 N 18 и постановления от 16.01.2008 N 18
Индивидуальный предприниматель М.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 30.11.2007 N 33/ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 106 417 руб. и соответствующих ему пени и налоговых санкций, решения от 16.01.2008 N 18 и постановления от 16.01.2008 N 18 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением суда от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ): решение инспекции от 30.11.2007 N 33/ДСП в части доначисления ЕНВД в сумме 105 397 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 895, 2 руб.; решение и постановление инспекции от 16.01.2008 N 18 в части взыскания ЕНВД в сумме 105 397 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 895,2 руб. В удовлетворении требований о признании недействительными решения N 33/ДСП от 30.11.2007 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2,6 руб., а также решения N 18 от 16.01.2008 и постановления N 18 от 16.01.2008 в части взыскания штрафа в сумме 2,6 руб. суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы и не оценены представленные налоговым органом доказательства. Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 N 35ДСП и вынесено решение от 30.11.2007 N 33/ДСП, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 169 761 руб., пени в сумме 43 159,38 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 33 952 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли непродовольственными товарами явилось, как следует из решения инспекции, занижение в нарушение статьи 346.29 НК РФ, статьи 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 и Решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 109 физического показателя - площади торгового зала в 1 и 2 кварталах 2004 года на 13 кв.м., в 2005 году - на 20 кв.м., в 2006 году и 1 полугодие 2007 года - на 17 кв.м. Кроме того, налоговым органом установлено неправильное применение налогоплательщиком в 1 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года корректирующего коэффициента базовой доходности К2: за 2006 год - 0,74 вместо 0,5, за 2007 год - 0,74 вместо 0,6. В 1 квартале 2007 года предпринимателем неправильно применен коэффициент-дефлятор КЗ: 1,241 вместо 1,096.
Поскольку в установленный требованием N 1572 срок до 09.01.2008 для уплаты в добровольном порядке доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пени и штрафа предпринимателем не уплачены, инспекцией 16.01.2008 в порядке статьи 47 НК РФ принято решение N 18 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 16.01.2008 N 18.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями и постановлением, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.
Арбитражный суд обеих инстанций, ссылаясь на положения статей 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ и статей 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" пришел к выводу о незаконности решений и постановления налогового органа в оспариваемой части, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ЕНВД и пеней.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ и Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Материалами дела установлено, что между М.М. (ссудодатель) и предпринимателем М.И. в период с 01.01.2004 по 01.01.2007 заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 и от 01.01.2007. В соответствии с данными договорами ссудодателем предпринимателю во временное пользование передана часть объекта некапитального строительства - в 2004 году торговый павильон в г.Владивостоке в районе остановки "3-я Рабочая" общей площадью 26,2 кв.м., в том числе: торговый зал - 21 кв.м., подсобное помещение - 5,2 кв.м.; в 2005 году - общей площадью 19,2 кв.м., в том числе: торговый зал - 14 кв.м., подсобное помещение - 5,2 кв.м.; в 2006 и 2007 годах - общей площадью 22 кв.м., в том числе торговый зал - 17 кв.м., подсобное помещение - 5,2 кв.м. Налогоплательщик исчисляла ЕНВД в налоговых декларациях за 1 кварталы 2004, 2005, 2006 и 2007 годов исходя из размеров торговой площади, указанных в данных договорах.
Между тем, по мнению инспекции, в течение всего проверенного периода площадь торгового зала фактически составляла 34 кв. м, что отражено в протоколе осмотра (обследования) торговой точки предпринимателя от 08.10.2007.
Данный протокол не принят судами обеих инстанций в качестве доказательства, подтверждающего фактическую площадь торгового зала, поскольку торговый павильон, в котором предприниматель осуществляет деятельность, не имеет конкретного адреса и не является капитальным строением, поэтому на него не распространяются положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", о необходимости оформления технического паспорта, оценочной и иной учетно-технической документации. Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при определении площади торгового зала должен был руководствоваться имеющимися у индивидуального предпринимателя документами на объект стационарной торговой сети.
Иных доказательств того, что площадь торгового зала в течение всего проверяемого периода составляла 34 кв. м, налоговым органом не представлено и не опровергнуто в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция признает несостоятельным утверждение налогового органа о том, что поскольку договоры безвозмездного пользования не представлялись налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а представлены в арбитражный суд, поэтому такие документы не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Обеими судебными инстанциями при отклонении приводимых инспекцией доводов правомерно приняты во внимание разъяснения, данные пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что торговая площадь, учитываемая при исчислении ЕНВД, предпринимателем не занижена, а применяемый для исчисления данного налога физический показатель - площадь торгового зала, определяемый согласно вышеназванным договорам, соответствует требованиям статьи 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверенные периоды). Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А51-1910/200840-37 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)