Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 25.02.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4076/2007,
общество с ограниченной ответственностью "ДДТ и К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 112 ДСП в части уплаты недоимки по НДС в сумме 113 133 руб., налогу на прибыль в сумме 18559 руб., налогу на имущество организации в сумме 27 276 руб., ЕСН в сумме 87 220 руб., пени по НДС в сумме 10 662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1771 руб., пени по ЕСН в сумме 11 469 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 64 962 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 25 332 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 238 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2007 N 107 и принято решение от 19.09.2007 N 112 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления сумм налогов и пени, а также привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В целях применения гл. 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ установлены ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Судом правомерно указано, что исходя из указанных норм право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем вышеуказанным условиям и ограничениям.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в 2006 году налогоплательщик осуществлял производство и реализацию продукции сельского хозяйства (молока, мяса, сена). Выручка от данного вида деятельности составляла 100 процентов.
Следовательно, на момент обращения с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей Общество соответствовало всем условиям и ограничениям, установленным гл. 26.1 НК РФ для перехода на уплату указанного специального режима.
Исходя из системного толкования положений главы 26.1 НК РФ, заявление о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей носит уведомительный характер, и положениями указанной главы НК РФ не предоставлено право налоговому органу запретить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения (за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 3 ст. 346.2 НК РФ).
Таким образом, заявление о применении названной системы налогообложения носит уведомительный характер, может быть оформлено в свободной форме и является волеизъявлением налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение 26.11.2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 25.02.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4076/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2008 ПО ДЕЛУ N А62-4076/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. по делу N А62-4076/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 25.02.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4076/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДДТ и К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 112 ДСП в части уплаты недоимки по НДС в сумме 113 133 руб., налогу на прибыль в сумме 18559 руб., налогу на имущество организации в сумме 27 276 руб., ЕСН в сумме 87 220 руб., пени по НДС в сумме 10 662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1771 руб., пени по ЕСН в сумме 11 469 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 64 962 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 25 332 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 238 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2007 N 107 и принято решение от 19.09.2007 N 112 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления сумм налогов и пени, а также привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В целях применения гл. 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ установлены ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Судом правомерно указано, что исходя из указанных норм право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем вышеуказанным условиям и ограничениям.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в 2006 году налогоплательщик осуществлял производство и реализацию продукции сельского хозяйства (молока, мяса, сена). Выручка от данного вида деятельности составляла 100 процентов.
Следовательно, на момент обращения с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей Общество соответствовало всем условиям и ограничениям, установленным гл. 26.1 НК РФ для перехода на уплату указанного специального режима.
Исходя из системного толкования положений главы 26.1 НК РФ, заявление о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей носит уведомительный характер, и положениями указанной главы НК РФ не предоставлено право налоговому органу запретить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения (за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 3 ст. 346.2 НК РФ).
Таким образом, заявление о применении названной системы налогообложения носит уведомительный характер, может быть оформлено в свободной форме и является волеизъявлением налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение 26.11.2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 25.02.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4076/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)