Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/603
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району на решение от 09.01.2002 по делу N А51-11273/00-30-74/52 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Приморсктурист" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району, закрытому акционерному обществу "Туристическая база "Лазурный берег", 3-и лица - Федерация профсоюзов Приморского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Администрация Фрунзенского района города Владивостока, о признании недействительным решения.
В Арбитражный суд Приморского края обратилось закрытое акционерное общество "Приморсктурист" с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным ее решения N 794 от 05.12.2000, в соответствии с которым предписаны ко взысканию земельный налог в сумме 2253526 руб., пени 52181 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федерация профсоюзов Приморского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока, закрытое акционерное общество "Турбаза "Лазурный берег", Администрация Фрунзенского района города Владивостока.
До принятия решения, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Приморсктурист" изменило предмет иска и заявило о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району от 01.11.2000 о взыскании земельного налога в сумме 2253526 руб.
Решением от 09.01.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что истец освобожден от уплаты земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположена туристическая база. На этом основании суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа о доначислении земельного налога.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району просит отменить состоявшееся по делу решение.
При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", без учета статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению налогового органа, суд не учел, что льгота предоставляется учреждениям туризма, то есть организациям, осуществляющим соответствующие функции некоммерческого характера.
Кроме того, ответчик считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства о том, что турбаза фактически находится в пользовании третьего лица. В связи с этим суд необоснованно не применил пункт 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Проверив законность решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, при подаче в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2000 год закрытым акционерным обществом "Приморсктурист" была заявлена льгота по уплате налога за пользование земельным участком площадью 507551 квадратных метра на побережье Уссурийского залива, на котором размещена туристическая база "Лазурный берег".
В соответствии с решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району от 01.11.2000 с закрытого акционерного общества "Приморсктурист" подлежит взысканию земельный налог в сумме 2253526 руб. Налоговый орган считает, что истцом необоснованно применена льгота.
Проверяя на соответствие действующему законодательству решение от 01.11.2000, арбитражный суд правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил льготу по налогу на землю, поскольку земельный участок используется под размещение туристической базы.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно - оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно - спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", утвержденный Госстандартом СССР в 1987 - 1991 годы (переиздан в 1992 году) определяет конкретные виды учреждений, в частности к учреждениям туризма отнесены туристические гостиницы, туристические базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма.
Таким образом, туристическая база не облагается земельным налогом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к учреждениям относятся организации, созданные для осуществления некоммерческих функций и, как следствие, акционерное общество "Приморсктурист" не подпадает под действие пункта 10 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю", не могут быть приняты во внимание.
В данном случае, применительно к налоговым правоотношениям понятие "учреждение" используется для определения видов объектов туризма не подлежащих обложению земельным налогом, независимо от организационно - правовой формы юридического лица, осуществляющего туристическую деятельность с использованием этих объектов.
Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что истец обязан в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" уплачивать земельный налог, в связи с передачей в пользование туристической базы закрытому акционерному обществу "Турбаза "Лазурный берег".
Акт обследования турбазы от 14.09.2001 не может служить доказательством нахождения объекта в аренде либо в пользовании у третьих лиц в период 2000 года и основанием для взимания налога за указанный период не является.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.01.2002 по делу N А51-11273/00-30-74/52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2002 N Ф03-А51/02-2/603
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/603
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району на решение от 09.01.2002 по делу N А51-11273/00-30-74/52 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Приморсктурист" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району, закрытому акционерному обществу "Туристическая база "Лазурный берег", 3-и лица - Федерация профсоюзов Приморского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Администрация Фрунзенского района города Владивостока, о признании недействительным решения.
В Арбитражный суд Приморского края обратилось закрытое акционерное общество "Приморсктурист" с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным ее решения N 794 от 05.12.2000, в соответствии с которым предписаны ко взысканию земельный налог в сумме 2253526 руб., пени 52181 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федерация профсоюзов Приморского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока, закрытое акционерное общество "Турбаза "Лазурный берег", Администрация Фрунзенского района города Владивостока.
До принятия решения, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Приморсктурист" изменило предмет иска и заявило о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району от 01.11.2000 о взыскании земельного налога в сумме 2253526 руб.
Решением от 09.01.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что истец освобожден от уплаты земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположена туристическая база. На этом основании суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа о доначислении земельного налога.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району просит отменить состоявшееся по делу решение.
При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", без учета статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению налогового органа, суд не учел, что льгота предоставляется учреждениям туризма, то есть организациям, осуществляющим соответствующие функции некоммерческого характера.
Кроме того, ответчик считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства о том, что турбаза фактически находится в пользовании третьего лица. В связи с этим суд необоснованно не применил пункт 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Проверив законность решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, при подаче в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2000 год закрытым акционерным обществом "Приморсктурист" была заявлена льгота по уплате налога за пользование земельным участком площадью 507551 квадратных метра на побережье Уссурийского залива, на котором размещена туристическая база "Лазурный берег".
В соответствии с решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району от 01.11.2000 с закрытого акционерного общества "Приморсктурист" подлежит взысканию земельный налог в сумме 2253526 руб. Налоговый орган считает, что истцом необоснованно применена льгота.
Проверяя на соответствие действующему законодательству решение от 01.11.2000, арбитражный суд правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил льготу по налогу на землю, поскольку земельный участок используется под размещение туристической базы.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно - оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно - спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", утвержденный Госстандартом СССР в 1987 - 1991 годы (переиздан в 1992 году) определяет конкретные виды учреждений, в частности к учреждениям туризма отнесены туристические гостиницы, туристические базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма.
Таким образом, туристическая база не облагается земельным налогом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к учреждениям относятся организации, созданные для осуществления некоммерческих функций и, как следствие, акционерное общество "Приморсктурист" не подпадает под действие пункта 10 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю", не могут быть приняты во внимание.
В данном случае, применительно к налоговым правоотношениям понятие "учреждение" используется для определения видов объектов туризма не подлежащих обложению земельным налогом, независимо от организационно - правовой формы юридического лица, осуществляющего туристическую деятельность с использованием этих объектов.
Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что истец обязан в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" уплачивать земельный налог, в связи с передачей в пользование туристической базы закрытому акционерному обществу "Турбаза "Лазурный берег".
Акт обследования турбазы от 14.09.2001 не может служить доказательством нахождения объекта в аренде либо в пользовании у третьих лиц в период 2000 года и основанием для взимания налога за указанный период не является.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2002 по делу N А51-11273/00-30-74/52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)