Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2003 года Дело N Ф04/4862-1444/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2002 по делу N 23-190/03 по заявлению предпринимателя С.А.Буш к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,
Предприниматель С.А.Буш обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 19-07/3108 от 31.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности, полагая его противоречащим Закону Российской Федерации и Закону Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения он освобождается от уплаты подоходного налога и единого социального налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судом неверно истолкован пункт 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в связи с чем и другие выводы суда не могут быть признаны верными. Арбитражным судом не исследован вопрос о характере деятельности налогоплательщика, не дана оценка договорам.
В отзыве предприниматель С.А.Буш на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя поддержал доводы отзыва в судебном заседании.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.А.Буша по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год, результаты которой отражены в акте N 19-08/2408 ДСП от 12.03.2003.
Как указано в акте, предпринимателем С.А.Бушем применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности на основании патента АС %% 416418 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по виду деятельности - торгово-закупочная деятельность и патенту АС 55 424538 за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 - консультационные услуги.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение N 19-07/3108 ДСП 31.03.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислены налог и пени.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Удовлетворяя заявление предпринимателя С.А.Буша, суд не применил положение пункта 3 статьи 1 указанного выше Закона.
В статье 19 Закона Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
В законодательных актах указано, что патент выдается на определенный вид деятельности и заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от данного вида деятельности, уплатой стоимости патента.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения арбитражного суда.
На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку гражданско-правовым договорам, в рамках которых получен доход предпринимателем С.А.Буш, определить характер деятельности предпринимателя, разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.06.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-190/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2003 N Ф04/4862-1444/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 23-190/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2003 года Дело N Ф04/4862-1444/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2002 по делу N 23-190/03 по заявлению предпринимателя С.А.Буш к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель С.А.Буш обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 19-07/3108 от 31.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности, полагая его противоречащим Закону Российской Федерации и Закону Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения он освобождается от уплаты подоходного налога и единого социального налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судом неверно истолкован пункт 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в связи с чем и другие выводы суда не могут быть признаны верными. Арбитражным судом не исследован вопрос о характере деятельности налогоплательщика, не дана оценка договорам.
В отзыве предприниматель С.А.Буш на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя поддержал доводы отзыва в судебном заседании.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.А.Буша по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год, результаты которой отражены в акте N 19-08/2408 ДСП от 12.03.2003.
Как указано в акте, предпринимателем С.А.Бушем применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности на основании патента АС %% 416418 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по виду деятельности - торгово-закупочная деятельность и патенту АС 55 424538 за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 - консультационные услуги.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение N 19-07/3108 ДСП 31.03.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислены налог и пени.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Удовлетворяя заявление предпринимателя С.А.Буша, суд не применил положение пункта 3 статьи 1 указанного выше Закона.
В статье 19 Закона Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
В законодательных актах указано, что патент выдается на определенный вид деятельности и заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от данного вида деятельности, уплатой стоимости патента.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения арбитражного суда.
На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку гражданско-правовым договорам, в рамках которых получен доход предпринимателем С.А.Буш, определить характер деятельности предпринимателя, разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.06.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-190/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)