Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2938-652/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2004 по делу N А03-14347/03-3 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю Бирюкову В.Ф.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Бирюкову Виктору Федоровичу о взыскании налоговых санкций в сумме 1600 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ведение учета по форме 2-НДФЛ, в то время как предприниматель привлечен к ответственности за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 150 руб. Инспекция МНС указывает, что, поскольку предпринимателем Бирюковым В.Ф. не представлены по требованию налогового органа журнал выставленных и журнал полученных счетов-фактур, книги кассира-операциониста, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв от предпринимателя Бирюкова В.Ф. на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бирюкова В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
На основании акта проверки от 28.05.2003 N АП-461-07 Инспекцией МНС принято решение от 16.06.2003 N РА-141-07 о привлечении предпринимателя Бирюкова В.Ф. к налоговой ответственности, в том числе применительно к предмету спора, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок документов в количестве 32 штук.
Поскольку предпринимателем штраф в сумме 1600 руб. в срок, указанный в требовании N 884 от 16.06.2003, не уплачен, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа в сумме 1600 руб., исходил из того, что пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ведение учета по форме 2-НДФЛ, в то время как предприниматель привлечен к ответственности за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В требовании о представлении документов (л. д. 35) предпринимателю предложено представить в срок до 13.05.2003 документы, в том числе: книгу кассира-операциониста, журнал полученных и журнал выданных счетов-фактур, карточки по форме 1-НДФЛ.
В акте проверки от 28.05.2003 N АП-461-07 в пункте 3.1.6 указано, что не ведутся учетные регистры - журнал учета счетов-фактур, журнал полученных счетов-фактур, журнал кассира-операциониста, карточки начисления заработной платы формы 1-НДФЛ; в пункте 3.1.7 указано, что в установленный требованием о представлении документов срок не представлены документы в количестве 32 штук.
Решением Инспекции МНС от 16.06.2003 N РА-141-07 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление документов в количестве 32 штук.
Поскольку штраф в сумме 1600 руб. был начислен не только за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ, но и за непредставление книги кассира-операциониста, журнала полученных и журнала выданных счетов-фактур, а суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в сумме 150 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации основан на недостаточно исследованных обстоятельствах и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14347/03-3 в части отказа во взыскании штрафа в размере 150 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2938-652/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2004 по делу N А03-14347/03-3 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю Бирюкову В.Ф.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Бирюкову Виктору Федоровичу о взыскании налоговых санкций в сумме 1600 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ведение учета по форме 2-НДФЛ, в то время как предприниматель привлечен к ответственности за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 150 руб. Инспекция МНС указывает, что, поскольку предпринимателем Бирюковым В.Ф. не представлены по требованию налогового органа журнал выставленных и журнал полученных счетов-фактур, книги кассира-операциониста, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв от предпринимателя Бирюкова В.Ф. на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бирюкова В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
На основании акта проверки от 28.05.2003 N АП-461-07 Инспекцией МНС принято решение от 16.06.2003 N РА-141-07 о привлечении предпринимателя Бирюкова В.Ф. к налоговой ответственности, в том числе применительно к предмету спора, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок документов в количестве 32 штук.
Поскольку предпринимателем штраф в сумме 1600 руб. в срок, указанный в требовании N 884 от 16.06.2003, не уплачен, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа в сумме 1600 руб., исходил из того, что пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ведение учета по форме 2-НДФЛ, в то время как предприниматель привлечен к ответственности за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В требовании о представлении документов (л. д. 35) предпринимателю предложено представить в срок до 13.05.2003 документы, в том числе: книгу кассира-операциониста, журнал полученных и журнал выданных счетов-фактур, карточки по форме 1-НДФЛ.
В акте проверки от 28.05.2003 N АП-461-07 в пункте 3.1.6 указано, что не ведутся учетные регистры - журнал учета счетов-фактур, журнал полученных счетов-фактур, журнал кассира-операциониста, карточки начисления заработной платы формы 1-НДФЛ; в пункте 3.1.7 указано, что в установленный требованием о представлении документов срок не представлены документы в количестве 32 штук.
Решением Инспекции МНС от 16.06.2003 N РА-141-07 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление документов в количестве 32 штук.
Поскольку штраф в сумме 1600 руб. был начислен не только за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ, но и за непредставление книги кассира-операциониста, журнала полученных и журнала выданных счетов-фактур, а суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в сумме 150 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации основан на недостаточно исследованных обстоятельствах и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14347/03-3 в части отказа во взыскании штрафа в размере 150 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2004 N Ф04/2938-652/А03-2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2938-652/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2004 по делу N А03-14347/03-3 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю Бирюкову В.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Бирюкову Виктору Федоровичу о взыскании налоговых санкций в сумме 1600 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ведение учета по форме 2-НДФЛ, в то время как предприниматель привлечен к ответственности за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 150 руб. Инспекция МНС указывает, что, поскольку предпринимателем Бирюковым В.Ф. не представлены по требованию налогового органа журнал выставленных и журнал полученных счетов-фактур, книги кассира-операциониста, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв от предпринимателя Бирюкова В.Ф. на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бирюкова В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
На основании акта проверки от 28.05.2003 N АП-461-07 Инспекцией МНС принято решение от 16.06.2003 N РА-141-07 о привлечении предпринимателя Бирюкова В.Ф. к налоговой ответственности, в том числе применительно к предмету спора, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок документов в количестве 32 штук.
Поскольку предпринимателем штраф в сумме 1600 руб. в срок, указанный в требовании N 884 от 16.06.2003, не уплачен, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа в сумме 1600 руб., исходил из того, что пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ведение учета по форме 2-НДФЛ, в то время как предприниматель привлечен к ответственности за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В требовании о представлении документов (л. д. 35) предпринимателю предложено представить в срок до 13.05.2003 документы, в том числе: книгу кассира-операциониста, журнал полученных и журнал выданных счетов-фактур, карточки по форме 1-НДФЛ.
В акте проверки от 28.05.2003 N АП-461-07 в пункте 3.1.6 указано, что не ведутся учетные регистры - журнал учета счетов-фактур, журнал полученных счетов-фактур, журнал кассира-операциониста, карточки начисления заработной платы формы 1-НДФЛ; в пункте 3.1.7 указано, что в установленный требованием о представлении документов срок не представлены документы в количестве 32 штук.
Решением Инспекции МНС от 16.06.2003 N РА-141-07 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление документов в количестве 32 штук.
Поскольку штраф в сумме 1600 руб. был начислен не только за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ, но и за непредставление книги кассира-операциониста, журнала полученных и журнала выданных счетов-фактур, а суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в сумме 150 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации основан на недостаточно исследованных обстоятельствах и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14347/03-3 в части отказа во взыскании штрафа в размере 150 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2938-652/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2004 по делу N А03-14347/03-3 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю Бирюкову В.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Бирюкову Виктору Федоровичу о взыскании налоговых санкций в сумме 1600 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ведение учета по форме 2-НДФЛ, в то время как предприниматель привлечен к ответственности за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 150 руб. Инспекция МНС указывает, что, поскольку предпринимателем Бирюковым В.Ф. не представлены по требованию налогового органа журнал выставленных и журнал полученных счетов-фактур, книги кассира-операциониста, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв от предпринимателя Бирюкова В.Ф. на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бирюкова В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
На основании акта проверки от 28.05.2003 N АП-461-07 Инспекцией МНС принято решение от 16.06.2003 N РА-141-07 о привлечении предпринимателя Бирюкова В.Ф. к налоговой ответственности, в том числе применительно к предмету спора, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок документов в количестве 32 штук.
Поскольку предпринимателем штраф в сумме 1600 руб. в срок, указанный в требовании N 884 от 16.06.2003, не уплачен, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа в сумме 1600 руб., исходил из того, что пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ведение учета по форме 2-НДФЛ, в то время как предприниматель привлечен к ответственности за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В требовании о представлении документов (л. д. 35) предпринимателю предложено представить в срок до 13.05.2003 документы, в том числе: книгу кассира-операциониста, журнал полученных и журнал выданных счетов-фактур, карточки по форме 1-НДФЛ.
В акте проверки от 28.05.2003 N АП-461-07 в пункте 3.1.6 указано, что не ведутся учетные регистры - журнал учета счетов-фактур, журнал полученных счетов-фактур, журнал кассира-операциониста, карточки начисления заработной платы формы 1-НДФЛ; в пункте 3.1.7 указано, что в установленный требованием о представлении документов срок не представлены документы в количестве 32 штук.
Решением Инспекции МНС от 16.06.2003 N РА-141-07 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление документов в количестве 32 штук.
Поскольку штраф в сумме 1600 руб. был начислен не только за незаполнение карточек по форме 1-НДФЛ, но и за непредставление книги кассира-операциониста, журнала полученных и журнала выданных счетов-фактур, а суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в сумме 150 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации основан на недостаточно исследованных обстоятельствах и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14347/03-3 в части отказа во взыскании штрафа в размере 150 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)