Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" (ОГРН 1056604803463; ИНН 6673123832)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о возврате налога,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н.А. Соболев, представитель по доверенности N 3 от 01.04.2011, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.А. Котова, специалист 1 разряда, удостоверение, доверенность N 08-15/35470 от 30.12.2010, Я.С. Артюшенко, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 08-15/14502 от 20.06.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2011 до 14 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии Н.А. Соболевой, А.А. Котовой, Я.С. Артюшенко.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга произвести возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1525424 руб., поскольку оснований для отказа в предоставлении вычетов у налоговой инспекции не имелось
Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку контрагент находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС. Заинтересованное лицо также указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение по итогам камеральной проверки не обжаловалось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
21.10.2008 ООО Компания "ТЕХСНАБ" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г., согласно которой:
- НДС с реализации составил 494260 рубля,
- вычеты по НДС составили 2181853 рублей.
- сумма налога к возмещению из бюджета составила 1687593 руб.
По итогам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга принято решение от 10.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 11, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 1525424 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что суммы налога, предъявленные ООО ПКФ Виталон, применяющим упрощенную УСН, заявителю, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается плательщиком налога.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, в счетах-фактурах от 13.04.2006 NN 62, 63, 64 ООО "ПКФ Виталон", не являющегося плательщиком НДС, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно НДС по указанным счетам-фактурам не может быть включен заявителем в налоговую декларацию за 2 квартал 2006 г.
ООО Компания "ТЕХСНАБ", полагая, что реальность совершенных сделок между ООО Компания "ТЕХСНАБ" и ООО "ПКФ Виталон", находящегося на УСН, подтверждается материалами дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1525424 руб.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования ООО Компания "ТЕХСНАБ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в книге покупок за 2 квартал 2006 года зарегистрированы счета-фактуры N 62 от 13.04.2006, N 63 от 13.04.2006, N 64 от 13.04.2006, выставленные ООО ПКФ "Виталон".
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не приняла вычеты по НДС, предъявленные в счетах-фактурах ООО "ПКФ "Виталон", в размере 1525424 рублей, поскольку данное общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.
Обществом в обоснование заявленных вычетов были предоставлен договор купли-продажи и ипотеки, согласно которому ООО "Компания "ТЕХСНАБ" - Покупатель-залогодатель за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Уральский транспортный банк" - Кредитор-залогодержатель, согласно кредитному договору N 55-06 от 14.03.06, покупает у ООО "ПКФ "ВИТАЛОН" - Продавец недвижимое имущество:
- 1. Котельную с холодным пристроем, литер АА1А2, назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25Б;
- 2. Отдельно стоящее здание - контора, литер ББ1, назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25Б;
- 3. Производственный корпус: цех фасовки сыпучих продуктов, цех по выпуску макаронных изделий, цех фасовки сливочного масла, тамбур, литер В1В2В3в, назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25Б.
Согласно п. 3 договора недвижимое имущество продается за 10000000 рублей.
В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены счета-фактуры N 62, 63Ю64 от 13.04.2006, надлежащим образом оформленные с выделением НДС.
11.04.2006 право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В мае 2006 года основные средства введены в эксплуатацию, в связи с чем во втором квартале 2006 года обществом заявлен вычет в размере 1525424 рублей.
Данные факты налоговой инспекцией не оспорены.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Оспаривая требования заявителя, налоговая инспекция ссылается на результаты камеральной проверки, оформленной актом проверки от N 7929 от 30.01.2009, а также решение об отказе в привлечении к ответственности N 01-14/6532 от 10.03.2009, решение о частичном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению N 11 от 10.03.2009, которыми установлено, что заявителем необоснованно завышены вычеты, поскольку НДС неправомерно выставлен применяющим упрощенную систему налогообложения хозяйствующим субъектом. В судебном заседании налоговая инспекция также указала на подписание счетов-фактур неуполномоченном лицом.
Иных оснований для отказа в применении вычетов налоговой инспекцией не указано.
Однако указанный вывод налогового органа не основан на нормах законодательства, устанавливающих право и порядок принятия НДС к вычету.
Статья 171 НК РФ не содержит таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.
Более того, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы НДС к вычету, как документы, подтверждающих факты того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет.
В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.
В данном случае ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поставщики товаров (работ, услуг) якобы не уплачивают НДС в бюджет, несостоятельны.
Положения указанных статей, как и указанное налоговым органом обстоятельство, не имеют никакого значения при решении вопроса о правомерности принятия заявителем НДС к вычету.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС определен главой 21 НК РФ, а не главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из п. 2 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ действительно следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, как и организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС.
Однако указанные статьи распространяют свое действие исключительно на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, и не имеют никакого отношения к правильности исчисления налогов их контрагентами, в том числе и покупателями товаров (работ, услуг), реализуемых этими организациями.
Покупатели не обязаны знать, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг).
В частности, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 НК РФ, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг), а не какими-либо иными сведениями о налоговом статусе этого продавца.
Исходя из изложенного, мнение налогового органа о том, что юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не несут обязанности по уплате в бюджет НДС, не имеет значения при решении вопроса о правомерности принятия к вычету НДС контрагентами-покупателями этих лиц.
Именно такой порядок исчисления и уплаты налога полностью соответствует положениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-О.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что заявителем был принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых продавцами товаров (работ, услуг), применяющими упрощенную систему налогообложения и/или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, доводы налоговой инспекции не основаны на положениях пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, предусматривающих корреспондирующую с правом заявителя на вычет обязанность организаций, не являющихся плательщиками НДС, исчислять и уплачивать налог в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.
При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем сумм НДС, принимаемых к вычету, противоречат действующему налоговому законодательству, а именно статьям 171, 172, 173 НК РФ.
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, а именно Костенко С.А., который в период с 10.11.2002 по 13.07.2006 являлся учредителем ООО "ПКФ "ВИТАЛОН", а директором с 10.11.2002 по 14.07.2006 по данным сведениям ЕГРЮЛ значился Дробышевский В.Л., судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что учредитель контрагента Костенко С.А. не был уполномоченным лицом на подписание счетов-фактур и иных первичных документов.
Кроме того судом принято во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. При государственной регистрации права собственности уполномоченный орган в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверяет представленные на регистрацию документы, а также полномочия лица, подписавшего первичные документы.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено в ходе судебного заседания, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.
При представлении обществом надлежаще оформленных документов, соблюдения им порядка применения налоговых вычетов (ст. 169, 171, 172 НК РФ) основанием для доначисления НДС может являться только вывод о недобросовестном поведении истца.
Внешним признаком недобросовестности налогоплательщика может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Как уже было сказано выше, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Поскольку вышеуказанных выводов налоговой инспекцией не заявлено, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено, основания для отказа в применении вычетов по НДС отсутствуют.
Ссылка инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как противоречит п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов", в котором содержится разъяснение о том, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
ООО "Компания "ТЕХСНАБ" обратилось в арбитражный суд с требованием имущественного характера, в рамках которого вопрос о законности ненормативного акта налоговой инспекции не рассматривается, вывод налоговой инспекции о нарушении заявителем процедуры досудебного урегулирования спора неправомерен.
Судом исследован вопроса о наличии недоимки в бюджет, поскольку в силу ст. 176 НК РФ возврат налога из бюджета возможен только в случае отсутствия недоимки. В судебное заседание представлена справка N 54066 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой у заявителя имелась недоимка по НДС в размере 822 руб., пене в размере 2,22 руб., по налогу на прибыль в размере 822 руб., 59 руб., по пене в размере 0,52 руб., 0,34 руб., по пене по налогу на имущество в размере 963,45 руб.
В судебное заседание заявитель представил платежные поручения с отметкой банка о списании в бюджет, об уплате данной недоимки. Иных доказательств наличия недоимки суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1525424 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 28254 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" удовлетворить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 1525424 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.
3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" расходы по уплате госпошлины в сумме 28254 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 24 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А60-11991/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А60-11991/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" (ОГРН 1056604803463; ИНН 6673123832)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о возврате налога,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н.А. Соболев, представитель по доверенности N 3 от 01.04.2011, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.А. Котова, специалист 1 разряда, удостоверение, доверенность N 08-15/35470 от 30.12.2010, Я.С. Артюшенко, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 08-15/14502 от 20.06.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2011 до 14 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии Н.А. Соболевой, А.А. Котовой, Я.С. Артюшенко.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга произвести возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1525424 руб., поскольку оснований для отказа в предоставлении вычетов у налоговой инспекции не имелось
Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку контрагент находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС. Заинтересованное лицо также указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение по итогам камеральной проверки не обжаловалось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
21.10.2008 ООО Компания "ТЕХСНАБ" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г., согласно которой:
- НДС с реализации составил 494260 рубля,
- вычеты по НДС составили 2181853 рублей.
- сумма налога к возмещению из бюджета составила 1687593 руб.
По итогам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга принято решение от 10.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 11, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 1525424 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что суммы налога, предъявленные ООО ПКФ Виталон, применяющим упрощенную УСН, заявителю, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается плательщиком налога.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, в счетах-фактурах от 13.04.2006 NN 62, 63, 64 ООО "ПКФ Виталон", не являющегося плательщиком НДС, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно НДС по указанным счетам-фактурам не может быть включен заявителем в налоговую декларацию за 2 квартал 2006 г.
ООО Компания "ТЕХСНАБ", полагая, что реальность совершенных сделок между ООО Компания "ТЕХСНАБ" и ООО "ПКФ Виталон", находящегося на УСН, подтверждается материалами дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1525424 руб.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования ООО Компания "ТЕХСНАБ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в книге покупок за 2 квартал 2006 года зарегистрированы счета-фактуры N 62 от 13.04.2006, N 63 от 13.04.2006, N 64 от 13.04.2006, выставленные ООО ПКФ "Виталон".
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не приняла вычеты по НДС, предъявленные в счетах-фактурах ООО "ПКФ "Виталон", в размере 1525424 рублей, поскольку данное общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.
Обществом в обоснование заявленных вычетов были предоставлен договор купли-продажи и ипотеки, согласно которому ООО "Компания "ТЕХСНАБ" - Покупатель-залогодатель за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Уральский транспортный банк" - Кредитор-залогодержатель, согласно кредитному договору N 55-06 от 14.03.06, покупает у ООО "ПКФ "ВИТАЛОН" - Продавец недвижимое имущество:
- 1. Котельную с холодным пристроем, литер АА1А2, назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25Б;
- 2. Отдельно стоящее здание - контора, литер ББ1, назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25Б;
- 3. Производственный корпус: цех фасовки сыпучих продуктов, цех по выпуску макаронных изделий, цех фасовки сливочного масла, тамбур, литер В1В2В3в, назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25Б.
Согласно п. 3 договора недвижимое имущество продается за 10000000 рублей.
В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены счета-фактуры N 62, 63Ю64 от 13.04.2006, надлежащим образом оформленные с выделением НДС.
11.04.2006 право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В мае 2006 года основные средства введены в эксплуатацию, в связи с чем во втором квартале 2006 года обществом заявлен вычет в размере 1525424 рублей.
Данные факты налоговой инспекцией не оспорены.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Оспаривая требования заявителя, налоговая инспекция ссылается на результаты камеральной проверки, оформленной актом проверки от N 7929 от 30.01.2009, а также решение об отказе в привлечении к ответственности N 01-14/6532 от 10.03.2009, решение о частичном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению N 11 от 10.03.2009, которыми установлено, что заявителем необоснованно завышены вычеты, поскольку НДС неправомерно выставлен применяющим упрощенную систему налогообложения хозяйствующим субъектом. В судебном заседании налоговая инспекция также указала на подписание счетов-фактур неуполномоченном лицом.
Иных оснований для отказа в применении вычетов налоговой инспекцией не указано.
Однако указанный вывод налогового органа не основан на нормах законодательства, устанавливающих право и порядок принятия НДС к вычету.
Статья 171 НК РФ не содержит таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.
Более того, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы НДС к вычету, как документы, подтверждающих факты того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет.
В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.
В данном случае ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поставщики товаров (работ, услуг) якобы не уплачивают НДС в бюджет, несостоятельны.
Положения указанных статей, как и указанное налоговым органом обстоятельство, не имеют никакого значения при решении вопроса о правомерности принятия заявителем НДС к вычету.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС определен главой 21 НК РФ, а не главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из п. 2 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ действительно следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, как и организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС.
Однако указанные статьи распространяют свое действие исключительно на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, и не имеют никакого отношения к правильности исчисления налогов их контрагентами, в том числе и покупателями товаров (работ, услуг), реализуемых этими организациями.
Покупатели не обязаны знать, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг).
В частности, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 НК РФ, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг), а не какими-либо иными сведениями о налоговом статусе этого продавца.
Исходя из изложенного, мнение налогового органа о том, что юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не несут обязанности по уплате в бюджет НДС, не имеет значения при решении вопроса о правомерности принятия к вычету НДС контрагентами-покупателями этих лиц.
Именно такой порядок исчисления и уплаты налога полностью соответствует положениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-О.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что заявителем был принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых продавцами товаров (работ, услуг), применяющими упрощенную систему налогообложения и/или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, доводы налоговой инспекции не основаны на положениях пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, предусматривающих корреспондирующую с правом заявителя на вычет обязанность организаций, не являющихся плательщиками НДС, исчислять и уплачивать налог в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.
При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем сумм НДС, принимаемых к вычету, противоречат действующему налоговому законодательству, а именно статьям 171, 172, 173 НК РФ.
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, а именно Костенко С.А., который в период с 10.11.2002 по 13.07.2006 являлся учредителем ООО "ПКФ "ВИТАЛОН", а директором с 10.11.2002 по 14.07.2006 по данным сведениям ЕГРЮЛ значился Дробышевский В.Л., судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что учредитель контрагента Костенко С.А. не был уполномоченным лицом на подписание счетов-фактур и иных первичных документов.
Кроме того судом принято во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. При государственной регистрации права собственности уполномоченный орган в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверяет представленные на регистрацию документы, а также полномочия лица, подписавшего первичные документы.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено в ходе судебного заседания, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.
При представлении обществом надлежаще оформленных документов, соблюдения им порядка применения налоговых вычетов (ст. 169, 171, 172 НК РФ) основанием для доначисления НДС может являться только вывод о недобросовестном поведении истца.
Внешним признаком недобросовестности налогоплательщика может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Как уже было сказано выше, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Поскольку вышеуказанных выводов налоговой инспекцией не заявлено, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено, основания для отказа в применении вычетов по НДС отсутствуют.
Ссылка инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как противоречит п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов", в котором содержится разъяснение о том, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
ООО "Компания "ТЕХСНАБ" обратилось в арбитражный суд с требованием имущественного характера, в рамках которого вопрос о законности ненормативного акта налоговой инспекции не рассматривается, вывод налоговой инспекции о нарушении заявителем процедуры досудебного урегулирования спора неправомерен.
Судом исследован вопроса о наличии недоимки в бюджет, поскольку в силу ст. 176 НК РФ возврат налога из бюджета возможен только в случае отсутствия недоимки. В судебное заседание представлена справка N 54066 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой у заявителя имелась недоимка по НДС в размере 822 руб., пене в размере 2,22 руб., по налогу на прибыль в размере 822 руб., 59 руб., по пене в размере 0,52 руб., 0,34 руб., по пене по налогу на имущество в размере 963,45 руб.
В судебное заседание заявитель представил платежные поручения с отметкой банка о списании в бюджет, об уплате данной недоимки. Иных доказательств наличия недоимки суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1525424 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 28254 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" удовлетворить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 1525424 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.
3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" расходы по уплате госпошлины в сумме 28254 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 24 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)