Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., при участии индивидуального предпринимателя Коткина А.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. (доверенность от 24.09.2012 б/н), Червова В.В. (доверенность от 07.12.2012 б/н), рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2012 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-9992/2011,
\nosupersub\ul0Решением от 27.02.2012 требования заявителя частично удовлетворены и решение признано недействительным в части доначислений налогов, пеней и штрафов, соответствующих 44 829 576 руб. 22 коп. неучтенных Инспекцией расходов, понесенных предпринимателем в 2007 - 2009 годах, и подтвержденных представленными им документами, а также сумме амортизации по объектам основных средств.
\nosupersub\ul0Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение от 27.02.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции, при котором не учтено наличие у предпринимателя 102 732 руб. переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 - 2009 годы. В данной части решение Инспекции признано недействительным.
\nosupersub\ul0В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части неудовлетворения его требований, принять новый судебный акт.
\nosupersub\ul0По мнению подателя жалобы, он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществлял розничную торговлю через контору-магазин; складские помещения им не использовались и были построены только в конце 2009 года.
\nosupersub\ul0В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
\nosupersub\ul0В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
\nosupersub\ul0Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 11-14/420.
\nosupersub\ul0Названным решением заявителю доначислено в общей сумме 28 313 053 руб. налогов, начислено 8 755 033 руб. штрафов и 7 164 176 руб. 02 коп. пеней.
\nosupersub\ul0Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 30.08.2011 N 07-10/2/11538 решение Инспекции оставило без изменения.
\nosupersub\ul0Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
\nosupersub\ul0Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил ЕНВД в отношении осуществляемого им вида деятельности.
\nosupersub\ul0Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно неправомерности применения ЕНВД.
\nosupersub\ul0Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
\nosupersub\ul0Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
\nosupersub\ul0В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля). Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
\nosupersub\ul0Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
\nosupersub\ul0Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
\nosupersub\ul0В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
\nosupersub\ul0Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды предприниматель осуществлял торговлю продуктами питания и товарами промышленной группы, уплачивая ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, с физическим показателем - торговое место.
\nosupersub\ul0При осуществлении проверки налоговый орган установил, что с 1992 года предпринимателю на праве собственности принадлежит административное здание (контора) общей площадью 48,7 кв. м,, расположенное по адресу: п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 86"а" и состоящее из кабинетов (19,1 кв. м, 5,7 кв. м, 20,0 кв. м) и коридора (3,9 кв. м).
\nosupersub\ul0Здание конторы с табличкой "торговая база" имеет один вход и разделено на три сектора: в первом секторе располагаются образцы товаров промышленной группы, во втором секторе - образцы бытовой техники, велосипеды, лакокрасочные изделия, в третьем секторе - образцы продуктов питания, а также операторы, принимающие заказы покупателей, и кассир, производящий денежные расчеты с покупателями.
\nosupersub\ul0Инспекция пришла к выводу, что покупатели получали товар по накладной с отметкой об оплате у кладовщика на складе, в холодильной камере или контейнере, расположенных вне офиса, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД, предусмотренных подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и неправомерности неуплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц.
\nosupersub\ul0Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правильным данный вывод налогового органа, поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами, не опровергнутыми предпринимателем.
\nosupersub\ul0Так, допрошенные в качестве свидетелей покупатели товаров - Четверикова А.А., Минина В.Н., Масленникова И.А., Батаногов А.В., Фомичева Г.Ю., Гапанович М.Р., Фрасинюк Н.В., Поздеева Л.В., Пологлазков Д.Н., Мовила И.П., Иванчик С.В., Байда Р.В., Кошелева Т.А., Ляпкова Н.М., Воронина В.В., Соколова Е.Ф. - пояснили, что в 2007 - 2009 годах приобретали у предпринимателя товары в целях последующей перепродажи. Товар выбирался из образцов, расположенных на витринах и стеллажах в офисе, операторы выдавали накладные для предъявления кассиру и получения товара на складах предпринимателя, расположенных рядом с офисом.
\nosupersub\ul0Описанный процесс реализации посредством получения товара покупателем со склада подтвердили также работники предпринимателя Богданова Е.В., Чулкова Ю.А., Вахрамеева Н.К., Поздняков Е.В., Фофанов В.Л.
\nosupersub\ul0Подлежит отклонению довод жалобы о том, что протоколы допроса содержат противоречивую и неполную информацию.
\nosupersub\ul0Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; их показания не противоречат друг другу, содержат однозначную информацию о том, когда и каким образом закупался товар.
\nosupersub\ul0Более того, из протокола допроса самого предпринимателя от 14.07.2010 N 99 следует, что после внесения платы покупатель по накладной получал товар в офисе, а в случае его отсутствия в офисе - в складском помещении, расположенном рядом с территорией торговой базы.
\nosupersub\ul0По утверждению предпринимателя, у него отсутствовала возможность осуществлять торговлю с использованием складов, поскольку разрешение на строительство получено 01.07.2008, а складские помещения, расположенные по адресу: п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 86 "б", были построены и введены в эксплуатацию только в конце 2009 года.
\nosupersub\ul0Указанный довод необоснован, поскольку использование складских помещений, помимо показаний свидетелей и самого предпринимателя, подтверждалось также тем, что налогоплательщиком был реализован значительный объем разнообразного товара, требующего дополнительного складирования перед продажей, в то время как площадь офиса, расположенного по адресу: п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 86 "а", явно не была предназначена для подобных целей.
\nosupersub\ul0Наличие складских помещений у предпринимателя подтверждается договором на потребление электроэнергии от 31.07.2000, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" (энергоснабжающая организация) осуществляло в 2007 - 2008 годах снабжение электроэнергией помимо здания конторы, пилорамы, сторожки, также и зданий складов N 1, 2, расположенных в п. Плесецк и принадлежащих предпринимателю.
\nosupersub\ul0Подлежит отклонению довод жалобы о том, что об отсутствии складских помещений свидетельствует разрешение на строительство, срок действия которого неоднократно продлевался.
\nosupersub\ul0Глава муниципального образования "Плесецкое" Огольцов А.В. и главный специалист по управлению муниципальным имуществом, контролю за использованием земель и строительства в администрации муниципального образования "Плесецкое" Ножкина И.А. подтвердили возможность получения разрешения на строительство на уже фактически возведенный объект.
\nosupersub\ul0Податель жалобы указывает, что арендованный им в 2008 году у Таскаевой Ольги Николаевны склад, расположенный по адресу: п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 88, использовался лишь для хранения строительных материалов, предназначенных для постройки торговой базы.
\nosupersub\ul0Указанный довод противоречит материалам дела и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из протокола допроса Таскаевой О.Н. от 27.06.2011 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний) следует, что в арендованном у нее складе предприниматель хранил товары, которые реализовывал покупателям.
\nosupersub\ul0Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя не отвечала условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД, закрепленным в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
\nosupersub\ul0Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
\nosupersub\ul0При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
\nosupersub\ul0Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
\nosupersub\ul0Возвратить индивидуальному предпринимателю Коткину Александру Аркадьевичу, ОГРНИП 306292018400011, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 13.09.2012 N 2008850507.
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9992/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 11 декабря 2012 г. по делу N А05-9992/2011
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 11 декабря 2012 г. по делу N А05-9992/2011
\nosupersub\ul0Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., при участии индивидуального предпринимателя Коткина А.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. (доверенность от 24.09.2012 б/н), Червова В.В. (доверенность от 07.12.2012 б/н), рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2012 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-9992/2011,
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Индивидуальный предприниматель Коткин Александр Аркадьевич, ОГРНИП 306292018400011, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, п. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 11-14/420.\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Решением от 27.02.2012 требования заявителя частично удовлетворены и решение признано недействительным в части доначислений налогов, пеней и штрафов, соответствующих 44 829 576 руб. 22 коп. неучтенных Инспекцией расходов, понесенных предпринимателем в 2007 - 2009 годах, и подтвержденных представленными им документами, а также сумме амортизации по объектам основных средств.
\nosupersub\ul0Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение от 27.02.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции, при котором не учтено наличие у предпринимателя 102 732 руб. переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 - 2009 годы. В данной части решение Инспекции признано недействительным.
\nosupersub\ul0В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части неудовлетворения его требований, принять новый судебный акт.
\nosupersub\ul0По мнению подателя жалобы, он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществлял розничную торговлю через контору-магазин; складские помещения им не использовались и были построены только в конце 2009 года.
\nosupersub\ul0В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
\nosupersub\ul0В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
\nosupersub\ul0Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 11-14/420.
\nosupersub\ul0Названным решением заявителю доначислено в общей сумме 28 313 053 руб. налогов, начислено 8 755 033 руб. штрафов и 7 164 176 руб. 02 коп. пеней.
\nosupersub\ul0Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 30.08.2011 N 07-10/2/11538 решение Инспекции оставило без изменения.
\nosupersub\ul0Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
\nosupersub\ul0Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил ЕНВД в отношении осуществляемого им вида деятельности.
\nosupersub\ul0Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно неправомерности применения ЕНВД.
\nosupersub\ul0Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
\nosupersub\ul0Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
\nosupersub\ul0В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля). Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
\nosupersub\ul0Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
\nosupersub\ul0Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
\nosupersub\ul0В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
\nosupersub\ul0Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды предприниматель осуществлял торговлю продуктами питания и товарами промышленной группы, уплачивая ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, с физическим показателем - торговое место.
\nosupersub\ul0При осуществлении проверки налоговый орган установил, что с 1992 года предпринимателю на праве собственности принадлежит административное здание (контора) общей площадью 48,7 кв. м,, расположенное по адресу: п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 86"а" и состоящее из кабинетов (19,1 кв. м, 5,7 кв. м, 20,0 кв. м) и коридора (3,9 кв. м).
\nosupersub\ul0Здание конторы с табличкой "торговая база" имеет один вход и разделено на три сектора: в первом секторе располагаются образцы товаров промышленной группы, во втором секторе - образцы бытовой техники, велосипеды, лакокрасочные изделия, в третьем секторе - образцы продуктов питания, а также операторы, принимающие заказы покупателей, и кассир, производящий денежные расчеты с покупателями.
\nosupersub\ul0Инспекция пришла к выводу, что покупатели получали товар по накладной с отметкой об оплате у кладовщика на складе, в холодильной камере или контейнере, расположенных вне офиса, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД, предусмотренных подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и неправомерности неуплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц.
\nosupersub\ul0Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правильным данный вывод налогового органа, поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами, не опровергнутыми предпринимателем.
\nosupersub\ul0Так, допрошенные в качестве свидетелей покупатели товаров - Четверикова А.А., Минина В.Н., Масленникова И.А., Батаногов А.В., Фомичева Г.Ю., Гапанович М.Р., Фрасинюк Н.В., Поздеева Л.В., Пологлазков Д.Н., Мовила И.П., Иванчик С.В., Байда Р.В., Кошелева Т.А., Ляпкова Н.М., Воронина В.В., Соколова Е.Ф. - пояснили, что в 2007 - 2009 годах приобретали у предпринимателя товары в целях последующей перепродажи. Товар выбирался из образцов, расположенных на витринах и стеллажах в офисе, операторы выдавали накладные для предъявления кассиру и получения товара на складах предпринимателя, расположенных рядом с офисом.
\nosupersub\ul0Описанный процесс реализации посредством получения товара покупателем со склада подтвердили также работники предпринимателя Богданова Е.В., Чулкова Ю.А., Вахрамеева Н.К., Поздняков Е.В., Фофанов В.Л.
\nosupersub\ul0Подлежит отклонению довод жалобы о том, что протоколы допроса содержат противоречивую и неполную информацию.
\nosupersub\ul0Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; их показания не противоречат друг другу, содержат однозначную информацию о том, когда и каким образом закупался товар.
\nosupersub\ul0Более того, из протокола допроса самого предпринимателя от 14.07.2010 N 99 следует, что после внесения платы покупатель по накладной получал товар в офисе, а в случае его отсутствия в офисе - в складском помещении, расположенном рядом с территорией торговой базы.
\nosupersub\ul0По утверждению предпринимателя, у него отсутствовала возможность осуществлять торговлю с использованием складов, поскольку разрешение на строительство получено 01.07.2008, а складские помещения, расположенные по адресу: п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 86 "б", были построены и введены в эксплуатацию только в конце 2009 года.
\nosupersub\ul0Указанный довод необоснован, поскольку использование складских помещений, помимо показаний свидетелей и самого предпринимателя, подтверждалось также тем, что налогоплательщиком был реализован значительный объем разнообразного товара, требующего дополнительного складирования перед продажей, в то время как площадь офиса, расположенного по адресу: п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 86 "а", явно не была предназначена для подобных целей.
\nosupersub\ul0Наличие складских помещений у предпринимателя подтверждается договором на потребление электроэнергии от 31.07.2000, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" (энергоснабжающая организация) осуществляло в 2007 - 2008 годах снабжение электроэнергией помимо здания конторы, пилорамы, сторожки, также и зданий складов N 1, 2, расположенных в п. Плесецк и принадлежащих предпринимателю.
\nosupersub\ul0Подлежит отклонению довод жалобы о том, что об отсутствии складских помещений свидетельствует разрешение на строительство, срок действия которого неоднократно продлевался.
\nosupersub\ul0Глава муниципального образования "Плесецкое" Огольцов А.В. и главный специалист по управлению муниципальным имуществом, контролю за использованием земель и строительства в администрации муниципального образования "Плесецкое" Ножкина И.А. подтвердили возможность получения разрешения на строительство на уже фактически возведенный объект.
\nosupersub\ul0Податель жалобы указывает, что арендованный им в 2008 году у Таскаевой Ольги Николаевны склад, расположенный по адресу: п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 88, использовался лишь для хранения строительных материалов, предназначенных для постройки торговой базы.
\nosupersub\ul0Указанный довод противоречит материалам дела и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из протокола допроса Таскаевой О.Н. от 27.06.2011 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний) следует, что в арендованном у нее складе предприниматель хранил товары, которые реализовывал покупателям.
\nosupersub\ul0Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя не отвечала условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД, закрепленным в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
\nosupersub\ul0Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
\nosupersub\ul0При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
\nosupersub\ul0Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А05-9992/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коткина Александра Аркадьевича - без удовлетворения.\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Возвратить индивидуальному предпринимателю Коткину Александру Аркадьевичу, ОГРНИП 306292018400011, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 13.09.2012 N 2008850507.
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Председательствующий
\nosupersub\ul0Ю.А.РОДИН
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0Л.В.БЛИНОВА
\nosupersub\ul0Е.С.ВАСИЛЬЕВА
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0Председательствующий
\nosupersub\ul0Ю.А.РОДИН
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0Л.В.БЛИНОВА
\nosupersub\ul0Е.С.ВАСИЛЬЕВА
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)