Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-545/2010) ООО "Автобусы и специальная техника плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу N А56-22182/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ООО "Автобусы и специальная техника плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 06/253
при участии:
от истца (заявителя): Корнилова К.В. по доверенности от 01.07.2009 N 8/110
от ответчика (должника): Панова В.П. по доверенности от 21.01.2010 N 18/01036; Корнеев С.Д. по доверенности от 25.12.2009 N 18/31404
Общество с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 31.12.2008 N 06/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 636 391 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 040 810 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 927 249 руб.; налога на имущество организаций в сумме 314 939 руб., пени по указанному налогу в сумме 61 854 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62 988 руб.
Решением суда от 20.11.2009 г. уточненные требования Общества удовлетворены в части.
Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 31.12.2008 N 06/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 314 939 руб., пеней в сумме 61 854 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 988 руб.
В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просило судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 4 636 391 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отнесены расходы на ремонт транспортных средств к расходам, указанным в п. 5 ст. 270 НК РФ, т.к. расходы по приобретению запасных частей, ремонт, покраска автотранспортных средств не являются расходами по приобретению имущества (автотранспортных средств), в связи с чем квалификация указанных расходов по п. 5 ст. 257 НК РФ необоснованна.
В соответствии со ст. 260 НК РФ, указанные расходы, произведенные налогоплательщиком, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и на настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в заявленной части.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество, по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 N 1805 и принято Решение от 31.12.2008 N 06/253. Данным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 994 416 руб., начислил пени по состоянию на 31.12.2008 в общей сумме 1 133 831 руб., а также предложил уплатить 5 254 373 руб. недоимки по налогам.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что по мнению налогового органа в нарушение положений п. 1 ст. 257 НК РФ Общество не включило в первоначальную стоимость лизингового имущества в 2005 - 2007 г. расходы в общей сумме 19 317 700,05 руб., а отнесло данную сумму расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствующих периодах. Также налоговый орган установил нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ в части неправильного формирования среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, и доначислил налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и указало, что заключенные договоры с третьими лицами не являются договорами лизинга, а фактически стороны преследовали целью заключенных договоров аренду транспортных средств. На основании данных обстоятельств заявитель полагает в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 и п. 1 ст. 260 НК РФ обоснованным отнесение расходов, связанных с внесением в уставный капитал Общества транспортных средств (доставка, ремонт, покраска и т.д.), на уменьшение налогооблагаемой прибыли. В связи с данными же обстоятельствами Общество полагает необоснованным доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по оспариваемому в апелляционной жалобе эпизоду, исходил из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ 06.12.2004 ОГРН 1047855157921 и включает следующих участников: общество с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника" (Россия) и акционерное общество "ФинСиб Трейдинг Лтд" (Финляндия).
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок внесения изменений в учредительные документы общества в связи с изменением размера уставного капитала и порядок государственной регистрации указанных изменений.
ООО "АСТ+" были приняты все установленные законодательством решения об увеличении уставного капитала (увеличена стоимость доли АО "ФинСиб Трейдинг Лтд"), внесены изменения в учредительные документы от 18.02.2005, 22.05.2005, 01.08.2005, 01.09.2005, 12.12.2005, 02.02.2006, 20.02.2006, 22.05.2006, 29.05.2006, 27.11.2006, 29.11.2007, указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Уставный капитал Общества был увеличен за счет внесения АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" имущества, а именно: бывших в употреблении автобусов и специальной техники: Setra S210HD, Volvo B10M, Volvo B10M-60/600, Volvo B9M, Volvo B10R-59, Volvo Barbi, Volvo B10M-65, JAC HFC6830G, Volvo B10M-ART-J71, DAB Silkeborg, SCANIA, SCANIA N 113 CLL, SCANIA CLS-AA, VTRCEDES-BEN Z O0405G.
Вышеуказанные транспортные средства оценены учредителем и переданы ООО "АСТ+" на территории Финляндии, а затем ввезены в Российскую Федерацию.
При ввозе транспортных средств в период 2005 - 2007 г. на территорию Российской Федерации Общество понесло расходы по их доставке. В дальнейшем заявитель в спорные налоговые периоды произвел затраты на ремонт перечисленных выше транспортных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части исходил из того, что транспортные средства до ввоза на территорию Российской Федерации были в употреблении, а следовательно, нуждались в приведении в надлежащее техническое состояние, в соответствии с п. 5 ст. 270 и ст. 260 НК РФ данные затраты не относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и не относятся на затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Данные расходы также не увеличивают стоимость амортизируемого имущества (п. 1 ст. 257 НК РФ), поскольку оно получено безвозмездно в качестве вклада в уставный капитал иностранным юридическим лицом.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В решении налогового органа, основанием для непринятия расходов по ремонту автотранспортных средств, послужил вывод, что данные основные средства являются имуществом, передаваемым в лизинг, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ все затраты по нему должны включаться в первоначальную стоимость данного имущества, погашаемую путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 256 - 259 НК РФ.
Однако при изучении договоров лизинга, на которые ссылается налоговый орган, апелляционным судом установлено, что они не соответствуют требованиям, установленным ст. 665 ГК РФ.
По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца или у продавца, указанного ему лизингополучателем. Для выполнения своих обязанностей по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договору (п. 2 ст. 15 "Закона о лизинге"). К обязательным договорам относится договор купли-продажи, который заключается между лизингодателем и продавцом лизингового имущества.
Договор с продавцом (поставщиком) имущества лизингодатель заключает от своего имени, при этом он обязан уведомить продавца, что имущество будет передано по договору лизинга определенному лицу (ст. 667 ГК РФ).
Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что все автотранспортные средства, Обществом были получены в связи с увеличением уставного капитала.
Переданное в аренду имущество (транспортные средства) является основными средствами и учитываются на счете 01 "Основные средства", что подтверждается бухгалтерским документами и не оспаривается налоговым органом.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ.
Как следует из ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В данном случае само Общество не приобретало и не оплачивало находящиеся на его балансе основные средства - автобусы и специальную технику. Это имущество приобреталось учредителем Общества и передано Обществу в качестве вклада в уставный капитал, что в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией.
Таким образом, Общество не понесло расходов на приобретение названных основных средств.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Порядок расчета стоимости амортизируемого имущества устанавливается ст. 257 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
На основании п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ подлежат применению положения абз. 4 п. 1 ст. 277 НК РФ, устанавливающие порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, которые были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
Налоговым органом не оспаривалась стоимостная оценка вышеуказанных транспортных средств ни в ходе проведения проверки, ни во время судебного заседания.
Таким образом, вне зависимости от характера дальнейшего использования имущества налогоплательщиком - передача в аренду либо лизинг, имеется общий порядок формирования стоимости амортизируемого имущества, который в данном случае имеет лишь особенность в виде внесения данного имущества в уставный капитал иностранным юридическим лицом.
Как отмечено выше, доходы подлежат уменьшению на сумму расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав характер понесенных расходов (расходы по доставке, окраска автомобильной порошковой краской транспортных средств, замена аккумуляторных батарей, замена ламп, стабилизаторов, коробки передач, дверей, крышки, колес, генераторов, фар, оптики и др.), приведенных в акте списания запасных частей на предпродажную подготовку и ремонт (приложение N 10) на общую сумму 19 317 700,05 руб., приходит к выводу об обоснованности отнесения данных расходов Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 г. в сумме 4 636 391 руб., пеней 1 040 810 руб. и штрафа в размере 927 249 руб. являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу N А56-22182/2009 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 31.12.2008 N 06/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 636 391 руб., пеней в сумме 1 040 810 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 927 249 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-22182/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А56-22182/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-545/2010) ООО "Автобусы и специальная техника плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу N А56-22182/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ООО "Автобусы и специальная техника плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 06/253
при участии:
от истца (заявителя): Корнилова К.В. по доверенности от 01.07.2009 N 8/110
от ответчика (должника): Панова В.П. по доверенности от 21.01.2010 N 18/01036; Корнеев С.Д. по доверенности от 25.12.2009 N 18/31404
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 31.12.2008 N 06/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 636 391 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 040 810 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 927 249 руб.; налога на имущество организаций в сумме 314 939 руб., пени по указанному налогу в сумме 61 854 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62 988 руб.
Решением суда от 20.11.2009 г. уточненные требования Общества удовлетворены в части.
Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 31.12.2008 N 06/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 314 939 руб., пеней в сумме 61 854 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 988 руб.
В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просило судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 4 636 391 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отнесены расходы на ремонт транспортных средств к расходам, указанным в п. 5 ст. 270 НК РФ, т.к. расходы по приобретению запасных частей, ремонт, покраска автотранспортных средств не являются расходами по приобретению имущества (автотранспортных средств), в связи с чем квалификация указанных расходов по п. 5 ст. 257 НК РФ необоснованна.
В соответствии со ст. 260 НК РФ, указанные расходы, произведенные налогоплательщиком, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и на настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в заявленной части.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество, по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 N 1805 и принято Решение от 31.12.2008 N 06/253. Данным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 994 416 руб., начислил пени по состоянию на 31.12.2008 в общей сумме 1 133 831 руб., а также предложил уплатить 5 254 373 руб. недоимки по налогам.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что по мнению налогового органа в нарушение положений п. 1 ст. 257 НК РФ Общество не включило в первоначальную стоимость лизингового имущества в 2005 - 2007 г. расходы в общей сумме 19 317 700,05 руб., а отнесло данную сумму расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствующих периодах. Также налоговый орган установил нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ в части неправильного формирования среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, и доначислил налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и указало, что заключенные договоры с третьими лицами не являются договорами лизинга, а фактически стороны преследовали целью заключенных договоров аренду транспортных средств. На основании данных обстоятельств заявитель полагает в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 и п. 1 ст. 260 НК РФ обоснованным отнесение расходов, связанных с внесением в уставный капитал Общества транспортных средств (доставка, ремонт, покраска и т.д.), на уменьшение налогооблагаемой прибыли. В связи с данными же обстоятельствами Общество полагает необоснованным доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по оспариваемому в апелляционной жалобе эпизоду, исходил из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ 06.12.2004 ОГРН 1047855157921 и включает следующих участников: общество с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника" (Россия) и акционерное общество "ФинСиб Трейдинг Лтд" (Финляндия).
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок внесения изменений в учредительные документы общества в связи с изменением размера уставного капитала и порядок государственной регистрации указанных изменений.
ООО "АСТ+" были приняты все установленные законодательством решения об увеличении уставного капитала (увеличена стоимость доли АО "ФинСиб Трейдинг Лтд"), внесены изменения в учредительные документы от 18.02.2005, 22.05.2005, 01.08.2005, 01.09.2005, 12.12.2005, 02.02.2006, 20.02.2006, 22.05.2006, 29.05.2006, 27.11.2006, 29.11.2007, указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Уставный капитал Общества был увеличен за счет внесения АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" имущества, а именно: бывших в употреблении автобусов и специальной техники: Setra S210HD, Volvo B10M, Volvo B10M-60/600, Volvo B9M, Volvo B10R-59, Volvo Barbi, Volvo B10M-65, JAC HFC6830G, Volvo B10M-ART-J71, DAB Silkeborg, SCANIA, SCANIA N 113 CLL, SCANIA CLS-AA, VTRCEDES-BEN Z O0405G.
Вышеуказанные транспортные средства оценены учредителем и переданы ООО "АСТ+" на территории Финляндии, а затем ввезены в Российскую Федерацию.
При ввозе транспортных средств в период 2005 - 2007 г. на территорию Российской Федерации Общество понесло расходы по их доставке. В дальнейшем заявитель в спорные налоговые периоды произвел затраты на ремонт перечисленных выше транспортных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части исходил из того, что транспортные средства до ввоза на территорию Российской Федерации были в употреблении, а следовательно, нуждались в приведении в надлежащее техническое состояние, в соответствии с п. 5 ст. 270 и ст. 260 НК РФ данные затраты не относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и не относятся на затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Данные расходы также не увеличивают стоимость амортизируемого имущества (п. 1 ст. 257 НК РФ), поскольку оно получено безвозмездно в качестве вклада в уставный капитал иностранным юридическим лицом.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В решении налогового органа, основанием для непринятия расходов по ремонту автотранспортных средств, послужил вывод, что данные основные средства являются имуществом, передаваемым в лизинг, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ все затраты по нему должны включаться в первоначальную стоимость данного имущества, погашаемую путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 256 - 259 НК РФ.
Однако при изучении договоров лизинга, на которые ссылается налоговый орган, апелляционным судом установлено, что они не соответствуют требованиям, установленным ст. 665 ГК РФ.
По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца или у продавца, указанного ему лизингополучателем. Для выполнения своих обязанностей по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договору (п. 2 ст. 15 "Закона о лизинге"). К обязательным договорам относится договор купли-продажи, который заключается между лизингодателем и продавцом лизингового имущества.
Договор с продавцом (поставщиком) имущества лизингодатель заключает от своего имени, при этом он обязан уведомить продавца, что имущество будет передано по договору лизинга определенному лицу (ст. 667 ГК РФ).
Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что все автотранспортные средства, Обществом были получены в связи с увеличением уставного капитала.
Переданное в аренду имущество (транспортные средства) является основными средствами и учитываются на счете 01 "Основные средства", что подтверждается бухгалтерским документами и не оспаривается налоговым органом.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ.
Как следует из ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В данном случае само Общество не приобретало и не оплачивало находящиеся на его балансе основные средства - автобусы и специальную технику. Это имущество приобреталось учредителем Общества и передано Обществу в качестве вклада в уставный капитал, что в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией.
Таким образом, Общество не понесло расходов на приобретение названных основных средств.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Порядок расчета стоимости амортизируемого имущества устанавливается ст. 257 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
На основании п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ подлежат применению положения абз. 4 п. 1 ст. 277 НК РФ, устанавливающие порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, которые были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
Налоговым органом не оспаривалась стоимостная оценка вышеуказанных транспортных средств ни в ходе проведения проверки, ни во время судебного заседания.
Таким образом, вне зависимости от характера дальнейшего использования имущества налогоплательщиком - передача в аренду либо лизинг, имеется общий порядок формирования стоимости амортизируемого имущества, который в данном случае имеет лишь особенность в виде внесения данного имущества в уставный капитал иностранным юридическим лицом.
Как отмечено выше, доходы подлежат уменьшению на сумму расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав характер понесенных расходов (расходы по доставке, окраска автомобильной порошковой краской транспортных средств, замена аккумуляторных батарей, замена ламп, стабилизаторов, коробки передач, дверей, крышки, колес, генераторов, фар, оптики и др.), приведенных в акте списания запасных частей на предпродажную подготовку и ремонт (приложение N 10) на общую сумму 19 317 700,05 руб., приходит к выводу об обоснованности отнесения данных расходов Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 г. в сумме 4 636 391 руб., пеней 1 040 810 руб. и штрафа в размере 927 249 руб. являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу N А56-22182/2009 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 31.12.2008 N 06/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 636 391 руб., пеней в сумме 1 040 810 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 927 249 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)