Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2005 г. Дело N А62-894/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" на Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-894/04,
Открытое акционерное общество "Гагаринский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 212 от 26.12.2003 и Решения N 10 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 314821,50 руб., пени - 40794,65 руб. и штрафа - 64765 руб.
Инспекция до вынесения решения по делу предъявила встречное заявление о взыскании с Общества штрафа по налогу на прибыль в размере 64765 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2004 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания Решения N 10 от 26.01.2004 о привлечении к ответственности отказано. В части признания акта N 212 от 26.12.2003 выездной налоговой проверки недействительным - производство по делу прекращено. Встречные требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ взыскано 6765 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой 26.12.2003 составлен акт N 212 и 26.01.2004 вынесено Решение N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль в размере 64765 руб., а также доначислении 323827,30 руб. налога и 40794,65 руб. пени.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекция, не согласившись с заявлением, обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества указанной суммы штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 314821,50 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. а п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с уменьшением облагаемой прибыли на сумму затрат, направленных на благотворительные цели и на финансирование капитальных вложений за счет прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и частично удовлетворяя встречные требования Инспекции (ст. ст. 112, 114 НК РФ), суд исходил из следующего.
На основании пп. а п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия отрасли материального производства, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
При этом согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона предприятия исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что льгота по налогу на прибыль предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
При таких обстоятельствах, наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Хозяйствующие субъекты имеют право использовать по своему усмотрению нераспределенную прибыль прошлых лет, в то же время при налогообложении обязаны соблюдать требования законодательства о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-894/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 апреля 2005 г. Дело N А62-894/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" на Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-894/04,
Открытое акционерное общество "Гагаринский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 212 от 26.12.2003 и Решения N 10 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 314821,50 руб., пени - 40794,65 руб. и штрафа - 64765 руб.
Инспекция до вынесения решения по делу предъявила встречное заявление о взыскании с Общества штрафа по налогу на прибыль в размере 64765 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2004 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания Решения N 10 от 26.01.2004 о привлечении к ответственности отказано. В части признания акта N 212 от 26.12.2003 выездной налоговой проверки недействительным - производство по делу прекращено. Встречные требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ взыскано 6765 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой 26.12.2003 составлен акт N 212 и 26.01.2004 вынесено Решение N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль в размере 64765 руб., а также доначислении 323827,30 руб. налога и 40794,65 руб. пени.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекция, не согласившись с заявлением, обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества указанной суммы штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 314821,50 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. а п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с уменьшением облагаемой прибыли на сумму затрат, направленных на благотворительные цели и на финансирование капитальных вложений за счет прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и частично удовлетворяя встречные требования Инспекции (ст. ст. 112, 114 НК РФ), суд исходил из следующего.
На основании пп. а п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия отрасли материального производства, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
При этом согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона предприятия исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что льгота по налогу на прибыль предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
При таких обстоятельствах, наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Хозяйствующие субъекты имеют право использовать по своему усмотрению нераспределенную прибыль прошлых лет, в то же время при налогообложении обязаны соблюдать требования законодательства о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-894/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2005 N А62-894/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 г. Дело N А62-894/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" на Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-894/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гагаринский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 212 от 26.12.2003 и Решения N 10 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 314821,50 руб., пени - 40794,65 руб. и штрафа - 64765 руб.
Инспекция до вынесения решения по делу предъявила встречное заявление о взыскании с Общества штрафа по налогу на прибыль в размере 64765 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2004 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания Решения N 10 от 26.01.2004 о привлечении к ответственности отказано. В части признания акта N 212 от 26.12.2003 выездной налоговой проверки недействительным - производство по делу прекращено. Встречные требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ взыскано 6765 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой 26.12.2003 составлен акт N 212 и 26.01.2004 вынесено Решение N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль в размере 64765 руб., а также доначислении 323827,30 руб. налога и 40794,65 руб. пени.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекция, не согласившись с заявлением, обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества указанной суммы штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 314821,50 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. а п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с уменьшением облагаемой прибыли на сумму затрат, направленных на благотворительные цели и на финансирование капитальных вложений за счет прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и частично удовлетворяя встречные требования Инспекции (ст. ст. 112, 114 НК РФ), суд исходил из следующего.
На основании пп. а п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия отрасли материального производства, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
При этом согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона предприятия исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что льгота по налогу на прибыль предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
При таких обстоятельствах, наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Хозяйствующие субъекты имеют право использовать по своему усмотрению нераспределенную прибыль прошлых лет, в то же время при налогообложении обязаны соблюдать требования законодательства о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-894/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 г. Дело N А62-894/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" на Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-894/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гагаринский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 212 от 26.12.2003 и Решения N 10 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 314821,50 руб., пени - 40794,65 руб. и штрафа - 64765 руб.
Инспекция до вынесения решения по делу предъявила встречное заявление о взыскании с Общества штрафа по налогу на прибыль в размере 64765 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2004 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания Решения N 10 от 26.01.2004 о привлечении к ответственности отказано. В части признания акта N 212 от 26.12.2003 выездной налоговой проверки недействительным - производство по делу прекращено. Встречные требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ взыскано 6765 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гагаринский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой 26.12.2003 составлен акт N 212 и 26.01.2004 вынесено Решение N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль в размере 64765 руб., а также доначислении 323827,30 руб. налога и 40794,65 руб. пени.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекция, не согласившись с заявлением, обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества указанной суммы штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 314821,50 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. а п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с уменьшением облагаемой прибыли на сумму затрат, направленных на благотворительные цели и на финансирование капитальных вложений за счет прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и частично удовлетворяя встречные требования Инспекции (ст. ст. 112, 114 НК РФ), суд исходил из следующего.
На основании пп. а п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия отрасли материального производства, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
При этом согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона предприятия исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что льгота по налогу на прибыль предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
При таких обстоятельствах, наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Хозяйствующие субъекты имеют право использовать по своему усмотрению нераспределенную прибыль прошлых лет, в то же время при налогообложении обязаны соблюдать требования законодательства о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-894/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)