Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"" - Бакало М.А. (доверенность от 02.10.2006), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 03.03.09), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 (судья Зинчеко Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9172/2008-С5-22, установил следующее.
ОАО "Таганрогский завод "Прибой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 06.06.2008 N 11 в части доначисления 41 164 рублей ЕНВД за 2004 год, соответствующих пеней, 57 376 рублей ЕНВД за 2005 год, 8 607 рублей штрафов и пеней, 14 707 рублей ЕНВД за I квартал 2006 года, соответствующих пеней и 2 941 рубля штрафа; 3 221 890 рублей 56 копеек налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней, 467 205 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней; включения в доходы и в расходы за 2005 год 2 410 170 рублей, полученных из федерального бюджета на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке и компенсирующих расходы общества; корректировки убытка за 2005 год на 1 278 334 рубля в связи с включением в доходы и расходы суммы невостребованной кредиторской задолженности и НДС по контрагенту ООО "Стандарт", влекущей доначисление и взыскание 63 555 рублей 84 копеек налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих пеней и 12 711 рублей 17 копеек штрафа; отказа в предъявлении к вычету 395 591 рубля 59 копеек НДС за июль, сентябрь, декабрь 2004 года и август, сентябрь 2005 года по контрагенту ООО "Таганрогский строительный союз", начисления соответствующих пеней и 5 860 рублей 20 копеек штрафа; отказа в предъявлении к вычету 21 279 рублей НДС за май 2004 года по контрагенту ООО "Сапфир", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 80 713 рублей НДС за январь, февраль, октябрь, декабрь 2004 года по контрагенту АФ "Таганрогский индустриальный союз", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 5 395 рублей НДС за сентябрь, октябрь 2004 года по контрагенту ООО "Строй Мир", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 458 100 рублей НДС за декабрь 2004 года по контрагенту ООО "Консорт", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 419 210 рублей НДС за август, сентябрь, октябрь 2004 года и февраль 2005 года по контрагенту ООО "Мастэк", начисления соответствующих пеней и 10 379 рублей 58 копеек штрафа (за февраль 2005 года); отказа в предъявлении к вычету 383 040 рублей НДС за декабрь 2004 года по контрагенту ООО "Региональная торговая компания", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 29 369 рублей НДС за июль, август, сентябрь 2004 года по контрагенту ООО "Радикал-Транс", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 93 608 рублей НДС за сентябрь 2005 года по контрагенту ООО "Премиксы", начисления соответствующих пеней и штрафа; отказа в предъявлении к вычету 895 113 рублей НДС за сентябрь, октябрь 2005 года и январь, февраль 2006 года по контрагенту ЗАО "Союз", начисления соответствующих пеней и 179 022 рублей 60 копеек штрафа; отказа в предъявлении к вычету 294 701 рублей НДС за июнь 2004 года по контрагенту ООО "Спецоборудование", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 1 612 765 рублей НДС за февраль, март 2006 года по контрагенту ООО "Снабметалл-2000", начисления 322 553 рубля штрафа и пеней; отказа в предъявлении к вычету 37 430 рублей 82 копеек НДС за ноябрь 2004 года, сентябрь, декабрь 2005 года по контрагенту ЗАО "РТ Софт", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 10 622 рублей НДС за июнь 2004 года по контрагенту ПБОЮЛ Васильеву Л.В., начисления соответствующих пеней; доначисления 414 тыс. рублей НДС по работам, выполненным в рамках государственного контракта по поддержанию мобилизационной готовности, расходы по которым компенсируются из федерального бюджета, начисления 82 800 рублей штрафа и соответствующих пеней; привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 825 414 рублей штрафа за несоблюдение статьи 81 Кодекса при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004 - 2006 годы; штрафных санкций, начисленных по статье 122 Кодекса за неуплату налогов в связи с неприменением налоговой инспекцией смягчающих обстоятельств (с учетом уточненных требований).
Решением от 09.10.2008 (с учетом определения от 27.10.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 06.06.2008 N 11 о доначислении 93 225 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2003 год, 28 712 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней, 63 556 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за этот период; 2 343 446 рублей 82 копеек НДС, соответствующих пеней, 1 901 530 рублей 89 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, 825 414 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за несоблюдение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, 110 191 рублей штрафа (в связи с наличием смягчающих обстоятельств) по статье 122 Кодекса за неуплату НДС, 6 548 рублей штрафа по ЕНВД, в части уменьшения убытков за 2005 год на сумму 1 278 334 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства уменьшения торговых залов по фактическому показателю, доначисление ЕНВД налоговой инспекцией правомерно. Налоговый орган правомерно не принял командировочные расходы, затраты по монтажу оборудования как документально неподтвержденные. Ввиду отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Строй Мир" не подлежит вычету 5 395 рублей НДС. Часть счетов-фактур контрагентов ООО "Таганрогский строительный союз" и ЗАО "Союз" не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счетах-фактурах ООО "Сапфир" не указаны грузоотправитель и грузополучатель. Материалами дела подтверждается оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие их на учет, реальность совершенных обществом хозяйственных операций с поставщиками ООО "Таганрогский индустриальный союз", ООО "Таганрогский строительный союз", ООО "Консорт", ООО "Мастэк", ООО "Региональная торговая компания", ООО "Радикал-Транс", ООО "Премиксы", ЗАО "Союз", ООО "Спецоборудование", ООО "Снабметалл-2000", ООО "РТ Софт", предпринимателем Васильевым Л.В. Реализация услуг Федеральному агентству по промышленности не проводилась, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС с 2 300 тыс. рублей, полученных на проведение комплекса мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности. Общество обоснованно не отражало как в доходах, так и в расходах сумму, полученную и использованную на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке. В нормах налогового законодательства нет прямого указания на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих общество списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативными актами не установлено. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка отражения возврата товара в налоговом учете. При возврате реализованного ранее товара право собственности на него снова переходит к продавцу, т.е. является отдельной операцией, не требующей корректировки выручки предшествующего периода. Неотражение в акте налоговой проверки факта привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 825 414 рублей в связи с нарушением статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации привело к тому, что общество не могло представить возражения и объяснения по этому эпизоду. Суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", уменьшил подлежащие взысканию суммы штрафа, признал в качестве смягчающих обстоятельств факты добровольной уплаты части начисленных налогов, привлечения к ответственности впервые и особый статус, имеющий стратегическое значение для обеспечения обороноспособности страны.
В кассационной жалобе (с учетом принятых кассационной инстанцией уточнений в судебном заседании суда кассационной инстанции) налоговая инспекция просит решение суда отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 93 225 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа, 28 712 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа, 63 556 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа, 2 343 446 рублей 82 копеек НДС, 1 901 530 рублей 89 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа. По ее мнению, суд не учел, что по договору подряда работы выполнялись не генеральными подрядчиками: ООО "Таганрогский индустриальный союз" и ООО "Таганрогский строительный союз", а субподрядчиками. К работе привлекались московские организации, которые не находятся по юридическому адресу. Денежные средства перечислялись в течение трех банковских дней на расчетные счета проблемных предприятий. Товарные накладные ООО "Консорт" не содержат реквизиты доверенности лица, получившего товар. ООО "Консорт" является проблемной организацией. Провести встречную проверку контрагентов ООО "Мастэк", ООО "Региональная торговая компания", ООО "Радикал-Транс" невозможно ввиду их отсутствия по юридическому адресу, непредставлением налоговых деклараций и товарно-транспортных накладных. Контрагенты ООО "Премиксы", ЗАО "Союз", ООО "Спецоборудование", ООО "Снабметалл-2000", ООО "РТ Софт", предприниматель Васильев Л.В. не являются производителями товаров, материалы приобретены у проблемных субпоставщиков ООО "Мегаполис", ООО "Рокспром", ООО "Геликс", ООО "Вилон", ООО "Сантлэк", ООО "Комфорт", ООО "Атрия", ООО "Вымпел". Общество занизило сумму дохода от реализации на стоимость возвращенного товара, реализованного в предыдущих налоговых периодах. В состав внереализационных расходов неправомерно включена дебиторская задолженность, срок исковой давности которой истек. В нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило во внереализационные доходы по истечении срока исковой давности сумму невостребованной кредиторской задолженности.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составила акт от 04.04.2008 N 02-11/12 и вынесла решение от 06.06.2008 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 427 174 рублей штрафов, доначислении 9 520 949 рублей недоимки по налогам и 3 545 356 рублей пеней.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
При рассмотрении вопроса о законности решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд правильно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что контрагентами общества являлись ООО "Таганрогский индустриальный союз", ООО "Таганрогский строительный союз", ООО "Консорт", ООО "Мастэк", ООО "Региональная торговая компания", ООО "Радикал-Транс", ООО "Премиксы", ЗАО "Союз", ООО "Спецоборудование", ООО "Снабметалл-2000", ООО "РТ Софт", предприниматель Васильев Л.В.
Отказывая в возмещении НДС, налоговая инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения общества с этими субъектами хозяйственной деятельности не подтверждают реальность хозяйственных операций - контрагенты не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговые декларации, товары закупались у "проблемных" поставщиков ООО "Мегаполис", ООО "Рокспром", ООО "Геликс", ООО "Вилон", ООО "Сантлэк", ООО "Комфорт", ООО "Атрия", ООО "Вымпел".
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в дело доказательства и сделал основанный на материалах дела вывод о подтверждении обществом права на возмещении НДС, установил реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом требований статей 171, 172 Кодекса. Доказательства недобросовестности общества налоговая инспекция не представила.
Суд правильно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм НДС в бюджет поставщиками товара, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает общество, с учетом установленных судом обстоятельствах по делу, подтверждать это при предъявлении НДС к вычету - в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Перечисление денежных средств на счета проблемных организаций само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет. Это обстоятельство должно оцениваться судом в совокупности с другими, свидетельствующими о фактическом исполнении сторонами договора их обязательств. Налоговый орган не доказал отсутствие фактического перемещения товаров, неоказание обществу работ и услуг.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о заключении обществом и его контрагентами последовательных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, о его осведомленности о неуплате контрагентами НДС в бюджет, а также о совершении обществом иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности как налогоплательщика.
Совокупность представленных обществом документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций, уплате сумм налога поставщикам и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к установленным им обстоятельствам применены правильно.
При рассмотрении вопроса о законности решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль суд правильно исходил из следующего.
Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил в т.ч. вывод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности перед ООО "Стандарт" в момент истечения срока исковой давности.
Между тем налоговый орган не учел следующее.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 названного Положения определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
Суд правильно установил, что общество кредиторскую задолженность в 2005 году не списало, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя о ее списании не издавались, в связи с чем основания для включения в состав внереализационных доходов у налогоплательщика отсутствовали.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Налоговой проверкой включение убытка в резерв по сомнительным долгам не установлено.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года. Сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд установил, что дебиторская задолженность образовалась в 1998 и 1999 годах, срок исковой давности истек в 2002 году.
Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих общество списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативными актами не установлено.
Следовательно, вывод суда о правомерном отнесении обществом сумм задолженности санатория "Дубовая Роща", НКБ при ТРТУ, ООО КФКХ "Аккор-Агро", МУЖРЭП в 2004 году к безнадежным долгам и включении во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам по делу, правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2004 год у налоговой инспекции отсутствовали.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год послужил вывод налоговой инспекции о том, что в случае возвращения обществу реализованных им товаров, оно обязано доходы и расходы отражать в том налоговом периоде, когда произошел этот возврат.
Суд исходил из того, что общество отразило операции по возврату товаров от покупателей в 2003 году, обязанность корректировать (уменьшать) выручку общества за период их реализации законом не установлена, и отклонил доводы налогового органа о необходимости применения к спорной ситуации положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего порядок исчисления налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым периодам.
Суд указал, что при возврате реализованного ранее товара право собственности на него снова переходит к продавцу, т.е. является отдельной операцией, не требующей корректировки выручки предшествующего периода.
Кассационная инстанция считает, что такая позиция суда фактически означает необходимость отражения этой операции не как корректирующей операцию продажи товаров прошлого налогового периода, а как новой сделки купли-продажи собственной продукции у третьих лиц, без включения в цену товара соответствующих сумм НДС, без отражения торговой операции у лица, возвратившего товары, в бухгалтерском учете. Указанное противоречило бы требованиям законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации к числу объектов налогообложения отнесены в т.ч. операции по реализации товаров, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Вывод о правомерности действий налогоплательщика в этой части суд сделал без учета конкретных обстоятельств возврата продукции общества и отражения этих операций в бухгалтерском учете.
Так, из материалов налоговой проверки, накладных и актов Службы судебных приставов о передаче арестованного имущества следует, что общество в 2003 году уменьшило суммы доходов на стоимость возвращенного товара, реализованного в предыдущем налоговом периоде в размере 782 923 рублей - в 2002 году.
При проверке законности решения налоговой органа суд исходил из факта отражения налогоплательщиком операций по возврату продукции в бухгалтерском учете в 2003 году, правомерность таких действий с учетом требований законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете оценил неполно.
Между тем в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам отнесены в т.ч. доходы от реализации товаров, при этом к их числу пунктом 1 статьи 249 Кодекса отнесена в т.ч. выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами в т.ч. за реализованные товары, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьями 271 или 273 Кодекса.
По общему правилу для порядка признания доходов при методе начисления, установленному пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В силу пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача права собственности на товары. Передача товаров обществом покупателю состоялась в 2002 году, тогда же произведен их фактический возврат.
Кроме того, положения части второй Кодекса применяются с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают понятие налога, его элементов и общие правила порядка исчисления и уплаты всех налогов.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Из материалов дела следует, что включенная налогоплательщиком в состав доходов 2004 года стоимость возвращенного товара относится к 2002 году - известен конкретный период ее получения.
Вывод суда о квалификации операций по возврату реализованной в 2002 году, отраженных в бухгалтерском учете в 2003 году как отдельных операций, не требующих корректировки выручки предшествующего налогового периода, сделан без учета принятой налогоплательщиком учетной политики, факта возврата этих товаров в 2002 году при отражении этой операции в учете общества в 2003 году. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки установленных судом обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего судебный акт суда первой инстанции в этой части без изменения, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы участвующих в деле лиц, исследовать и оценить в совокупности представленные ими доказательства реализации, возврата в 2002 году и отражения в бухгалтерском учете в 2003 году товаров стоимостью 782 923 рублей, дать надлежащую правовую оценку действиям налогоплательщика в этой части, в т.ч. с учетом положений статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и решить вопрос о законности решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 по делу N А53-9172/2008-С5-22 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по этому же делу отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 06.06.2008 N 11 о доначислении 93 225 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А53-9172/2008-С5-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-9172/2008-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"" - Бакало М.А. (доверенность от 02.10.2006), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 03.03.09), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 (судья Зинчеко Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9172/2008-С5-22, установил следующее.
ОАО "Таганрогский завод "Прибой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 06.06.2008 N 11 в части доначисления 41 164 рублей ЕНВД за 2004 год, соответствующих пеней, 57 376 рублей ЕНВД за 2005 год, 8 607 рублей штрафов и пеней, 14 707 рублей ЕНВД за I квартал 2006 года, соответствующих пеней и 2 941 рубля штрафа; 3 221 890 рублей 56 копеек налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней, 467 205 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней; включения в доходы и в расходы за 2005 год 2 410 170 рублей, полученных из федерального бюджета на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке и компенсирующих расходы общества; корректировки убытка за 2005 год на 1 278 334 рубля в связи с включением в доходы и расходы суммы невостребованной кредиторской задолженности и НДС по контрагенту ООО "Стандарт", влекущей доначисление и взыскание 63 555 рублей 84 копеек налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих пеней и 12 711 рублей 17 копеек штрафа; отказа в предъявлении к вычету 395 591 рубля 59 копеек НДС за июль, сентябрь, декабрь 2004 года и август, сентябрь 2005 года по контрагенту ООО "Таганрогский строительный союз", начисления соответствующих пеней и 5 860 рублей 20 копеек штрафа; отказа в предъявлении к вычету 21 279 рублей НДС за май 2004 года по контрагенту ООО "Сапфир", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 80 713 рублей НДС за январь, февраль, октябрь, декабрь 2004 года по контрагенту АФ "Таганрогский индустриальный союз", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 5 395 рублей НДС за сентябрь, октябрь 2004 года по контрагенту ООО "Строй Мир", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 458 100 рублей НДС за декабрь 2004 года по контрагенту ООО "Консорт", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 419 210 рублей НДС за август, сентябрь, октябрь 2004 года и февраль 2005 года по контрагенту ООО "Мастэк", начисления соответствующих пеней и 10 379 рублей 58 копеек штрафа (за февраль 2005 года); отказа в предъявлении к вычету 383 040 рублей НДС за декабрь 2004 года по контрагенту ООО "Региональная торговая компания", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 29 369 рублей НДС за июль, август, сентябрь 2004 года по контрагенту ООО "Радикал-Транс", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 93 608 рублей НДС за сентябрь 2005 года по контрагенту ООО "Премиксы", начисления соответствующих пеней и штрафа; отказа в предъявлении к вычету 895 113 рублей НДС за сентябрь, октябрь 2005 года и январь, февраль 2006 года по контрагенту ЗАО "Союз", начисления соответствующих пеней и 179 022 рублей 60 копеек штрафа; отказа в предъявлении к вычету 294 701 рублей НДС за июнь 2004 года по контрагенту ООО "Спецоборудование", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 1 612 765 рублей НДС за февраль, март 2006 года по контрагенту ООО "Снабметалл-2000", начисления 322 553 рубля штрафа и пеней; отказа в предъявлении к вычету 37 430 рублей 82 копеек НДС за ноябрь 2004 года, сентябрь, декабрь 2005 года по контрагенту ЗАО "РТ Софт", начисления соответствующих пеней; отказа в предъявлении к вычету 10 622 рублей НДС за июнь 2004 года по контрагенту ПБОЮЛ Васильеву Л.В., начисления соответствующих пеней; доначисления 414 тыс. рублей НДС по работам, выполненным в рамках государственного контракта по поддержанию мобилизационной готовности, расходы по которым компенсируются из федерального бюджета, начисления 82 800 рублей штрафа и соответствующих пеней; привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 825 414 рублей штрафа за несоблюдение статьи 81 Кодекса при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004 - 2006 годы; штрафных санкций, начисленных по статье 122 Кодекса за неуплату налогов в связи с неприменением налоговой инспекцией смягчающих обстоятельств (с учетом уточненных требований).
Решением от 09.10.2008 (с учетом определения от 27.10.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 06.06.2008 N 11 о доначислении 93 225 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2003 год, 28 712 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней, 63 556 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за этот период; 2 343 446 рублей 82 копеек НДС, соответствующих пеней, 1 901 530 рублей 89 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, 825 414 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за несоблюдение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, 110 191 рублей штрафа (в связи с наличием смягчающих обстоятельств) по статье 122 Кодекса за неуплату НДС, 6 548 рублей штрафа по ЕНВД, в части уменьшения убытков за 2005 год на сумму 1 278 334 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства уменьшения торговых залов по фактическому показателю, доначисление ЕНВД налоговой инспекцией правомерно. Налоговый орган правомерно не принял командировочные расходы, затраты по монтажу оборудования как документально неподтвержденные. Ввиду отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Строй Мир" не подлежит вычету 5 395 рублей НДС. Часть счетов-фактур контрагентов ООО "Таганрогский строительный союз" и ЗАО "Союз" не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счетах-фактурах ООО "Сапфир" не указаны грузоотправитель и грузополучатель. Материалами дела подтверждается оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие их на учет, реальность совершенных обществом хозяйственных операций с поставщиками ООО "Таганрогский индустриальный союз", ООО "Таганрогский строительный союз", ООО "Консорт", ООО "Мастэк", ООО "Региональная торговая компания", ООО "Радикал-Транс", ООО "Премиксы", ЗАО "Союз", ООО "Спецоборудование", ООО "Снабметалл-2000", ООО "РТ Софт", предпринимателем Васильевым Л.В. Реализация услуг Федеральному агентству по промышленности не проводилась, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС с 2 300 тыс. рублей, полученных на проведение комплекса мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности. Общество обоснованно не отражало как в доходах, так и в расходах сумму, полученную и использованную на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке. В нормах налогового законодательства нет прямого указания на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих общество списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативными актами не установлено. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка отражения возврата товара в налоговом учете. При возврате реализованного ранее товара право собственности на него снова переходит к продавцу, т.е. является отдельной операцией, не требующей корректировки выручки предшествующего периода. Неотражение в акте налоговой проверки факта привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 825 414 рублей в связи с нарушением статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации привело к тому, что общество не могло представить возражения и объяснения по этому эпизоду. Суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", уменьшил подлежащие взысканию суммы штрафа, признал в качестве смягчающих обстоятельств факты добровольной уплаты части начисленных налогов, привлечения к ответственности впервые и особый статус, имеющий стратегическое значение для обеспечения обороноспособности страны.
В кассационной жалобе (с учетом принятых кассационной инстанцией уточнений в судебном заседании суда кассационной инстанции) налоговая инспекция просит решение суда отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 93 225 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа, 28 712 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа, 63 556 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа, 2 343 446 рублей 82 копеек НДС, 1 901 530 рублей 89 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа. По ее мнению, суд не учел, что по договору подряда работы выполнялись не генеральными подрядчиками: ООО "Таганрогский индустриальный союз" и ООО "Таганрогский строительный союз", а субподрядчиками. К работе привлекались московские организации, которые не находятся по юридическому адресу. Денежные средства перечислялись в течение трех банковских дней на расчетные счета проблемных предприятий. Товарные накладные ООО "Консорт" не содержат реквизиты доверенности лица, получившего товар. ООО "Консорт" является проблемной организацией. Провести встречную проверку контрагентов ООО "Мастэк", ООО "Региональная торговая компания", ООО "Радикал-Транс" невозможно ввиду их отсутствия по юридическому адресу, непредставлением налоговых деклараций и товарно-транспортных накладных. Контрагенты ООО "Премиксы", ЗАО "Союз", ООО "Спецоборудование", ООО "Снабметалл-2000", ООО "РТ Софт", предприниматель Васильев Л.В. не являются производителями товаров, материалы приобретены у проблемных субпоставщиков ООО "Мегаполис", ООО "Рокспром", ООО "Геликс", ООО "Вилон", ООО "Сантлэк", ООО "Комфорт", ООО "Атрия", ООО "Вымпел". Общество занизило сумму дохода от реализации на стоимость возвращенного товара, реализованного в предыдущих налоговых периодах. В состав внереализационных расходов неправомерно включена дебиторская задолженность, срок исковой давности которой истек. В нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило во внереализационные доходы по истечении срока исковой давности сумму невостребованной кредиторской задолженности.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составила акт от 04.04.2008 N 02-11/12 и вынесла решение от 06.06.2008 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 427 174 рублей штрафов, доначислении 9 520 949 рублей недоимки по налогам и 3 545 356 рублей пеней.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
При рассмотрении вопроса о законности решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд правильно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что контрагентами общества являлись ООО "Таганрогский индустриальный союз", ООО "Таганрогский строительный союз", ООО "Консорт", ООО "Мастэк", ООО "Региональная торговая компания", ООО "Радикал-Транс", ООО "Премиксы", ЗАО "Союз", ООО "Спецоборудование", ООО "Снабметалл-2000", ООО "РТ Софт", предприниматель Васильев Л.В.
Отказывая в возмещении НДС, налоговая инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения общества с этими субъектами хозяйственной деятельности не подтверждают реальность хозяйственных операций - контрагенты не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговые декларации, товары закупались у "проблемных" поставщиков ООО "Мегаполис", ООО "Рокспром", ООО "Геликс", ООО "Вилон", ООО "Сантлэк", ООО "Комфорт", ООО "Атрия", ООО "Вымпел".
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в дело доказательства и сделал основанный на материалах дела вывод о подтверждении обществом права на возмещении НДС, установил реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом требований статей 171, 172 Кодекса. Доказательства недобросовестности общества налоговая инспекция не представила.
Суд правильно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм НДС в бюджет поставщиками товара, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает общество, с учетом установленных судом обстоятельствах по делу, подтверждать это при предъявлении НДС к вычету - в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Перечисление денежных средств на счета проблемных организаций само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет. Это обстоятельство должно оцениваться судом в совокупности с другими, свидетельствующими о фактическом исполнении сторонами договора их обязательств. Налоговый орган не доказал отсутствие фактического перемещения товаров, неоказание обществу работ и услуг.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о заключении обществом и его контрагентами последовательных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, о его осведомленности о неуплате контрагентами НДС в бюджет, а также о совершении обществом иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности как налогоплательщика.
Совокупность представленных обществом документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций, уплате сумм налога поставщикам и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к установленным им обстоятельствам применены правильно.
При рассмотрении вопроса о законности решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль суд правильно исходил из следующего.
Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил в т.ч. вывод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности перед ООО "Стандарт" в момент истечения срока исковой давности.
Между тем налоговый орган не учел следующее.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 названного Положения определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
Суд правильно установил, что общество кредиторскую задолженность в 2005 году не списало, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя о ее списании не издавались, в связи с чем основания для включения в состав внереализационных доходов у налогоплательщика отсутствовали.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Налоговой проверкой включение убытка в резерв по сомнительным долгам не установлено.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года. Сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд установил, что дебиторская задолженность образовалась в 1998 и 1999 годах, срок исковой давности истек в 2002 году.
Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих общество списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативными актами не установлено.
Следовательно, вывод суда о правомерном отнесении обществом сумм задолженности санатория "Дубовая Роща", НКБ при ТРТУ, ООО КФКХ "Аккор-Агро", МУЖРЭП в 2004 году к безнадежным долгам и включении во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам по делу, правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2004 год у налоговой инспекции отсутствовали.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год послужил вывод налоговой инспекции о том, что в случае возвращения обществу реализованных им товаров, оно обязано доходы и расходы отражать в том налоговом периоде, когда произошел этот возврат.
Суд исходил из того, что общество отразило операции по возврату товаров от покупателей в 2003 году, обязанность корректировать (уменьшать) выручку общества за период их реализации законом не установлена, и отклонил доводы налогового органа о необходимости применения к спорной ситуации положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего порядок исчисления налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым периодам.
Суд указал, что при возврате реализованного ранее товара право собственности на него снова переходит к продавцу, т.е. является отдельной операцией, не требующей корректировки выручки предшествующего периода.
Кассационная инстанция считает, что такая позиция суда фактически означает необходимость отражения этой операции не как корректирующей операцию продажи товаров прошлого налогового периода, а как новой сделки купли-продажи собственной продукции у третьих лиц, без включения в цену товара соответствующих сумм НДС, без отражения торговой операции у лица, возвратившего товары, в бухгалтерском учете. Указанное противоречило бы требованиям законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации к числу объектов налогообложения отнесены в т.ч. операции по реализации товаров, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Вывод о правомерности действий налогоплательщика в этой части суд сделал без учета конкретных обстоятельств возврата продукции общества и отражения этих операций в бухгалтерском учете.
Так, из материалов налоговой проверки, накладных и актов Службы судебных приставов о передаче арестованного имущества следует, что общество в 2003 году уменьшило суммы доходов на стоимость возвращенного товара, реализованного в предыдущем налоговом периоде в размере 782 923 рублей - в 2002 году.
При проверке законности решения налоговой органа суд исходил из факта отражения налогоплательщиком операций по возврату продукции в бухгалтерском учете в 2003 году, правомерность таких действий с учетом требований законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете оценил неполно.
Между тем в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам отнесены в т.ч. доходы от реализации товаров, при этом к их числу пунктом 1 статьи 249 Кодекса отнесена в т.ч. выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами в т.ч. за реализованные товары, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьями 271 или 273 Кодекса.
По общему правилу для порядка признания доходов при методе начисления, установленному пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В силу пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача права собственности на товары. Передача товаров обществом покупателю состоялась в 2002 году, тогда же произведен их фактический возврат.
Кроме того, положения части второй Кодекса применяются с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают понятие налога, его элементов и общие правила порядка исчисления и уплаты всех налогов.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Из материалов дела следует, что включенная налогоплательщиком в состав доходов 2004 года стоимость возвращенного товара относится к 2002 году - известен конкретный период ее получения.
Вывод суда о квалификации операций по возврату реализованной в 2002 году, отраженных в бухгалтерском учете в 2003 году как отдельных операций, не требующих корректировки выручки предшествующего налогового периода, сделан без учета принятой налогоплательщиком учетной политики, факта возврата этих товаров в 2002 году при отражении этой операции в учете общества в 2003 году. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки установленных судом обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего судебный акт суда первой инстанции в этой части без изменения, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы участвующих в деле лиц, исследовать и оценить в совокупности представленные ими доказательства реализации, возврата в 2002 году и отражения в бухгалтерском учете в 2003 году товаров стоимостью 782 923 рублей, дать надлежащую правовую оценку действиям налогоплательщика в этой части, в т.ч. с учетом положений статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и решить вопрос о законности решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 по делу N А53-9172/2008-С5-22 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по этому же делу отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 06.06.2008 N 11 о доначислении 93 225 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)