Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Николаевны (ИНН 233901870070, ОГРНИП 304233902800014) - Щегловой Е.И. (доверенность от 28.09.2012), Ануфриенко Н.А. (доверенность от 30.10.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) - Пронько Ю.В. (доверенность от 17.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-14280/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Азарова Татьяна Николаевна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения от 01.04.2008 N 677, обязании возвратить 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, в остальной части решение от 04.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки довода инспекции о пропуске предпринимателем срока исковой давности и устранения нарушения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии в резолютивной части судебного акта вывода по требованию об обязании возвратить 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, в остальной части решение от 04.07.2011 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт изменить в части отмены решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что в связи с обжалуемым решением налогового органа у него образовалась недоимка, поэтому в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возврат излишне уплаченного налога не мог быть осуществлен. Признание судом недействительным решения инспекции влечет возникновение у предпринимателя права на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес со дня вступления в законную силу судебного акта (26.06.2012). Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что судебная практика по состоянию на 2007 год была такова, что у предпринимателя имелись сомнения в наличии у него права на применение льготного режима налогообложения в связи с использованием новых игровых автоматов после вступления в силу главы 29 Кодекса и установления ставки налога в размере 5 тыс. рублей на один игровой автомат.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в обжалованной части, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части требования о возврате излишне уплаченного налога по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2004 году предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года, самостоятельно исчислив в них налог исходя из ставки 5 тыс. рублей за один игровой автомат, действующей с 01.01.2004 в соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес".
27 ноября 2007 года налогоплательщик направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года, уменьшив исчисленный в них размер налога на 629 650 рублей, ссылаясь на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
16 ноября 2007 года налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций за январь - октябрь 2004 года по налогу на игорный бизнес, по итогам которой составил акт от 27.02.2008 N 2026 и принял решение от 01.04.2008 N 677, которым налогоплательщику предложено уплатить 629 650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившего в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции.
В пункте 9 статьи 7 данного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Кодекса и статьей 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Суд апелляционной инстанции установил, что налог на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года уплачен предпринимателем: 24.03.2004, 13.04.2004, 23.04.2004, 29.07.2004, 20.08.2004, 24.09.2004, 26.10.2004, 22.11.2004. По всем платежным документам, за исключением платежного поручения от 22.11.2004, налогоплательщик пропустил предусмотренный статьей 78 Кодекс срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога (заявление подано в инспекцию - 16.11.2007).
С заявлением об обязании возвратить налог налогоплательщик обратился в арбитражный суд по истечении 3-х лет с даты оплаты налога по всем указанным выше платежным документам, включая платежное поручение от 22.11.2004, что подтверждается входящим штампом канцелярии (27.05.2009).
Суд апелляционной инстанции учел эти обстоятельства и сделал вывод, что на момент излишней уплаты налога налогоплательщику должно было быть известно о том, что на него как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил ошибочное начисление спорной суммы налога на игорный бизнес и сделал вывод о том, что предприниматель, подавая уточненные декларации за 2004 год, правомерно рассчитал налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей в месяц.
Исследуя вопрос о пропуске предпринимателем срока на возврат налога и срока давности обращения в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес, суд первой инстанции исходил из того, что единая судебная практика, определяющая, что в случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения, сформировалась после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений от 24.01.2006 N 8617/2005 и от 10.04.2007 N 13381/06. С учетом этого суд первой инстанции в решении от 04.07.2011 сделал вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с 2006 года.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предприниматель пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок для судебной защиты права на возврат налога в судебном порядке, поскольку переплата по налогу на игорный бизнес образовалась по платежным поручениям от 24.03.2004, 13.04.2004, 23.04.2004, 29.07.2004, 20.08.2004, 24.09.2004, 26.10.2004, 22.11.2004, а в арбитражный суд налогоплательщик обратился только 27.05.2009. При этом суд отклонил довод предпринимателя о том, что анализ судебной практики в 2007 году не позволял ему сделать вывод об излишней уплате налога на игорный бизнес.
Указанный вывод постановлен без учета следующих обстоятельств.
В силу статей 21 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения предусмотрен статей 88 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.
При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что после подачи уточненных деклараций налоговый орган уплаченные суммы налога по первоначальным декларациям отразил в качестве переплаты, засчитал переплату по уточненным налоговым декларациям без вынесения отдельного решения, о чем внес соответствующие изменения по лицевому счету предпринимателя.
Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для исчисления срока обращения в суд.
В судебном акте суда первой инстанции также отсутствуют какие-либо выводы об обстоятельствах обнаружения предпринимателем факта излишней уплаты налога с учетом принятия инспекцией решения по результатам проверки уточненных налоговых деклараций о начислении спорной суммы налога как недоимки, о конкретном моменте начала течения срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой и апелляционной инстанции также неполно проверили доводы предпринимателя о том, что факт излишней уплаты налога инспекцией оспаривался вплоть до принятия обжалуемого постановления апелляционного инстанции, признавшего недействительным решение налогового органа по результатам камеральной проверки поданных налогоплательщиком уточненных деклараций о начислении спорной суммы налога, а отражение по лицевому счету недоимки препятствовало предпринимателю требовать от налоговой инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной им сумме.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением инспекции от 01.04.2008 N 677 предпринимателю начислено 629 650 рублей налога на игорный бизнес, в то время как предприниматель уже уплатил указанную сумму в 2004 году. Налоговый орган вместо принятия решение о возврате излишне уплаченного налога либо отказе в его возврате повторно начислил налогоплательщику уже уплаченную им сумму налога на игорный бизнес.
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 01.04.2008 в арбитражный суд 27.05.2009 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края), оно признано недействительным решением суда первой инстанции от 04.07.2011, которое впоследствии суд апелляционной инстанции оставил без изменения, признав его законным и обоснованным.
Таким образом, доводы налогоплательщика о наличии у него обоснованных сомнений о праве на обращение в суд с учетом принятия инспекцией решения по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, данных лицевого счета, могущие повлиять на правильность определения момента обнаружении факта излишней уплаты налога, судебные инстанции проверили неполно.
Поскольку частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как имеющее значение обстоятельство судебные инстанции установили без учета имеющихся в материалах дела доказательств и доводов налогоплательщика, судебные акты в части требования о возврате излишне уплаченного налога подлежат отмене как основанные на неполном исследовании доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-14280/2009 в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края об уплате 629 650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-14280/2009 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А32-14280/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А32-14280/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Николаевны (ИНН 233901870070, ОГРНИП 304233902800014) - Щегловой Е.И. (доверенность от 28.09.2012), Ануфриенко Н.А. (доверенность от 30.10.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) - Пронько Ю.В. (доверенность от 17.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-14280/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Азарова Татьяна Николаевна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения от 01.04.2008 N 677, обязании возвратить 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, в остальной части решение от 04.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки довода инспекции о пропуске предпринимателем срока исковой давности и устранения нарушения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии в резолютивной части судебного акта вывода по требованию об обязании возвратить 629 650 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные 629 650 рублей налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 796 рублей, в остальной части решение от 04.07.2011 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт изменить в части отмены решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что в связи с обжалуемым решением налогового органа у него образовалась недоимка, поэтому в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возврат излишне уплаченного налога не мог быть осуществлен. Признание судом недействительным решения инспекции влечет возникновение у предпринимателя права на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес со дня вступления в законную силу судебного акта (26.06.2012). Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что судебная практика по состоянию на 2007 год была такова, что у предпринимателя имелись сомнения в наличии у него права на применение льготного режима налогообложения в связи с использованием новых игровых автоматов после вступления в силу главы 29 Кодекса и установления ставки налога в размере 5 тыс. рублей на один игровой автомат.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в обжалованной части, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части требования о возврате излишне уплаченного налога по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2004 году предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года, самостоятельно исчислив в них налог исходя из ставки 5 тыс. рублей за один игровой автомат, действующей с 01.01.2004 в соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес".
27 ноября 2007 года налогоплательщик направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года, уменьшив исчисленный в них размер налога на 629 650 рублей, ссылаясь на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
16 ноября 2007 года налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций за январь - октябрь 2004 года по налогу на игорный бизнес, по итогам которой составил акт от 27.02.2008 N 2026 и принял решение от 01.04.2008 N 677, которым налогоплательщику предложено уплатить 629 650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес за январь - октябрь 2004 года.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившего в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции.
В пункте 9 статьи 7 данного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Кодекса и статьей 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Суд апелляционной инстанции установил, что налог на игорный бизнес за период с января по октябрь 2004 года уплачен предпринимателем: 24.03.2004, 13.04.2004, 23.04.2004, 29.07.2004, 20.08.2004, 24.09.2004, 26.10.2004, 22.11.2004. По всем платежным документам, за исключением платежного поручения от 22.11.2004, налогоплательщик пропустил предусмотренный статьей 78 Кодекс срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога (заявление подано в инспекцию - 16.11.2007).
С заявлением об обязании возвратить налог налогоплательщик обратился в арбитражный суд по истечении 3-х лет с даты оплаты налога по всем указанным выше платежным документам, включая платежное поручение от 22.11.2004, что подтверждается входящим штампом канцелярии (27.05.2009).
Суд апелляционной инстанции учел эти обстоятельства и сделал вывод, что на момент излишней уплаты налога налогоплательщику должно было быть известно о том, что на него как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил ошибочное начисление спорной суммы налога на игорный бизнес и сделал вывод о том, что предприниматель, подавая уточненные декларации за 2004 год, правомерно рассчитал налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2 300 рублей в месяц.
Исследуя вопрос о пропуске предпринимателем срока на возврат налога и срока давности обращения в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес, суд первой инстанции исходил из того, что единая судебная практика, определяющая, что в случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения, сформировалась после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений от 24.01.2006 N 8617/2005 и от 10.04.2007 N 13381/06. С учетом этого суд первой инстанции в решении от 04.07.2011 сделал вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с 2006 года.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предприниматель пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок для судебной защиты права на возврат налога в судебном порядке, поскольку переплата по налогу на игорный бизнес образовалась по платежным поручениям от 24.03.2004, 13.04.2004, 23.04.2004, 29.07.2004, 20.08.2004, 24.09.2004, 26.10.2004, 22.11.2004, а в арбитражный суд налогоплательщик обратился только 27.05.2009. При этом суд отклонил довод предпринимателя о том, что анализ судебной практики в 2007 году не позволял ему сделать вывод об излишней уплате налога на игорный бизнес.
Указанный вывод постановлен без учета следующих обстоятельств.
В силу статей 21 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения предусмотрен статей 88 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.
При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что после подачи уточненных деклараций налоговый орган уплаченные суммы налога по первоначальным декларациям отразил в качестве переплаты, засчитал переплату по уточненным налоговым декларациям без вынесения отдельного решения, о чем внес соответствующие изменения по лицевому счету предпринимателя.
Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для исчисления срока обращения в суд.
В судебном акте суда первой инстанции также отсутствуют какие-либо выводы об обстоятельствах обнаружения предпринимателем факта излишней уплаты налога с учетом принятия инспекцией решения по результатам проверки уточненных налоговых деклараций о начислении спорной суммы налога как недоимки, о конкретном моменте начала течения срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой и апелляционной инстанции также неполно проверили доводы предпринимателя о том, что факт излишней уплаты налога инспекцией оспаривался вплоть до принятия обжалуемого постановления апелляционного инстанции, признавшего недействительным решение налогового органа по результатам камеральной проверки поданных налогоплательщиком уточненных деклараций о начислении спорной суммы налога, а отражение по лицевому счету недоимки препятствовало предпринимателю требовать от налоговой инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной им сумме.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением инспекции от 01.04.2008 N 677 предпринимателю начислено 629 650 рублей налога на игорный бизнес, в то время как предприниматель уже уплатил указанную сумму в 2004 году. Налоговый орган вместо принятия решение о возврате излишне уплаченного налога либо отказе в его возврате повторно начислил налогоплательщику уже уплаченную им сумму налога на игорный бизнес.
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 01.04.2008 в арбитражный суд 27.05.2009 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края), оно признано недействительным решением суда первой инстанции от 04.07.2011, которое впоследствии суд апелляционной инстанции оставил без изменения, признав его законным и обоснованным.
Таким образом, доводы налогоплательщика о наличии у него обоснованных сомнений о праве на обращение в суд с учетом принятия инспекцией решения по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, данных лицевого счета, могущие повлиять на правильность определения момента обнаружении факта излишней уплаты налога, судебные инстанции проверили неполно.
Поскольку частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как имеющее значение обстоятельство судебные инстанции установили без учета имеющихся в материалах дела доказательств и доводов налогоплательщика, судебные акты в части требования о возврате излишне уплаченного налога подлежат отмене как основанные на неполном исследовании доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-14280/2009 в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края об уплате 629 650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-14280/2009 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)