Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 года Дело N А65-8213/2005-СА2-9
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Илюхина Юрия Алексеевича налогов в сумме 807180 руб., пени в сумме 135544 руб., налоговых санкций в сумме 578683 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя Илюхина Ю.А. в доход бюджета взыскано 623578 руб. налогов, 106663 руб. 87 коп. пени, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель Илюхин Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами суда о том, что оплата за ГСМ ООО "Регионсервис" не могла производиться до марта 2003 г. вследствие того, что ООО "Регионсервис" поставлено на налоговый учет 25 марта 2003 г., поскольку сам факт постановки на налоговый учет не является бесспорным основанием существования Общества лишь с марта 2003 г. Кроме того, не оспорен тот факт, что Предпринимателем ГСМ оплачены векселями, не оспорена подлинность векселей, дальнейшие оплаты векселями ООО "Регионсервис" восприняты налоговым органом как надлежащие и законные и учтены в качестве оплаты по договору комиссии в других отчетных периодах.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по исчислению и уплате акцизов возникла с 1 февраля 2003 г., то есть с момента введения в действие Федерального закона от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ, взыскание недоимки, пени и штрафа возможно лишь по налогу за февраль, март 2003 г. Судом первой инстанции Предпринимателю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, в ходе судебного заседания Предпринимателем не было представлено платежное поручение, которое соответственно не было учтено при вынесении решения, на сумму 60300 руб., в связи с чем на эту сумму взыскание налога должно быть уменьшено.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 18 апреля 2006 г. в 10 час. 20 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением N 536-ф от 19 октября 2004 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан привлекла Илюхина Ю.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 г. 389349 руб. 51 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату акциза в размере 77451 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 27853 руб. 36 коп., за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 83984 руб. 20 коп., доначислила единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 419921 руб., акциз в сумме 387259 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 31813 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 86277 руб. 55 коп.
19 октября 2004 г. в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены требования N N 124, 246 об уплате налогов, пени и штрафных санкций, которые в установленный срок исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением за их взысканием.
Неуплата акциз выражена в том, что в период с 1 января 2003 г. по 1 октября 2003 г. Предприниматель Илюхин Ю.А. осуществлял розничную и оптовую реализацию нефтепродуктов. Из полученных объемов ГСМ налогоплательщиком не уплачен акциз за спорный период.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что ГСМ были получены по договору комиссии, заключенному с ООО "Регионсервис".
По договору комиссии N 3 от 5 января 2003 г. Предприниматель Илюхин Ю.А. является "Комиссионером", действующим в интересах "Комитента" (л. д. 66, т. 1).
Однако как усматривается из представленных по делу актов приема-передачи векселей, актов сверки взаимных расчетов, оплата за ГСМ проведена налогоплательщиком полностью.
На имеющихся в деле счетах-фактурах, выписанных на имя Предпринимателя Илюхина Ю.А., нет ссылки на комиссионную продажу ГСМ.
Кроме того, договор комиссии от 5 января 2003 г. был заключен до регистрации ООО "Регионсервис", которое государственную регистрацию получило 25 марта 2003 г.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что договор комиссии был заключен до регистрации ООО "Регионсервис".
Согласно п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, является объектом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27 октября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8213/2005-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Илюхина Юрия Алексеевича, г. Лениногорск Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А65-8213/2005-СА2-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2006 года Дело N А65-8213/2005-СА2-9
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Илюхина Юрия Алексеевича налогов в сумме 807180 руб., пени в сумме 135544 руб., налоговых санкций в сумме 578683 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя Илюхина Ю.А. в доход бюджета взыскано 623578 руб. налогов, 106663 руб. 87 коп. пени, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель Илюхин Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами суда о том, что оплата за ГСМ ООО "Регионсервис" не могла производиться до марта 2003 г. вследствие того, что ООО "Регионсервис" поставлено на налоговый учет 25 марта 2003 г., поскольку сам факт постановки на налоговый учет не является бесспорным основанием существования Общества лишь с марта 2003 г. Кроме того, не оспорен тот факт, что Предпринимателем ГСМ оплачены векселями, не оспорена подлинность векселей, дальнейшие оплаты векселями ООО "Регионсервис" восприняты налоговым органом как надлежащие и законные и учтены в качестве оплаты по договору комиссии в других отчетных периодах.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по исчислению и уплате акцизов возникла с 1 февраля 2003 г., то есть с момента введения в действие Федерального закона от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ, взыскание недоимки, пени и штрафа возможно лишь по налогу за февраль, март 2003 г. Судом первой инстанции Предпринимателю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, в ходе судебного заседания Предпринимателем не было представлено платежное поручение, которое соответственно не было учтено при вынесении решения, на сумму 60300 руб., в связи с чем на эту сумму взыскание налога должно быть уменьшено.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 18 апреля 2006 г. в 10 час. 20 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением N 536-ф от 19 октября 2004 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан привлекла Илюхина Ю.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 г. 389349 руб. 51 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату акциза в размере 77451 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 27853 руб. 36 коп., за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 83984 руб. 20 коп., доначислила единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 419921 руб., акциз в сумме 387259 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 31813 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 86277 руб. 55 коп.
19 октября 2004 г. в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены требования N N 124, 246 об уплате налогов, пени и штрафных санкций, которые в установленный срок исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением за их взысканием.
Неуплата акциз выражена в том, что в период с 1 января 2003 г. по 1 октября 2003 г. Предприниматель Илюхин Ю.А. осуществлял розничную и оптовую реализацию нефтепродуктов. Из полученных объемов ГСМ налогоплательщиком не уплачен акциз за спорный период.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что ГСМ были получены по договору комиссии, заключенному с ООО "Регионсервис".
По договору комиссии N 3 от 5 января 2003 г. Предприниматель Илюхин Ю.А. является "Комиссионером", действующим в интересах "Комитента" (л. д. 66, т. 1).
Однако как усматривается из представленных по делу актов приема-передачи векселей, актов сверки взаимных расчетов, оплата за ГСМ проведена налогоплательщиком полностью.
На имеющихся в деле счетах-фактурах, выписанных на имя Предпринимателя Илюхина Ю.А., нет ссылки на комиссионную продажу ГСМ.
Кроме того, договор комиссии от 5 января 2003 г. был заключен до регистрации ООО "Регионсервис", которое государственную регистрацию получило 25 марта 2003 г.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что договор комиссии был заключен до регистрации ООО "Регионсервис".
Согласно п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, является объектом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27 октября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8213/2005-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Илюхина Юрия Алексеевича, г. Лениногорск Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)