Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск" - представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Лебедева С.М., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 04-11/004686; Козырева Ю.А., представитель по доверенности от 29.03.2012 N 04-11/006555;
- от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 05/22;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск"
на решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011
по делу N А73-4485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 07.02.2011 N 16-15/01395 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск" (ОГРН 1052700021549, 681016, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 10; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция; налоговый орган) от 07.02.2011 N 16-15/01395 в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 260 164 руб.; начисления пеней в сумме 340 805 руб. за несвоевременное удержание и перечисление налога; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 97 480 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 650 руб.
Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчик) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление; вышестоящий налоговый орган).
Решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части, с учетом внесенных в него решением управления изменений, положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства по делу, не проверили в полном объеме доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении работниками общества сумм дохода, вмененного налоговым органом, а также - источник выплаты спорных сумм. Кроме того, как считает заявитель жалобы и его представитель, присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции 21.03.2012, инспекция в нарушение положений статей 209 и 210 НК РФ, неправильно определила объем налоговых обязательств физических лиц, чему суды не дали надлежащей правовой оценки.
Инспекция и управление в отзывах, а также их представители в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 26.03.2012. После чего в соответствии со статьей 158 АПК РФ ввиду необходимости дополнительного изучения доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и большого объема материалов дела (12 томов) рассмотрение дела откладывалось до 04.04.2012.
04.04.2012 произведена замена в составе суда в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела начато с начала.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Триал-Комсомольск" за период 2007 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 30.12.2010 N 16-15/43624ДСП и 07.02.2011 в отсутствие руководителя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принято решение N 16-15/01395 о привлечении к налоговой ответственности налогового агента по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 97 480 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 104 080 руб., начислены пени за несвоевременное удержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в сумме 316 184 руб., а также предложено уплатить указанный налог в сумме 263 203 руб. (оспаривается 260 164 руб.).
Решением управления от 30.03.2011 N 13-10/06530 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции изменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, его размер уменьшен до 1 650 руб.
Основанием для принятия названного выше решения инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, явились выводы налогового органа о том, что общество - налоговый агент в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210 и пунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с части выплаченной работникам заработной платы, которая не была отражена в учете заявителя и в представленных им справках 2-НДФЛ.
Из материалов дела также следует, что инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ на основании указанного выше решения обществу направлено требование от 08.04.2011 N 979 об уплате НДФЛ в сумме 3 039 руб. (не оспаривается заявителем), пеней в сумме 316 184 руб. и штрафов в общей сумме 194 080 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что налоговым органом в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ доказаны обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления пеней и предложения к уплате НДФЛ в названных выше суммах.
При этом суды руководствовались следующим.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде 2007-2009 годы осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом и оптовой торговле прочими пищевыми продуктами и, согласно расчетным ведомостям по заработной плате, сводным карточкам сумм учета начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штатному расписанию организации, данным справок о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, выплачивало заработную плату, размер которой составил: в 2007 году для административно-управленческого персонала в зависимости от занимаемой должности от 6 000 руб. до 8 000 руб., для остальных работников - 5 000 руб.; в 2008 году, соответственно, от 6 000 руб. до 8 000 руб. и от 3 750 руб. до 5 000 руб., в 2009 и 2010 годах для административно-управленческого аппарата от 14 000 руб. до 20 000 руб., для остальных - от 7 500 руб. до 10 000 руб., с которой был исчислен и уплачен НДФЛ. Вместе с тем, как установила инспекция, и подтвердил вышестоящий налоговый орган, общество за эти же периоды неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в общей сумме 875 388 руб., в том числе за 2007 год - 391 027 руб., за 2008 год - 196 574 руб. и в 2009 году - 287 787 руб., с дохода, выплаченного своим работникам.
В подтверждение указанных выводов инспекция представила в материалы дела доказательства ведения обществом дополнительного "неофициального" учета, которые содержат: тетрадь учета 2007 года, с разбивкой по месяцам, с фамилиями работников и занимаемыми ими должностями, с суммами выплат и их подписями (приложение N 1 к акту проверки); подшивка документов за 2008, 2009 годы, включающая подлинные расчетные и платежные документы, в частности расчетные документы, представляющие собой таблицы с расчетами, с указанием фамилий и должностей, с подписями должностных лиц, а также платежные документы в виде платежных ведомостей (унифицированная форма N Т-53, форма ОКУД 0301011) с указанием фамилий, сумм в рублях, и подписями, в том числе подписями должностных лиц - директора общества Шангутова И.В., главного бухгалтера Калашниковой Е.Г., бухгалтера-кассира Калашниковой Т.Г., ведомостей на аванс в виде таблицы с указанием фамилий, сумм в рублях, и подписями, расходных кассовых ордеров (унифицированная форма N КО-2, форма ОКУД 310002), с указанием фамилий, сумм, подписями лиц, которым произведены выплаты, и подписью кассира (приложение N 2 к акту проверки), письменные показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, подтвердивших получение денежных средств и свои подписи в перечисленных выше документах
Суды, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришли к выводу о доказанности налоговым органом конкретного размера и периодов выплаты обществом работникам "неофициальной" части заработной платы, сверх сумм, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, по которым был удержан и перечислен налог.
При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что инспекция доказала факт выплаты обществом работникам в спорных периодах неучтенных сумм заработной платы дополнительно к суммам, отраженным в учете заявителя. При этом судами были также проверены и получили правовую оценку доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у общества источника для выплаты работникам дополнительных сумм, и о необъективности показаний бывшего главного бухгалтера Калашниковой Т.Г.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что инспекцией не были допрошены все работники общества, сведения о которых содержат документы, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, правомерно не принята судами.
При рассмотрении дела (акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и других) судами установлено, что налоговым органом принимались предусмотренные статей 90 НК РФ меры по вызову и допросу всех поименованных в документах общества работников, часть из которых отказалась давать пояснения. Суды, проверяя решение инспекции в оспариваемой части, оценивали наряду с показаниями свидетелей и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с достоверностью подтверждающие объем налоговых обязательств указанных лиц.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводы судов о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого в части решения и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допустили, поэтому оснований для отмены обжалуемых обществом решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А73-4485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2012 N Ф03-501/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4485/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N Ф03-501/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск" - представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Лебедева С.М., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 04-11/004686; Козырева Ю.А., представитель по доверенности от 29.03.2012 N 04-11/006555;
- от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 05/22;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск"
на решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011
по делу N А73-4485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 07.02.2011 N 16-15/01395 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск" (ОГРН 1052700021549, 681016, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 10; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция; налоговый орган) от 07.02.2011 N 16-15/01395 в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 260 164 руб.; начисления пеней в сумме 340 805 руб. за несвоевременное удержание и перечисление налога; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 97 480 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 650 руб.
Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчик) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление; вышестоящий налоговый орган).
Решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части, с учетом внесенных в него решением управления изменений, положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства по делу, не проверили в полном объеме доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении работниками общества сумм дохода, вмененного налоговым органом, а также - источник выплаты спорных сумм. Кроме того, как считает заявитель жалобы и его представитель, присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции 21.03.2012, инспекция в нарушение положений статей 209 и 210 НК РФ, неправильно определила объем налоговых обязательств физических лиц, чему суды не дали надлежащей правовой оценки.
Инспекция и управление в отзывах, а также их представители в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 26.03.2012. После чего в соответствии со статьей 158 АПК РФ ввиду необходимости дополнительного изучения доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и большого объема материалов дела (12 томов) рассмотрение дела откладывалось до 04.04.2012.
04.04.2012 произведена замена в составе суда в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела начато с начала.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Триал-Комсомольск" за период 2007 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 30.12.2010 N 16-15/43624ДСП и 07.02.2011 в отсутствие руководителя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принято решение N 16-15/01395 о привлечении к налоговой ответственности налогового агента по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 97 480 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 104 080 руб., начислены пени за несвоевременное удержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в сумме 316 184 руб., а также предложено уплатить указанный налог в сумме 263 203 руб. (оспаривается 260 164 руб.).
Решением управления от 30.03.2011 N 13-10/06530 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции изменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, его размер уменьшен до 1 650 руб.
Основанием для принятия названного выше решения инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, явились выводы налогового органа о том, что общество - налоговый агент в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210 и пунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с части выплаченной работникам заработной платы, которая не была отражена в учете заявителя и в представленных им справках 2-НДФЛ.
Из материалов дела также следует, что инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ на основании указанного выше решения обществу направлено требование от 08.04.2011 N 979 об уплате НДФЛ в сумме 3 039 руб. (не оспаривается заявителем), пеней в сумме 316 184 руб. и штрафов в общей сумме 194 080 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что налоговым органом в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ доказаны обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления пеней и предложения к уплате НДФЛ в названных выше суммах.
При этом суды руководствовались следующим.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде 2007-2009 годы осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом и оптовой торговле прочими пищевыми продуктами и, согласно расчетным ведомостям по заработной плате, сводным карточкам сумм учета начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штатному расписанию организации, данным справок о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, выплачивало заработную плату, размер которой составил: в 2007 году для административно-управленческого персонала в зависимости от занимаемой должности от 6 000 руб. до 8 000 руб., для остальных работников - 5 000 руб.; в 2008 году, соответственно, от 6 000 руб. до 8 000 руб. и от 3 750 руб. до 5 000 руб., в 2009 и 2010 годах для административно-управленческого аппарата от 14 000 руб. до 20 000 руб., для остальных - от 7 500 руб. до 10 000 руб., с которой был исчислен и уплачен НДФЛ. Вместе с тем, как установила инспекция, и подтвердил вышестоящий налоговый орган, общество за эти же периоды неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в общей сумме 875 388 руб., в том числе за 2007 год - 391 027 руб., за 2008 год - 196 574 руб. и в 2009 году - 287 787 руб., с дохода, выплаченного своим работникам.
В подтверждение указанных выводов инспекция представила в материалы дела доказательства ведения обществом дополнительного "неофициального" учета, которые содержат: тетрадь учета 2007 года, с разбивкой по месяцам, с фамилиями работников и занимаемыми ими должностями, с суммами выплат и их подписями (приложение N 1 к акту проверки); подшивка документов за 2008, 2009 годы, включающая подлинные расчетные и платежные документы, в частности расчетные документы, представляющие собой таблицы с расчетами, с указанием фамилий и должностей, с подписями должностных лиц, а также платежные документы в виде платежных ведомостей (унифицированная форма N Т-53, форма ОКУД 0301011) с указанием фамилий, сумм в рублях, и подписями, в том числе подписями должностных лиц - директора общества Шангутова И.В., главного бухгалтера Калашниковой Е.Г., бухгалтера-кассира Калашниковой Т.Г., ведомостей на аванс в виде таблицы с указанием фамилий, сумм в рублях, и подписями, расходных кассовых ордеров (унифицированная форма N КО-2, форма ОКУД 310002), с указанием фамилий, сумм, подписями лиц, которым произведены выплаты, и подписью кассира (приложение N 2 к акту проверки), письменные показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, подтвердивших получение денежных средств и свои подписи в перечисленных выше документах
Суды, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришли к выводу о доказанности налоговым органом конкретного размера и периодов выплаты обществом работникам "неофициальной" части заработной платы, сверх сумм, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, по которым был удержан и перечислен налог.
При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что инспекция доказала факт выплаты обществом работникам в спорных периодах неучтенных сумм заработной платы дополнительно к суммам, отраженным в учете заявителя. При этом судами были также проверены и получили правовую оценку доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у общества источника для выплаты работникам дополнительных сумм, и о необъективности показаний бывшего главного бухгалтера Калашниковой Т.Г.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что инспекцией не были допрошены все работники общества, сведения о которых содержат документы, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, правомерно не принята судами.
При рассмотрении дела (акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и других) судами установлено, что налоговым органом принимались предусмотренные статей 90 НК РФ меры по вызову и допросу всех поименованных в документах общества работников, часть из которых отказалась давать пояснения. Суды, проверяя решение инспекции в оспариваемой части, оценивали наряду с показаниями свидетелей и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с достоверностью подтверждающие объем налоговых обязательств указанных лиц.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводы судов о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого в части решения и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допустили, поэтому оснований для отмены обжалуемых обществом решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А73-4485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)