Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2007 года Дело N Ф08-4582/2007-1810А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "ПМК-20", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПМК-20" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2007 по делу N А32-26259/2006-51/511, установил следующее.
ОАО "ПМК-20" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
Решением от 06.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала принадлежность используемых обществом земельных участков к особо охраняемым территориям, поэтому заявитель правомерно исчислял земельный налог как с земель поселений.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ОАО "ПМК-20" отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки отнесены к курортам и особо охраняемым территориям, поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению повышающий коэффициент 8.0 согласно таблице N 2 приложения N 2 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007. Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что в отношении земельного налога, в том числе и его ставок, законными являются лишь нормативные акты представительного органа муниципального образования. Поскольку до 2005 года представительным органом местного самоуправления г. Сочи ставки земельного налога не устанавливались, применение повышающего коэффициента 8.0 для г. Сочи со ссылкой на статью 9 Закона Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" неправомерно. Общество также ссылается на то, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано законным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2007 14 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку на основе представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы. В ходе проверки установлено, что обществу принадлежат три земельных участка: участок площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б; площадью 3,47 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-2-Б; площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б.
Согласно уточненным декларациям общество при исчислении земельного налога по земельным участкам площадью 1,18 га и площадью 3,47 кв.м применяло налоговые ставки без учета коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи, установленный в приложении N 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". За земельный участок площадью 0,44 га земельный налог, по данным налоговой инспекции, вообще не исчислялся.
По результатам проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП о привлечении ОАО "ПМК-20" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1013582 рублей 20 копеек штрафа и доначислении земельного налога в сумме 4206383 рублей, а также 1080064 рублей 78 копеек пеней за его несвоевременную уплату.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки относятся к землям поселений и правовых оснований для причисления их к особо охраняемым территориям не имеется.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции неправомерным. При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, приведенных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону. В этой же норме предусмотрено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации. Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Таким образом, при отсутствии ставок земельного налога, установленных представительным органом местного самоуправления, применяются ставки в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.
В приложении N 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи установлен 8.0.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что территория г. Сочи относится к особо охраняемым природным территориям, курортной зоне, также соответствует нормам права.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся в том числе земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и в соответствии с Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В представленных обществом уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 - 2005 годы сумма налога исчислена без учета увеличивающего коэффициента 8.0, что повлекло доначисление указанного налога в сумме 4206383 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа. Однако, признавая правомерным оспариваемое решение налоговой инспекции от 21.09.2006, суд апелляционной инстанции не проверил правильность исчисления земельного налога за спорные периоды согласно первоначальным декларациям, его уплату в бюджет.
Согласно части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, доначисление налога возможно при наличии недоимки по этому налогу. Следовательно, суд должен был проверить, имелась ли разница в суммах налога между первоначальными и уточненными декларациями и повлекла ли такая разница образование недоимки.
Как утверждает заявитель, в 2003 - 2005 годах общество исчисляло земельный налог и уплачивало его в бюджет в соответствии с данными, отраженными в первоначальных декларациях; при этом налог уплачивался с учетом повышающего коэффициента для г. Сочи (8.0). В обоснование данного довода налогоплательщик ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения от 11.01.2005 N 5, от 15.04.2005 N 100, от 07.07.2006 N 1 об уплате сумм земельного налога за 2004 год, а также I, II, III кварталы 2005 года в общей сумме 1584887 рублей. В судебном заседании кассационной инстанции директор общества пояснил, что суммы налога по указанным платежным поручениям уплачивались заявителем с учетом увеличивающего коэффициента 8.0. Судебные инстанции не давали оценку данным документам. На факт исчисления и уплаты земельного налога указывает также заявление ОАО "ПМК-20" о зачете излишне уплаченного земельного налога в 2003 - 2005 годах, поступившее в налоговый орган 25.06.2006. Кроме того, вопрос о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 984079 рублей являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6113/2003-40/63.
Судебные инстанции не установили и не исследовали все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26259/2006-51/511 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2007 N Ф08-4582/2007-1810А ПО ДЕЛУ N А32-26259/2006-51/511
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2007 года Дело N Ф08-4582/2007-1810А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "ПМК-20", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПМК-20" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2007 по делу N А32-26259/2006-51/511, установил следующее.
ОАО "ПМК-20" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
Решением от 06.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала принадлежность используемых обществом земельных участков к особо охраняемым территориям, поэтому заявитель правомерно исчислял земельный налог как с земель поселений.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ОАО "ПМК-20" отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки отнесены к курортам и особо охраняемым территориям, поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению повышающий коэффициент 8.0 согласно таблице N 2 приложения N 2 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007. Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что в отношении земельного налога, в том числе и его ставок, законными являются лишь нормативные акты представительного органа муниципального образования. Поскольку до 2005 года представительным органом местного самоуправления г. Сочи ставки земельного налога не устанавливались, применение повышающего коэффициента 8.0 для г. Сочи со ссылкой на статью 9 Закона Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" неправомерно. Общество также ссылается на то, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано законным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2007 14 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку на основе представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы. В ходе проверки установлено, что обществу принадлежат три земельных участка: участок площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б; площадью 3,47 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-2-Б; площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б.
Согласно уточненным декларациям общество при исчислении земельного налога по земельным участкам площадью 1,18 га и площадью 3,47 кв.м применяло налоговые ставки без учета коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи, установленный в приложении N 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". За земельный участок площадью 0,44 га земельный налог, по данным налоговой инспекции, вообще не исчислялся.
По результатам проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП о привлечении ОАО "ПМК-20" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1013582 рублей 20 копеек штрафа и доначислении земельного налога в сумме 4206383 рублей, а также 1080064 рублей 78 копеек пеней за его несвоевременную уплату.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки относятся к землям поселений и правовых оснований для причисления их к особо охраняемым территориям не имеется.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции неправомерным. При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, приведенных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону. В этой же норме предусмотрено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации. Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Таким образом, при отсутствии ставок земельного налога, установленных представительным органом местного самоуправления, применяются ставки в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.
В приложении N 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи установлен 8.0.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что территория г. Сочи относится к особо охраняемым природным территориям, курортной зоне, также соответствует нормам права.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся в том числе земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и в соответствии с Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В представленных обществом уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 - 2005 годы сумма налога исчислена без учета увеличивающего коэффициента 8.0, что повлекло доначисление указанного налога в сумме 4206383 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа. Однако, признавая правомерным оспариваемое решение налоговой инспекции от 21.09.2006, суд апелляционной инстанции не проверил правильность исчисления земельного налога за спорные периоды согласно первоначальным декларациям, его уплату в бюджет.
Согласно части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, доначисление налога возможно при наличии недоимки по этому налогу. Следовательно, суд должен был проверить, имелась ли разница в суммах налога между первоначальными и уточненными декларациями и повлекла ли такая разница образование недоимки.
Как утверждает заявитель, в 2003 - 2005 годах общество исчисляло земельный налог и уплачивало его в бюджет в соответствии с данными, отраженными в первоначальных декларациях; при этом налог уплачивался с учетом повышающего коэффициента для г. Сочи (8.0). В обоснование данного довода налогоплательщик ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения от 11.01.2005 N 5, от 15.04.2005 N 100, от 07.07.2006 N 1 об уплате сумм земельного налога за 2004 год, а также I, II, III кварталы 2005 года в общей сумме 1584887 рублей. В судебном заседании кассационной инстанции директор общества пояснил, что суммы налога по указанным платежным поручениям уплачивались заявителем с учетом увеличивающего коэффициента 8.0. Судебные инстанции не давали оценку данным документам. На факт исчисления и уплаты земельного налога указывает также заявление ОАО "ПМК-20" о зачете излишне уплаченного земельного налога в 2003 - 2005 годах, поступившее в налоговый орган 25.06.2006. Кроме того, вопрос о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 984079 рублей являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6113/2003-40/63.
Судебные инстанции не установили и не исследовали все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26259/2006-51/511 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)