Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N А55-14864/06-34
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самаре (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 23.06.2006 N 920 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно; судом не принят во внимание тот факт, что помимо предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявитель с использованием того же зала осуществляет предпринимательскую деятельность в виде реализации услуг связи, по которой уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельный видов деятельности за 1 кв. 2006 г., в ходе которой установлена неполная уплата ЕНВД за 1 кв. 2006 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного определения суммы ЕНВД, подлежащего к уплате за данный налоговый период.
Решением от 23.06.2006 N 920 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 8298 руб. 40 коп. Заявителю предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного ЕНВД за 1 кв. 2006 г. в размере 41492 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 896 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного решения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ и п/п. 1.6 п. 1 Закона Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 187 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" заявитель по виду деятельности в части филиала в г. Самаре - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, - является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку при исчислении единого налога на вмененный доход налоговым законодательством не предусмотрено распределение торговых площадей между разными видами деятельности пропорционально доле дохода, то организация, осуществляющая розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами, подпадающая под уплату единого налога на вмененный доход и осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи, для исчисления суммы единого налога должна использовать физический показатель - площадь торгового зала в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об обоснованном использовании заявителем размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально удельному весу выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, не принят обоснованно.
Общая сумма доначисленного Налоговой инспекцией ЕНВД, подлежащего уплате заявителем за 1 кв. 2006 г., составила 41492 руб. Расчеты суммы налога, начисленных пеней и размер штрафа заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А55-14864/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14864/06-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 года Дело N А55-14864/06-34
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самаре (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 23.06.2006 N 920 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно; судом не принят во внимание тот факт, что помимо предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявитель с использованием того же зала осуществляет предпринимательскую деятельность в виде реализации услуг связи, по которой уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельный видов деятельности за 1 кв. 2006 г., в ходе которой установлена неполная уплата ЕНВД за 1 кв. 2006 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного определения суммы ЕНВД, подлежащего к уплате за данный налоговый период.
Решением от 23.06.2006 N 920 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 8298 руб. 40 коп. Заявителю предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного ЕНВД за 1 кв. 2006 г. в размере 41492 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 896 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного решения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ и п/п. 1.6 п. 1 Закона Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 187 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" заявитель по виду деятельности в части филиала в г. Самаре - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, - является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку при исчислении единого налога на вмененный доход налоговым законодательством не предусмотрено распределение торговых площадей между разными видами деятельности пропорционально доле дохода, то организация, осуществляющая розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами, подпадающая под уплату единого налога на вмененный доход и осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи, для исчисления суммы единого налога должна использовать физический показатель - площадь торгового зала в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об обоснованном использовании заявителем размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально удельному весу выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, не принят обоснованно.
Общая сумма доначисленного Налоговой инспекцией ЕНВД, подлежащего уплате заявителем за 1 кв. 2006 г., составила 41492 руб. Расчеты суммы налога, начисленных пеней и размер штрафа заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А55-14864/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)