Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2007 г. Дело N 17АП-552/06-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Перми, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-33544/06-С9 по заявлению ОАО "Ш" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования,
ОАО "Ш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 40235 от 27.06.2006 в части предложения уплатить пеню по налогу на доходы с физических лиц в размере 48653 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность начисления пени за период апрель - май 2006 г. в сумме 48653 руб. 50 коп. на задолженность по НДФЛ, выявленную налоговым органом по акту проверки N 11/57 от 04.02.2005.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Ш" направлено требование N 40235 от 27.06.2006 об уплате налога и пеней в общей сумме 324717 руб. 88 коп.
Полагая, что указанное требование в части предложения уплатить в бюджет пеню по НДФЛ в сумме 48653 руб. 50 коп. является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности налоговым органом факта обоснованности начисления пени в указанном размере и полагает, что пеня начислена на период с апреля по май 2006 года на сумму задолженности по НДФЛ в размере 1545101 руб. 75 коп., выявленную по результатам выездной налоговой проверки. Каких-либо расчетов в обоснование доначисления пени именно за неуплату в бюджет налога в сумме 1545101 руб. 75 коп. не приводит.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В обоснование начисления пени за 60 календарных дней и за период апрель - май 2006 г. в размере 48653 руб. 50 коп. налоговый орган представил акт выездной налоговой проверки N 11/57 от 04.02.2005 и решение N 11/57 от 18.03.2005 о привлечении ОАО "Ш" к налоговой ответственности, согласно которому предложил обществу перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ за 2000-2004 годы в сумме 1544451 руб. 75 коп., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1836429 руб. 63 коп. На уплату указанных сумм в адрес налогоплательщика выставлено требование N 21732 от 22.03.2005. Из лицевого счета налогового агента следует, что обществом были перечислены в бюджет суммы налога 650 руб. (16.05.2005); 570000 руб. (18.05.2006); 1905119 руб. (23.12.2005), в связи с чем у общества возникла переплата по состоянию на 23.12.2005 в сумме 1905119 руб. (сальдо по виду платежа переплата 4768616 руб. 19 коп.). Таким образом, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того факта, что по состоянию на 01.04.2006 у общества имелась задолженность по акту выездной налоговой проверки от 04.02.2005 в сумме 1544451 руб. 75 коп. Кроме того, судом самостоятельно, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, произведен расчет пени за период с 1 апреля 2006 г. по 31.05.2006, то есть из расчета 60 календарных дней и на задолженность по НДФЛ в размере 1544451 руб. 75 коп. Сумма пени составит 37082 руб. (1545101 руб. 75 коп. х 12% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанный период) х 60 дней), то есть иной размер пени, чем предложен к уплате налоговому агенту.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что несмотря на доводы общества, заявленные в арбитражном суде, и выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащим образом составленного расчета пени в размере 48653 руб. 50 коп. на сумму задолженности по НДФЛ сумме 1544451 руб. 75 коп., налоговый орган также не представил указанный расчет и в суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь представлением повторно в материалы дела акта выездной налоговой проверки и решения по акту.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом, в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, размер пени по НДФЛ, предложенный к уплате ОАО "Ш", не доказан по размеру, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33544/06-С9 от 08.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 N 17АП-552/06-С9 ПО ДЕЛУ N А60-33544/06-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 февраля 2007 г. Дело N 17АП-552/06-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Перми, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-33544/06-С9 по заявлению ОАО "Ш" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 40235 от 27.06.2006 в части предложения уплатить пеню по налогу на доходы с физических лиц в размере 48653 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность начисления пени за период апрель - май 2006 г. в сумме 48653 руб. 50 коп. на задолженность по НДФЛ, выявленную налоговым органом по акту проверки N 11/57 от 04.02.2005.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Ш" направлено требование N 40235 от 27.06.2006 об уплате налога и пеней в общей сумме 324717 руб. 88 коп.
Полагая, что указанное требование в части предложения уплатить в бюджет пеню по НДФЛ в сумме 48653 руб. 50 коп. является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности налоговым органом факта обоснованности начисления пени в указанном размере и полагает, что пеня начислена на период с апреля по май 2006 года на сумму задолженности по НДФЛ в размере 1545101 руб. 75 коп., выявленную по результатам выездной налоговой проверки. Каких-либо расчетов в обоснование доначисления пени именно за неуплату в бюджет налога в сумме 1545101 руб. 75 коп. не приводит.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В обоснование начисления пени за 60 календарных дней и за период апрель - май 2006 г. в размере 48653 руб. 50 коп. налоговый орган представил акт выездной налоговой проверки N 11/57 от 04.02.2005 и решение N 11/57 от 18.03.2005 о привлечении ОАО "Ш" к налоговой ответственности, согласно которому предложил обществу перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ за 2000-2004 годы в сумме 1544451 руб. 75 коп., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1836429 руб. 63 коп. На уплату указанных сумм в адрес налогоплательщика выставлено требование N 21732 от 22.03.2005. Из лицевого счета налогового агента следует, что обществом были перечислены в бюджет суммы налога 650 руб. (16.05.2005); 570000 руб. (18.05.2006); 1905119 руб. (23.12.2005), в связи с чем у общества возникла переплата по состоянию на 23.12.2005 в сумме 1905119 руб. (сальдо по виду платежа переплата 4768616 руб. 19 коп.). Таким образом, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того факта, что по состоянию на 01.04.2006 у общества имелась задолженность по акту выездной налоговой проверки от 04.02.2005 в сумме 1544451 руб. 75 коп. Кроме того, судом самостоятельно, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, произведен расчет пени за период с 1 апреля 2006 г. по 31.05.2006, то есть из расчета 60 календарных дней и на задолженность по НДФЛ в размере 1544451 руб. 75 коп. Сумма пени составит 37082 руб. (1545101 руб. 75 коп. х 12% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанный период) х 60 дней), то есть иной размер пени, чем предложен к уплате налоговому агенту.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что несмотря на доводы общества, заявленные в арбитражном суде, и выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащим образом составленного расчета пени в размере 48653 руб. 50 коп. на сумму задолженности по НДФЛ сумме 1544451 руб. 75 коп., налоговый орган также не представил указанный расчет и в суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь представлением повторно в материалы дела акта выездной налоговой проверки и решения по акту.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом, в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, размер пени по НДФЛ, предложенный к уплате ОАО "Ш", не доказан по размеру, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33544/06-С9 от 08.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)