Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего А. Г. Рымаренко
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья А. Г. Рымаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Штринева Сергея Викторовича
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании незаконными действия, недействительным требования и обязанности по уплате налога исполненной
при участии в заседании:
от истца - Штринев С. В., паспорт; Копытин П. П., доверенность от 11.12.2008 г.
от ответчика - Семенова В. О., доверенность N 05-13/1519 от 24.08.2009 г.
ИП Штринев С. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по г. Ногинску Московской области, выразившегося в выставлении требования N 34068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 г., недействительным требования N 34068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 г. и обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 840 000 руб. исполненной.
Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил:
ИП Штринев С. В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.
04.07.2008 г. ИП Штринев С. В. заключил с Акционерным Коммерческим Банком "Электроника" ОАО договор N 00-180/10450 на открытие счета N 40802810807101000450 (л.д. 17).
01.11.2008 г. заявителем были предъявлены в АКБ "Электроника" платежные поручения для осуществления следующих платежей:
Платежное поручение N 6 - на уплату страховых взносов в ПФ РФ - за 2008 г. в сумме 640 руб. 50 коп., платежное поручение N 8 - на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 г. в сумме 840 000 руб., платежное поручение N 5 перевод денежных средств в сумме 3 158 859 руб.
Заявитель указал, что суммы, указанные в платежных поручениях N 6, 8 со счета заявителя банком были списаны, однако на счета по учету бюджетов не поступили, в связи с чем предприниматель просит признать обязанность по уплате налога исполненной, действие по выставлению требования N 34068 незаконным, а требование N 34068 недействительным.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в отзыве на заявление указало, что оспариваемое требование выставлено в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также отсутствии надлежащего доказательства уплаты налога.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика
В Постановлении Конституционного суда от 12 октября 1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано: конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов может считаться исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также указанным Постановлением установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, Определением Конституционного суда от 25 июля 2001 г. N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
ИП Штриневым С. В. в материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 01.11.2008 г. (л.д. 5) на уплату единого налога по упрощенной системе, на котором имеется отметка банка о принятии платежного поручения. Также предпринимателем представлена выписка банка за 01.11.2008 г. (л.д. 13), из которой следует, что сумма расходных операций по счету предпринимателя за 01.11.2008 г. составляет 150 руб.
В пункте 1.3 части 1 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П (далее - Правила) приведен перечень действий кредитной организации, подлежащей утверждению. При этом установлено, что ежедневно распечатываются баланс, лицевые счета, по которым были проведены операции (проведена операция), а также выписки (вторые экземпляры лицевых счетов) по счетам клиентов.
Как следует из п. 2.3 части 3 Правил лицевые счета клиентов печатаются в соответствии с действующими формами бланков в двух экземплярах и передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту.
По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.
На документах, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Штамп проставляется только на основном приложении к выписке.
Таким образом, для подтверждения списания денежных средств с расчетного счета необходимо наличие выписки банка, содержащей соответствующую проводку по кредиту счета и документа, на основании которого произведено списание с отметкой банка о дате провода документа по лицевому счету клиента банка.
Согласно письму Департамента платежных систем и расчетов Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 1999 г. N 17-16-811 в случаях, когда сумма средств по расчетному документу списана с расчетного счета клиента, но не проведена по корреспондентскому счету кредитной организации из-за отсутствия или недостаточности средств, кредитная организация выдает клиенту выписку из лицевого счета, открытого на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в порядке и сроки, согласованные с клиентом, и, таким образом, данная выписка может являться основанием для отзыва клиентом своего расчетного документа из картотеки неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету в установленном порядке.
Исходя из представленных ИП Штриневым С. В. документов, а именно платежного поручения N 8 от 01.11.2008 г. с отметкой банка о принятии и выписки по расчетному счету за 01.11.2008 г. не следует, что с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства в качестве оплаты налога в сумме 840 000 руб.
Кроме того, в соответствии с пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В представленном платежном поручении N 8 от 01.11.2008 г. в поле "списано со счета" не проставлена дата списания денежных средств со счета.
Ссылка заявителя на установление решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-1844/09-47-22 факта исполнения обязанности по уплате налога отклоняется судом, так как данное требование не являлось предметом рассмотрения.
На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-23059/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А41-23059/09
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего А. Г. Рымаренко
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья А. Г. Рымаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Штринева Сергея Викторовича
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании незаконными действия, недействительным требования и обязанности по уплате налога исполненной
при участии в заседании:
от истца - Штринев С. В., паспорт; Копытин П. П., доверенность от 11.12.2008 г.
от ответчика - Семенова В. О., доверенность N 05-13/1519 от 24.08.2009 г.
установил:
ИП Штринев С. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по г. Ногинску Московской области, выразившегося в выставлении требования N 34068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 г., недействительным требования N 34068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 г. и обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 840 000 руб. исполненной.
Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил:
ИП Штринев С. В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.
04.07.2008 г. ИП Штринев С. В. заключил с Акционерным Коммерческим Банком "Электроника" ОАО договор N 00-180/10450 на открытие счета N 40802810807101000450 (л.д. 17).
01.11.2008 г. заявителем были предъявлены в АКБ "Электроника" платежные поручения для осуществления следующих платежей:
Платежное поручение N 6 - на уплату страховых взносов в ПФ РФ - за 2008 г. в сумме 640 руб. 50 коп., платежное поручение N 8 - на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 г. в сумме 840 000 руб., платежное поручение N 5 перевод денежных средств в сумме 3 158 859 руб.
Заявитель указал, что суммы, указанные в платежных поручениях N 6, 8 со счета заявителя банком были списаны, однако на счета по учету бюджетов не поступили, в связи с чем предприниматель просит признать обязанность по уплате налога исполненной, действие по выставлению требования N 34068 незаконным, а требование N 34068 недействительным.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в отзыве на заявление указало, что оспариваемое требование выставлено в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также отсутствии надлежащего доказательства уплаты налога.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика
В Постановлении Конституционного суда от 12 октября 1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано: конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов может считаться исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также указанным Постановлением установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, Определением Конституционного суда от 25 июля 2001 г. N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
ИП Штриневым С. В. в материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 01.11.2008 г. (л.д. 5) на уплату единого налога по упрощенной системе, на котором имеется отметка банка о принятии платежного поручения. Также предпринимателем представлена выписка банка за 01.11.2008 г. (л.д. 13), из которой следует, что сумма расходных операций по счету предпринимателя за 01.11.2008 г. составляет 150 руб.
В пункте 1.3 части 1 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П (далее - Правила) приведен перечень действий кредитной организации, подлежащей утверждению. При этом установлено, что ежедневно распечатываются баланс, лицевые счета, по которым были проведены операции (проведена операция), а также выписки (вторые экземпляры лицевых счетов) по счетам клиентов.
Как следует из п. 2.3 части 3 Правил лицевые счета клиентов печатаются в соответствии с действующими формами бланков в двух экземплярах и передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту.
По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.
На документах, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Штамп проставляется только на основном приложении к выписке.
Таким образом, для подтверждения списания денежных средств с расчетного счета необходимо наличие выписки банка, содержащей соответствующую проводку по кредиту счета и документа, на основании которого произведено списание с отметкой банка о дате провода документа по лицевому счету клиента банка.
Согласно письму Департамента платежных систем и расчетов Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 1999 г. N 17-16-811 в случаях, когда сумма средств по расчетному документу списана с расчетного счета клиента, но не проведена по корреспондентскому счету кредитной организации из-за отсутствия или недостаточности средств, кредитная организация выдает клиенту выписку из лицевого счета, открытого на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в порядке и сроки, согласованные с клиентом, и, таким образом, данная выписка может являться основанием для отзыва клиентом своего расчетного документа из картотеки неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету в установленном порядке.
Исходя из представленных ИП Штриневым С. В. документов, а именно платежного поручения N 8 от 01.11.2008 г. с отметкой банка о принятии и выписки по расчетному счету за 01.11.2008 г. не следует, что с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства в качестве оплаты налога в сумме 840 000 руб.
Кроме того, в соответствии с пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В представленном платежном поручении N 8 от 01.11.2008 г. в поле "списано со счета" не проставлена дата списания денежных средств со счета.
Ссылка заявителя на установление решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-1844/09-47-22 факта исполнения обязанности по уплате налога отклоняется судом, так как данное требование не являлось предметом рассмотрения.
На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
А.Г.РЫМАРЕНКО
А.Г.РЫМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)