Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6505/2007,
индивидуальный предприниматель Щучкина Лидия Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.08.2007 N 2932/134842, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении 9 352 руб. 44 коп. пеней по земельному налогу, а также об обязании возвратить 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога и 4 186 руб. 30 коп. излишне взысканных пеней по этому налогу.
Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю 183 713 руб. земельного налога и принять по делу новое решение. Налоговый орган (как и в апелляционной жалобе) указывает, что в 2006 году Предприниматель являлась собственником земельного участка 7 месяцев (с 01.01.2006 по 21.07.2006), а не 4 месяца, как считает налогоплательщик. В результате были выявлены расхождения в сумме земельного налога, подлежащего уплате в 2006 году. Данные расхождения обусловлены тем, что Предприниматель представила декларации с неправильным отражением срока фактического владения земельным участком. Так, Щучкина Л.В. исчислила земельный налог за 4 месяца 2006 года, в то время как должна была уплатить его за 7 месяцев того же года. По мнению Инспекции, вышеуказанные расхождения имеют принципиальное значение для дела, так как исходя из данных налогового органа Предпринимателю по декларации за 2006 год следует доплатить в бюджет 79 580 руб. земельного налога, в связи с чем обязание Инспекции возвратить из бюджета 183 713 руб. указанного налога является необоснованным. Относительно иных эпизодов, рассмотренных судами, кассационная жалоба никаких доводов не содержит.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила Предпринимателю 1 768 505 руб. 19 коп. земельного налога за 2003 - 2005 годы, в том числе 61 576 руб. 47 коп. за 2003 год, 812 823 руб. 20 коп. за 2004 год и 894 105 руб. 52 коп. за 2005 год (том 1, лист 100).
Инспекция 25.02.2005 направила Щучкиной Л.В. налоговое уведомление от 17.02.2005 N 43132 об уплате 1 331 305 руб. 35 коп. земельного налога за 2005 год; из них 437 199 руб. 83 коп. - доплата по земельному налогу за предыдущие годы и 894 105 руб. 52 коп. - земельный налог за 2005 год (том 1, листы 13, 104). При этом Инспекция не направляла налогоплательщику уведомление об уплате земельного налога за 2003 - 2004 годы.
Во исполнение данного уведомления Предприниматель уплатила 1 337 852 руб. 59 коп. земельного налога (на 6 547 руб. 24 коп. больше, чем указано в налоговом уведомлении).
В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2003 - 2004 годы налоговый орган начислил Предпринимателю 30 779 руб. 15 коп. пеней за период с 26.08.2005 по 08.03.2006 (том 1, листы 23, 132).
Это обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес налогоплательщика следующих требований:
- - от 18.11.2005 N 96862 об уплате 322 126 руб. 30 коп. земельного налога по сроку уплаты 25.08.2005 и 9 352 руб. 44 коп. пеней (том 1, листы 89 - 94);
- - от 24.01.2006 N 537 об уплате 430 652 руб. 60 коп. земельного налога по сроку уплаты 25.11.2005 и 4 186 руб. 30 коп. пеней (том 1, листы 95 - 99).
В связи с неисполнением названных требований Инспекция 22.02.2006 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение N 1329 о взыскании с Предпринимателя сумм земельного налога и пеней, указанных в требовании от 24.01.2006 N 537 (том 1, лист 18). Предприниматель 09.03.2006 уплатила названные в этом требовании суммы (том 1, лист 17).
В свою очередь, налоговый орган на основании решения от 22.02.2006 N 1329 направил в банк инкассовое поручение N 39420 на списание 4 186 руб. 30 коп. пеней, что было исполнено банком (том 1, лист 19).
Позднее (24.03.2007) в адрес налогоплательщика направлено требование от 14.03.2007 N 2027 об уплате 17 240 руб. 47 коп. пеней по земельному налогу (том 1, лист 25), которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2007 по делу N А42-1903/2007 признано недействительным.
Предприниматель 20.07.2007 обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2006 год и 4 186 руб. 30 коп. излишне взысканных пеней.
Налоговый орган по результатам рассмотрения указанного заявления принял решение от 29.08.2007 N 2932/134842 об отказе в возврате 4 186 руб. 30 коп. пеней, поскольку "сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной" (том 1, лист 33).
Кроме того, 29.08.2007 в ответ на заявление о возврате 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога в адрес Предпринимателя было направлено извещение о наличии 5 166 руб. 14 коп. задолженности по пеням по земельному налогу, которую необходимо погасить для осуществления возврата переплаты по этому налогу (том 1, лист 34).
Щучкина Л.В. не согласилась с действиями Инспекции по начислению 9 352 руб. 44 коп. пеней, как и с отказом в возврате 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога и 4 186 руб. 30 коп. излишне взысканных пеней, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, придя к выводу, что действия Инспекции являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Предпринимателя.
В кассационном порядке Инспекция обжалует судебные акты в части обязания возвратить Предпринимателю 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога. В остальной части решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции налоговым органом не оспариваются.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судами и следует из данных лицевого счета, переплата по земельному налогу в размере 183 713 руб. образовалась в связи с излишней уплатой Предпринимателем этого налога за 2006 год (том 1, лист 65).
В соответствии с представленными Предпринимателем первичной и уточненной налоговой декларациями по земельному налогу за 2006 год налогоплательщиком исчислено к уплате в бюджет 347 546 руб. земельного налога за указанный период (том 1, листы 60, 65).
Судами установлено, что согласно имеющимся в деле документам фактически Предприниматель уплатила в бюджет 531 259 руб. земельного налога за 2006 год.
Таким образом, у заявителя образовалась переплата в сумме 183 713 руб. (531 259 руб. - 347 546 руб.), наличие которой подтверждено в судебных заседаниях и материалами дела, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) установлено, что возврат излишне уплаченных сумм налога (пеней) производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
При таких условиях кассационная коллегия признает правильным вывод судов об обязанности налогового органа (в силу статьи 78 НК РФ в связи с отсутствием недоимки по налогу и пеням, уплачиваемым в тот же бюджет) возвратить Предпринимателю 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2006 год.
В свою очередь, Инспекция в качестве основания для отказа в возврате указанной суммы ссылается на наличие недоимки по пеням в размере 5 166 руб. 14 коп. (том 1, листы 34, 85).
Из материалов дела видно, что задолженность по пеням в сумме 5 166 руб. 14 коп. образовалась, как установлено судами, в связи с неправомерным начислением 9 352 руб. 44 коп. пеней, уменьшенных повторным взысканием в бесспорном порядке 4 186 руб. 30 коп. пеней (уже уплаченных Предпринимателем на основании требования от 24.01.2006 N 537).
Судебные инстанции в рамках рассмотрения данного дела признали необоснованным начисление Предпринимателю 9 352 руб. 44 коп. пеней по земельному налогу. В этой части налоговый орган не обжалует судебные акты.
Поскольку судами установлено, что у Предпринимателя отсутствует фактическая обязанность по уплате 9 352 руб. 44 коп. пеней, то у налогового органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2006 год ввиду наличия 5 166 руб. 14 коп. недоимки по пеням: 9 352 руб. 44 коп. (сумма неправомерно начисленных пеней) - 4 186 руб. 30 коп. (сумма повторно взысканных пеней).
Судебными инстанциями обоснованно не принята ссылка Инспекции на заключение, сделанное по камеральным проверкам деклараций (в том числе уточненных) по земельному налогу за 2006 год, в котором указано на неправильное исчисление Предпринимателем названного налога за указанный период. Так, по расчету налогового органа размер земельного налога за 2006 год составляет 610 839 руб. (том 1, лист 60).
Между тем, как указано судом первой инстанции, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации данное заключение не является основанием для доначисления Предпринимателю Щучкиной Л.В. земельного налога и не влечет правовых последствий в виде возложения на заявителя дополнительной обязанности по уплате этого налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ и статьей 397 НК РФ с 01.01.2006 налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, и уплачивают исчисленную сумму налога в бюджет.
Следовательно, с 01.01.2006 обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена не на налоговый орган, а на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Инспекция вправе доначислить налог налогоплательщику по результатам налоговых проверок, что следует из положений статей 32, 88, 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия (несоответствия) между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.
Лицо, проводящее проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (пункт 5 статьи 88 НК РФ).
В случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах составляется акт налоговой проверки. По результатам ее проведения выносится решение (пункт 5 статьи 88, пункт 1 статьи 100, пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Размер выявленной по результатам данной проверки недоимки по налогу указывается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Предпринимателю 21.02.2008 направлено письмо N 60-26.4-56/29233, в котором предлагалось в установленный срок представить уточненную декларацию по земельному налогу за 2006 год.
Однако налоговым органом не учтено, что данное письмо, равно как и представленное в дело заключение по камеральным проверкам не являются основанием для доначисления земельного налога, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения налоговым органом таких ненормативных актов по окончании проведения камеральных проверок.
Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что исходя из данных налогового органа, Предпринимателю следует доплатить в бюджет по декларации за 2006 год 79 580 руб. земельного налога, что исключает возврат спорной суммы.
Формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей является лицевой счет.
Как следует из данных лицевого счета, по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год Инспекция не принимала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации решений о доначислении Предпринимателю земельного налога. Более того, в результате проведенных камеральных проверок Инспекцией не в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам приобретения товаров у ООО "Фрегат" и ООО "Алма" и в указанной части установлено какого-либо неправильного исчисления заявителем указанного налога за 2006 год.
Трехмесячный срок для проведения камеральных проверок представленных Предпринимателем деклараций, установленный статьей 88 НК РФ, в настоящее время истек (последняя уточненная декларация представлена 21.02.2007).
При таких обстоятельствах следует признать правильным и соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возложения на Предпринимателя дополнительной обязанности по уплате названной суммы земельного налога за 2006 год, указанной в представленном налоговым органом заключении.
Поскольку суды установили наличие 183 713 руб. переплаты по земельному налогу, отклонив доводы налогового органа об обязанности Предпринимателя доплатить 79 580 руб. этого налога в бюджет, то судебные инстанции правомерно обязали Инспекцию возвратить Предпринимателю 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2006 год.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных актов в обжалуемой части, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной коллегии.
Нарушений судами норм процессуального права в не обжалуемой сторонами части кассационной инстанцией не установлено.
При таких условиях оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А42-6505/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-6505/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. по делу N А42-6505/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6505/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Щучкина Лидия Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.08.2007 N 2932/134842, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении 9 352 руб. 44 коп. пеней по земельному налогу, а также об обязании возвратить 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога и 4 186 руб. 30 коп. излишне взысканных пеней по этому налогу.
Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю 183 713 руб. земельного налога и принять по делу новое решение. Налоговый орган (как и в апелляционной жалобе) указывает, что в 2006 году Предприниматель являлась собственником земельного участка 7 месяцев (с 01.01.2006 по 21.07.2006), а не 4 месяца, как считает налогоплательщик. В результате были выявлены расхождения в сумме земельного налога, подлежащего уплате в 2006 году. Данные расхождения обусловлены тем, что Предприниматель представила декларации с неправильным отражением срока фактического владения земельным участком. Так, Щучкина Л.В. исчислила земельный налог за 4 месяца 2006 года, в то время как должна была уплатить его за 7 месяцев того же года. По мнению Инспекции, вышеуказанные расхождения имеют принципиальное значение для дела, так как исходя из данных налогового органа Предпринимателю по декларации за 2006 год следует доплатить в бюджет 79 580 руб. земельного налога, в связи с чем обязание Инспекции возвратить из бюджета 183 713 руб. указанного налога является необоснованным. Относительно иных эпизодов, рассмотренных судами, кассационная жалоба никаких доводов не содержит.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила Предпринимателю 1 768 505 руб. 19 коп. земельного налога за 2003 - 2005 годы, в том числе 61 576 руб. 47 коп. за 2003 год, 812 823 руб. 20 коп. за 2004 год и 894 105 руб. 52 коп. за 2005 год (том 1, лист 100).
Инспекция 25.02.2005 направила Щучкиной Л.В. налоговое уведомление от 17.02.2005 N 43132 об уплате 1 331 305 руб. 35 коп. земельного налога за 2005 год; из них 437 199 руб. 83 коп. - доплата по земельному налогу за предыдущие годы и 894 105 руб. 52 коп. - земельный налог за 2005 год (том 1, листы 13, 104). При этом Инспекция не направляла налогоплательщику уведомление об уплате земельного налога за 2003 - 2004 годы.
Во исполнение данного уведомления Предприниматель уплатила 1 337 852 руб. 59 коп. земельного налога (на 6 547 руб. 24 коп. больше, чем указано в налоговом уведомлении).
В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2003 - 2004 годы налоговый орган начислил Предпринимателю 30 779 руб. 15 коп. пеней за период с 26.08.2005 по 08.03.2006 (том 1, листы 23, 132).
Это обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес налогоплательщика следующих требований:
- - от 18.11.2005 N 96862 об уплате 322 126 руб. 30 коп. земельного налога по сроку уплаты 25.08.2005 и 9 352 руб. 44 коп. пеней (том 1, листы 89 - 94);
- - от 24.01.2006 N 537 об уплате 430 652 руб. 60 коп. земельного налога по сроку уплаты 25.11.2005 и 4 186 руб. 30 коп. пеней (том 1, листы 95 - 99).
В связи с неисполнением названных требований Инспекция 22.02.2006 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение N 1329 о взыскании с Предпринимателя сумм земельного налога и пеней, указанных в требовании от 24.01.2006 N 537 (том 1, лист 18). Предприниматель 09.03.2006 уплатила названные в этом требовании суммы (том 1, лист 17).
В свою очередь, налоговый орган на основании решения от 22.02.2006 N 1329 направил в банк инкассовое поручение N 39420 на списание 4 186 руб. 30 коп. пеней, что было исполнено банком (том 1, лист 19).
Позднее (24.03.2007) в адрес налогоплательщика направлено требование от 14.03.2007 N 2027 об уплате 17 240 руб. 47 коп. пеней по земельному налогу (том 1, лист 25), которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2007 по делу N А42-1903/2007 признано недействительным.
Предприниматель 20.07.2007 обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2006 год и 4 186 руб. 30 коп. излишне взысканных пеней.
Налоговый орган по результатам рассмотрения указанного заявления принял решение от 29.08.2007 N 2932/134842 об отказе в возврате 4 186 руб. 30 коп. пеней, поскольку "сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной" (том 1, лист 33).
Кроме того, 29.08.2007 в ответ на заявление о возврате 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога в адрес Предпринимателя было направлено извещение о наличии 5 166 руб. 14 коп. задолженности по пеням по земельному налогу, которую необходимо погасить для осуществления возврата переплаты по этому налогу (том 1, лист 34).
Щучкина Л.В. не согласилась с действиями Инспекции по начислению 9 352 руб. 44 коп. пеней, как и с отказом в возврате 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога и 4 186 руб. 30 коп. излишне взысканных пеней, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, придя к выводу, что действия Инспекции являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Предпринимателя.
В кассационном порядке Инспекция обжалует судебные акты в части обязания возвратить Предпринимателю 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога. В остальной части решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции налоговым органом не оспариваются.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судами и следует из данных лицевого счета, переплата по земельному налогу в размере 183 713 руб. образовалась в связи с излишней уплатой Предпринимателем этого налога за 2006 год (том 1, лист 65).
В соответствии с представленными Предпринимателем первичной и уточненной налоговой декларациями по земельному налогу за 2006 год налогоплательщиком исчислено к уплате в бюджет 347 546 руб. земельного налога за указанный период (том 1, листы 60, 65).
Судами установлено, что согласно имеющимся в деле документам фактически Предприниматель уплатила в бюджет 531 259 руб. земельного налога за 2006 год.
Таким образом, у заявителя образовалась переплата в сумме 183 713 руб. (531 259 руб. - 347 546 руб.), наличие которой подтверждено в судебных заседаниях и материалами дела, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) установлено, что возврат излишне уплаченных сумм налога (пеней) производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
При таких условиях кассационная коллегия признает правильным вывод судов об обязанности налогового органа (в силу статьи 78 НК РФ в связи с отсутствием недоимки по налогу и пеням, уплачиваемым в тот же бюджет) возвратить Предпринимателю 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2006 год.
В свою очередь, Инспекция в качестве основания для отказа в возврате указанной суммы ссылается на наличие недоимки по пеням в размере 5 166 руб. 14 коп. (том 1, листы 34, 85).
Из материалов дела видно, что задолженность по пеням в сумме 5 166 руб. 14 коп. образовалась, как установлено судами, в связи с неправомерным начислением 9 352 руб. 44 коп. пеней, уменьшенных повторным взысканием в бесспорном порядке 4 186 руб. 30 коп. пеней (уже уплаченных Предпринимателем на основании требования от 24.01.2006 N 537).
Судебные инстанции в рамках рассмотрения данного дела признали необоснованным начисление Предпринимателю 9 352 руб. 44 коп. пеней по земельному налогу. В этой части налоговый орган не обжалует судебные акты.
Поскольку судами установлено, что у Предпринимателя отсутствует фактическая обязанность по уплате 9 352 руб. 44 коп. пеней, то у налогового органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2006 год ввиду наличия 5 166 руб. 14 коп. недоимки по пеням: 9 352 руб. 44 коп. (сумма неправомерно начисленных пеней) - 4 186 руб. 30 коп. (сумма повторно взысканных пеней).
Судебными инстанциями обоснованно не принята ссылка Инспекции на заключение, сделанное по камеральным проверкам деклараций (в том числе уточненных) по земельному налогу за 2006 год, в котором указано на неправильное исчисление Предпринимателем названного налога за указанный период. Так, по расчету налогового органа размер земельного налога за 2006 год составляет 610 839 руб. (том 1, лист 60).
Между тем, как указано судом первой инстанции, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации данное заключение не является основанием для доначисления Предпринимателю Щучкиной Л.В. земельного налога и не влечет правовых последствий в виде возложения на заявителя дополнительной обязанности по уплате этого налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ и статьей 397 НК РФ с 01.01.2006 налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, и уплачивают исчисленную сумму налога в бюджет.
Следовательно, с 01.01.2006 обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена не на налоговый орган, а на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Инспекция вправе доначислить налог налогоплательщику по результатам налоговых проверок, что следует из положений статей 32, 88, 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия (несоответствия) между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.
Лицо, проводящее проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (пункт 5 статьи 88 НК РФ).
В случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах составляется акт налоговой проверки. По результатам ее проведения выносится решение (пункт 5 статьи 88, пункт 1 статьи 100, пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Размер выявленной по результатам данной проверки недоимки по налогу указывается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Предпринимателю 21.02.2008 направлено письмо N 60-26.4-56/29233, в котором предлагалось в установленный срок представить уточненную декларацию по земельному налогу за 2006 год.
Однако налоговым органом не учтено, что данное письмо, равно как и представленное в дело заключение по камеральным проверкам не являются основанием для доначисления земельного налога, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения налоговым органом таких ненормативных актов по окончании проведения камеральных проверок.
Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что исходя из данных налогового органа, Предпринимателю следует доплатить в бюджет по декларации за 2006 год 79 580 руб. земельного налога, что исключает возврат спорной суммы.
Формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей является лицевой счет.
Как следует из данных лицевого счета, по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год Инспекция не принимала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации решений о доначислении Предпринимателю земельного налога. Более того, в результате проведенных камеральных проверок Инспекцией не в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам приобретения товаров у ООО "Фрегат" и ООО "Алма" и в указанной части установлено какого-либо неправильного исчисления заявителем указанного налога за 2006 год.
Трехмесячный срок для проведения камеральных проверок представленных Предпринимателем деклараций, установленный статьей 88 НК РФ, в настоящее время истек (последняя уточненная декларация представлена 21.02.2007).
При таких обстоятельствах следует признать правильным и соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для возложения на Предпринимателя дополнительной обязанности по уплате названной суммы земельного налога за 2006 год, указанной в представленном налоговым органом заключении.
Поскольку суды установили наличие 183 713 руб. переплаты по земельному налогу, отклонив доводы налогового органа об обязанности Предпринимателя доплатить 79 580 руб. этого налога в бюджет, то судебные инстанции правомерно обязали Инспекцию возвратить Предпринимателю 183 713 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2006 год.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных актов в обжалуемой части, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной коллегии.
Нарушений судами норм процессуального права в не обжалуемой сторонами части кассационной инстанцией не установлено.
При таких условиях оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А42-6505/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)