Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2002 года Дело N А56-28279/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Контактные Сети - Завод" Григорьева С.А. (доверенность от 30.10.2001), Троицкого В.А. (доверенность от 20.03.2001 N 88), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Вымороковой И.В. (доверенность от 30.10.2001 N 01/961), Чеботаревской С.П. (доверенность от 26.02.2002 N 01/2179), Ивановой В.М. (доверенность от 08.01.2002 N 01/124), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 31.10.2001 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28279/01,
Открытое акционерное общество "Универсал - Контактные Сети - Завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.09.2001 N 03-06/1520ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.2000 по 30.06.2001, по результатам которой составлен акт от 27.08.2001 N 03-06/1259ДСП и принято решение от 21.09.2001 N 03-06/1520ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что общество, являясь малым предприятием и используя льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, не исчисляло и не уплачивало в 2000 году и в I полугодии 2001 года налог на прибыль. Инспекция доначислила истцу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию N ФЛЦ 013679-1 от 29.01.2001, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающую производство строительных конструкций и материалов, а также лицензию N ФЛЦ 013679 от 25.02.2000, выданную Федеральным лицензионным центром при Госстрое России, разрешающую производство отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий.
По мнению Инспекции, завод занимается производством металлических строительных конструкций и изделий, которые не являются строительными материалами, а следовательно, незаконно пользуется льготой, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. При этом ответчик ссылается на "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93 (далее - ОКДП) и "Общероссийский классификатор продукции" ОК 005-93 (далее - ОКП).
Между тем в пункте 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль отсутствуют понятие "строительные материалы" и указание на необходимость применения ОКДП и ОКП для определения указанного понятия.
В материалах дела имеется сертификат соответствия качества продукции, выданный заводу испытательной лабораторией государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов", в соответствии с которым продукция, выпускаемая обществом, относится к строительным материалам (лист дела 42).
Акционерное общество открытого типа по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" также подтвердили, что выпускаемая заводом продукция относится к строительным материалам (листы дела 47 и 103).
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что продукция, выпускаемая обществом, относится к строительным материалам и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Судебные акты являются законными, и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28279/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2002 N А56-28279/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2002 года Дело N А56-28279/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Контактные Сети - Завод" Григорьева С.А. (доверенность от 30.10.2001), Троицкого В.А. (доверенность от 20.03.2001 N 88), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Вымороковой И.В. (доверенность от 30.10.2001 N 01/961), Чеботаревской С.П. (доверенность от 26.02.2002 N 01/2179), Ивановой В.М. (доверенность от 08.01.2002 N 01/124), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 31.10.2001 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28279/01,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Универсал - Контактные Сети - Завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.09.2001 N 03-06/1520ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.2000 по 30.06.2001, по результатам которой составлен акт от 27.08.2001 N 03-06/1259ДСП и принято решение от 21.09.2001 N 03-06/1520ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что общество, являясь малым предприятием и используя льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, не исчисляло и не уплачивало в 2000 году и в I полугодии 2001 года налог на прибыль. Инспекция доначислила истцу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию N ФЛЦ 013679-1 от 29.01.2001, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающую производство строительных конструкций и материалов, а также лицензию N ФЛЦ 013679 от 25.02.2000, выданную Федеральным лицензионным центром при Госстрое России, разрешающую производство отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий.
По мнению Инспекции, завод занимается производством металлических строительных конструкций и изделий, которые не являются строительными материалами, а следовательно, незаконно пользуется льготой, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. При этом ответчик ссылается на "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93 (далее - ОКДП) и "Общероссийский классификатор продукции" ОК 005-93 (далее - ОКП).
Между тем в пункте 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль отсутствуют понятие "строительные материалы" и указание на необходимость применения ОКДП и ОКП для определения указанного понятия.
В материалах дела имеется сертификат соответствия качества продукции, выданный заводу испытательной лабораторией государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов", в соответствии с которым продукция, выпускаемая обществом, относится к строительным материалам (лист дела 42).
Акционерное общество открытого типа по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" также подтвердили, что выпускаемая заводом продукция относится к строительным материалам (листы дела 47 и 103).
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что продукция, выпускаемая обществом, относится к строительным материалам и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Судебные акты являются законными, и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28279/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)