Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
на решение от 21.12.2007
по делу N А51-10027/2007-33-197
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения N 510 ДСП 07/1643 от 07.06.2007
Индивидуальный предприниматель П., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации ИТД N 594 от 02.12.2002 (далее - предприниматель), обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решения N 510 ДСП 07/1643 от 07.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владивостоку (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на то, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес (далее - налог) за февраль 2005 года правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), применил ставку налога, действовавшую на момент его госрегистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил последнему к уплате налог в сумме 79 950 руб.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, так как считает, что последний не соответствует понятию субъекта малого предпринимательства, данного в статье 3 вышеназванного Закона, и на него не распространяются гарантии, предусмотренные данным Законом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что действие статьи 9 Закона N 88-ФЗ распространяется только на те объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком до момента отмены данной нормы права.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года, в ходе которой установлено занижение ставки налога, что привело к его неполной уплате в сумме 79 950 руб., о чем составлен акт проверки N 07/210 ДСП от 02.05.2007, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 07.06.2007 принято решение N 510 ДСП 07/1643 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и одновременно последнему предложено уплатить доначисленный налог в сумме 79 950 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 2 декабря 2002 года и в соответствии со статьей 3 Закона N 88-ФЗ относится к субъектам малого предпринимательства, на которого распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части 1 статьи 9 настоящего Закона, предусматривающей, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения указанной нормы права гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, а не с момента получения свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса.
Поскольку на момент госрегистрации П., 02.12.2002, ставка налога за 1 игровой автомат составляла 1 350 руб. по Закону Приморского края от 04.05.2001 N 137-КЗ, то предприниматель имеет право ее применять до 02.12.2006.
Поэтому является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что к игровым автоматам в спорном налоговом периоде подлежит применению ставка по налогу, установленная Законом Приморского края от 06.11.2003 N 75-КЗ и составляющая 7 500 руб. за 1 игровой автомат.
Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель П. не подпадает под понятие субъекта малого предпринимательства, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ, в связи с превышением предпринимателем установленной настоящей статьей численности работников за отчетный период, которая превысила 50 человек, является ошибочным, так как противоречит указанной норме права, устанавливающей ограничения по средней численности работников только для малых предприятий.
В силу части 3 статьи 3 настоящего Закона именно малые предприятия в случае превышения установленной настоящей статьей численности работников лишаются льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Данный Закон не содержит указаний о том, что названные ограничения распространяются и на индивидуальных предпринимателей, которые также являются субъектами малого предпринимательства.
Довод заявителя жалобы о том, что изменение налоговой ставки по игровым автоматам в сторону увеличения не ухудшает положение налогоплательщика, не принимается во внимание как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, а также в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, согласно которой ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2007 по делу N А51-10027/2007-33-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 N Ф03-А51/08-2/770 ПО ДЕЛУ N А51-10027/2007-33-197
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/770
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
на решение от 21.12.2007
по делу N А51-10027/2007-33-197
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения N 510 ДСП 07/1643 от 07.06.2007
Индивидуальный предприниматель П., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации ИТД N 594 от 02.12.2002 (далее - предприниматель), обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решения N 510 ДСП 07/1643 от 07.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владивостоку (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на то, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес (далее - налог) за февраль 2005 года правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), применил ставку налога, действовавшую на момент его госрегистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил последнему к уплате налог в сумме 79 950 руб.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, так как считает, что последний не соответствует понятию субъекта малого предпринимательства, данного в статье 3 вышеназванного Закона, и на него не распространяются гарантии, предусмотренные данным Законом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что действие статьи 9 Закона N 88-ФЗ распространяется только на те объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком до момента отмены данной нормы права.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года, в ходе которой установлено занижение ставки налога, что привело к его неполной уплате в сумме 79 950 руб., о чем составлен акт проверки N 07/210 ДСП от 02.05.2007, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 07.06.2007 принято решение N 510 ДСП 07/1643 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и одновременно последнему предложено уплатить доначисленный налог в сумме 79 950 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 2 декабря 2002 года и в соответствии со статьей 3 Закона N 88-ФЗ относится к субъектам малого предпринимательства, на которого распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части 1 статьи 9 настоящего Закона, предусматривающей, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения указанной нормы права гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, а не с момента получения свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса.
Поскольку на момент госрегистрации П., 02.12.2002, ставка налога за 1 игровой автомат составляла 1 350 руб. по Закону Приморского края от 04.05.2001 N 137-КЗ, то предприниматель имеет право ее применять до 02.12.2006.
Поэтому является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что к игровым автоматам в спорном налоговом периоде подлежит применению ставка по налогу, установленная Законом Приморского края от 06.11.2003 N 75-КЗ и составляющая 7 500 руб. за 1 игровой автомат.
Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель П. не подпадает под понятие субъекта малого предпринимательства, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ, в связи с превышением предпринимателем установленной настоящей статьей численности работников за отчетный период, которая превысила 50 человек, является ошибочным, так как противоречит указанной норме права, устанавливающей ограничения по средней численности работников только для малых предприятий.
В силу части 3 статьи 3 настоящего Закона именно малые предприятия в случае превышения установленной настоящей статьей численности работников лишаются льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Данный Закон не содержит указаний о том, что названные ограничения распространяются и на индивидуальных предпринимателей, которые также являются субъектами малого предпринимательства.
Довод заявителя жалобы о том, что изменение налоговой ставки по игровым автоматам в сторону увеличения не ухудшает положение налогоплательщика, не принимается во внимание как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, а также в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, согласно которой ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2007 по делу N А51-10027/2007-33-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)