Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2004 года Дело N Ф09-5419/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Копанева Владимира Геннадьевича (далее предприниматель) на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13765/04 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 98688 руб. 99 коп.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бородулина Л.В., гл. госналогинспектор, по доверенности от 05.01.2004. Представитель предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 98688,99 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23539 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 22548 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 24966 руб. 23 коп., пени за неуплату вышеперечисленных налогов в сумме 13074 руб. 32 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14210 руб. 78 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 350 руб.
Решением суда от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 61487,07 руб., в том числе НДФЛ в сумме 23539,58 руб., пени в сумме 3157,05 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4707,80 руб., ЕСН в размере 22548,67 руб., пени - 3024,24 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4509,73 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2002 г.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 02.02.2004 N 37, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: НДФЛ, ЕСН и НДС, пени за неуплату вышеперечисленных налогов. Кроме того, данным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предпринимателю направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных инспекцией на основании указанного решения налогового органа. В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН. При этом суды пришли к выводу о доказанности инспекцией того факта, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных по делу обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов на основании выданного ему свидетельства о переводе на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля". При этом предприниматель осуществлял реализацию товаров (продуктов) через сеть магазинов и общественное питание.
МРИ МНС РФ N 11 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Копанева В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в 2002 г. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ст. 126 НК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных сумм обязательных платежей и штрафных санкций.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также платежи в государственные внебюджетные фонды.
Плательщиками данного налога могут быть лица, указанные в ст. 3 названного Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ. Действие указанной нормы не распространяется на этих лиц в части осуществления ими оптовой торговли товарами.
Разграничение понятий оптовой и розничной торговли следует из содержания статей 492 и 506 ГК РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что при оплате продуктов питания наличными денежными средствами товар при покупке продуктов питания отпускался по накладным, в которых имеются отметки о приобретении продуктов индивидуальными предпринимателями с отсрочкой сроков вывоза товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем Копаневым В.Г. в рассматриваемый период осуществлялась оптовая продажа продуктов питания согласно заключенным договорам поставки, о чем судами сделан правильный вывод.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 АПК РФ).
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13765/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2004 N Ф09-5419/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-13765/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N Ф09-5419/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Копанева Владимира Геннадьевича (далее предприниматель) на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13765/04 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 98688 руб. 99 коп.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бородулина Л.В., гл. госналогинспектор, по доверенности от 05.01.2004. Представитель предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 98688,99 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23539 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 22548 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 24966 руб. 23 коп., пени за неуплату вышеперечисленных налогов в сумме 13074 руб. 32 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14210 руб. 78 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 350 руб.
Решением суда от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 61487,07 руб., в том числе НДФЛ в сумме 23539,58 руб., пени в сумме 3157,05 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4707,80 руб., ЕСН в размере 22548,67 руб., пени - 3024,24 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4509,73 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2002 г.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 02.02.2004 N 37, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: НДФЛ, ЕСН и НДС, пени за неуплату вышеперечисленных налогов. Кроме того, данным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предпринимателю направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных инспекцией на основании указанного решения налогового органа. В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН. При этом суды пришли к выводу о доказанности инспекцией того факта, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных по делу обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов на основании выданного ему свидетельства о переводе на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля". При этом предприниматель осуществлял реализацию товаров (продуктов) через сеть магазинов и общественное питание.
МРИ МНС РФ N 11 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Копанева В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в 2002 г. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ст. 126 НК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных сумм обязательных платежей и штрафных санкций.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также платежи в государственные внебюджетные фонды.
Плательщиками данного налога могут быть лица, указанные в ст. 3 названного Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ. Действие указанной нормы не распространяется на этих лиц в части осуществления ими оптовой торговли товарами.
Разграничение понятий оптовой и розничной торговли следует из содержания статей 492 и 506 ГК РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что при оплате продуктов питания наличными денежными средствами товар при покупке продуктов питания отпускался по накладным, в которых имеются отметки о приобретении продуктов индивидуальными предпринимателями с отсрочкой сроков вывоза товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем Копаневым В.Г. в рассматриваемый период осуществлялась оптовая продажа продуктов питания согласно заключенным договорам поставки, о чем судами сделан правильный вывод.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 АПК РФ).
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13765/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)