Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-7707/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел помощник судьи К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя В. к ИМНС по г. Электросталь о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 233784,41 руб., при участии в заседании: от истца - В., М.Д.А., М.С.В., от ответчика - К.Д.А. - вед. специалист,
предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Электросталь N 09-0293 от 09.01.2004.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Определением по делу от 05.07.2004 принят встречный иск ИМНС по г. Электросталь о взыскании с предпринимателя В. недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 176813,80 руб., пени в сумме 15970 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41000 руб. на основании оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым он просит взыскать с предпринимателя налог на игорный бизнес в сумме 205000 руб., пени в сумме 15970,61 руб. и штраф в сумме 41000 руб. Ходатайство судом удовлетворено
Предпринимателем В. встречный иск в отзыве на него отклонен со ссылкой на необоснованность вынесенного решения. В судебном заседании встречный иск в части взыскания налога в сумме 3000 руб., пени и штрафа от указанной суммы признан ответчиком по встречному иску.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 06.09.2002 по 01.12.2003, результаты которой оформлены актом проверки N 1673 от 08.12.2003.
На основании указанного акта руководителем ИМНС 09.01.2004 вынесено решение N 09-0293 о взыскании с истца налога на игорный бизнес в сумме 205000 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 11179,43 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату данного налога в сумме 41000 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что выездная налоговая проверка, составление акта по ней и вынесение решения произведены налоговой инспекцией с нарушением действующего налогового законодательства - ст. ст. 10, 32, 33, 82, 87, 89, 100, 101, 108 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 указанной статьи в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статьей 370 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с указанными нормами истец зарегистрировал в ИМНС по г. Электросталь игровые автоматы и с месяца, в котором была произведена их регистрация, исчислял и уплачивал в бюджет налог на игорный бизнес.
При проведении проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю указанный налог в сумме 205000 руб. в связи с выводами проверяющих о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и недостоверности представленных им сведений об объектах игорного бизнеса.
Согласно акту проверки и решению о привлечении к налоговой ответственности игровые автоматы были установлены истцом и функционируют ранее подачи им заявлений в налоговый орган о регистрации объектов игорного бизнеса.
Вывод проверяющих базируется на датах заключения истцом договоров на аренду нежилых помещений для размещения объектов игорного бизнеса, а также на опросах, проведенных сотрудниками налоговой инспекции и сотрудниками отдела N 5 ОРЧ по линии УНП ГУВД Московской области.
Указанные договоры аренды не могут служить доказательством даты установки налогоплательщиком игровых автоматов, поскольку условия договоров не определяют сроки размещения игровых автоматов.
Опросы должностных лиц организаций арендодателей и предпринимателей, с которыми у истца заключены договоры аренды площадей под размещение игровых автоматов, также не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в. пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках выездной налоговой проверки в силу ст. ст. 89, 90 НК РФ получение показаний свидетелей отнесено к полномочиям налогового органа, осуществляющего налоговый контроль в пределах своей компетенции.
Решение налогового органа в соответствии со ст. ст. 10 и 101 НК РФ должно быть основано на доказательствах, полученных должностными лицами налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля.
В нарушение указанных норм представленные ИМНС по г. Электросталь в материалы дела опросы свидетелей получены сотрудниками отдела N 5 ОРЧ по линии УНП ГУВД Московской области до начала проведения выездной налоговой проверки.
Управление по налоговым правонарушениям ГУВД МО в силу ст. 30 НК РФ не является налоговым органом и не вправе проводить мероприятия налогового контроля.
В силу п. 3 ст. 36 НК РФ органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Также в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ опрошенные в качестве свидетелей лица не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, исследование вышеуказанных опросов, а также опросов свидетелей, проведенных ИМНС по г. Электросталь в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетельствует о невозможности определения конкретных дат установки истцом игровых автоматов на арендованных площадях.
Объяснение гр. Б.Н.С. от 30.10.2003 (л. д. 143, т. 1) содержит лишь указание на срок действия договора аренды, в объяснениях гр. Р.Е.И. от 08.09.2003 (л. д. 149, т. 1), гр. П.И.В. от 26.11.2003 (л. д. 61, т. 2), гр. З. от 26.11.2003 (л. д. 65, т. 2), гр. Л. от 26.11.2003 (л. д. 67, т. 2), Б.В.В. от 27.11.2003 (л. д. 72, т. 2), гр. Р.Т.В. от 02.12.2003 (л. д. 82, т. 2) указано на размещение игровых автоматов после заключения договоров аренды, в объяснении предпринимателя Щ. (л. д. 150, т. 1) указано на дату заключения договора аренды, в объяснениях гр. Р.Г.Д. от 25.11.2003 (л. д. 69, т. 2) указано на примерный срок установки автоматов, а также на то, чьи это автоматы, она не знает.
Объяснения гр. Е. от 24.11.2003 (л. д. 146, т. 1) об установке и работе игровых автоматов в магазинах "Ладья", расположенных в г. Электросталь на пр. Ленина, д. 12, и по ул. Ялагина, д. 16, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в судебном заседании 08.12.2004 и отраженными в протоколе судебного заседания от указанной даты (л. д. 7, т. 3).
Как показал указанный свидетель, игровые автоматы предпринимателя В. по вышеуказанным адресам никогда не стояли и не стоят.
Аналогичные возражения по данному объекту предпринимателем В. были представлены в налоговую инспекцию после составления акта проверки.
Доводы налоговой инспекции о том, что истцом 24.03.2003 подавалось в налоговую инспекцию заявление о регистрации игрового автомата по данному адресу, не может служить основанием для начисления налога, поскольку игровой автомат является объектом налогообложения не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении.
Подача заявления в налоговый орган 24.03.2003 не может свидетельствовать об установке аппарата в феврале 2003 г.
Кроме того, указанное заявление было возвращено налоговой инспекцией, и игровой автомат не был зарегистрирован по указанному адресу.
Копия протокола опроса свидетеля - предпринимателя П.А.А. - от 01.12.2003 (л. д. 7 - 9, т. 2) о работе игрового автомата в магазине "Репка" с 01.03.2003, представленная ответчиком в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного опроса, приобщенному к делу по ходатайству истца.
Подлинный протокол содержит лишь данные о заключенных договорах аренды.
Опрос свидетеля - гр. И. от 03.12.2003 (л. д. 11, т. 2) содержит противоречивые данные о сроке установки игровых автоматов в пивном баре "Баварское пиво" - "начал функционировать с марта - апреля 2003 года, точнее сказать не могу, или в майские праздники".
Объяснение гр. П.В.И. от 30.10.2003 (л. д. 17, т. 2) об установке игровых автоматов в магазине "Русская тройка" противоречит его же объяснениям, дописанным 02.12.2003, и имеющемуся в материалах дела договору от 22.04.2002.
По игровым автоматам, размещенным в кафе "Олимп" (г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 27) и магазине "Радуга" (г. Электросталь, ул. Советская, д. 12/1), протоколы опроса ответчиком в материалы дела не представлены, хотя на них имеется ссылка в оспариваемом решении.
Акт освидетельствования помещения указанного кафе от 30.10.2003 (л. д. 19, т. 2) не может рассматриваться в качестве доказательства установки игровых автоматов в количестве 17 штук с апреля 2003 г., поскольку описывает лишь состояние объекта обследования на момент указанного действия.
В объяснении гр. Ш. от 30.10.2003 (л. д. 57, т. 2) не указано, какой игровой автомат установлен в магазине "Золушка".
Из протокола опроса свидетеля П.Е.Е. от 03.12.03 невозможно установить, какой игровой автомат был установлен в магазине "Восток" и кому он принадлежит.
В протоколе опроса свидетеля Н. от 03.12.2003 (л. д. 77, т. 2) указано, что она не знает, чей игровой автомат был установлен в магазине "Оазис".
В соответствии со ст. 65, п. 1, и ст. 200, п. 5, АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Электросталь не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемом решении обстоятельства.
В то же время предпринимателем В. представлены в материалы дела договор аренды N 47 от 05.05.2003, заключенный с ООО "Спирит-Стар", договор субаренды N 46 от 01.09.2003, заключенный с ООО "Монтун", на аренду игровых автоматов, заказы и акты (накладные) приема-сдачи оборудования в аренду (л. д. 95 - 112, т. 1), из которых усматривается, что игровые автоматы арендовались им и были получены не ранее 05.05.2003.
Доказательств противного, а также, что у истца имелись в наличии другие игровые автоматы, налоговой инспекцией также не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением требований налогового законодательства и не доказанное ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Предпринимателем В. в судебном заседании 15.02.05 встречный иск ИМНС РФ по г. Электросталь признан в части требования о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 300 руб., начисленного по игровому автомату, установленному в пивбаре "Баварское пиво", за сентябрь - октябрь 2003 г., пени и штрафа от указанной суммы.
Признание ответчиком иска в указанной части отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2005 - 15.02.2005 и принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права других лиц.
В силу п. п. 3 и 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах встречный иск ИМНС РФ по г. Электростали подлежит удовлетворению в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 3000 руб., пени в сумме 600 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 600 руб. как признанный ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В остальной части встречный иск ИМНС по г. Электросталь не подлежит удовлетворению в связи с признанием судом недействительным решения налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Электросталь N 09-0293 от 09.01.2004.
Встречный иск ИМНС по г. Электросталь удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя В., зарегистрированного 06.09.2002, проживающего в г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 24, кв. 10, в доход бюджета налог на игорный бизнес в сумме 3000 руб., пени в сумме 600 руб. и штраф в сумме 600 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
В остальной части встречный иск отклонить.
Возвратить В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
от 15 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-7707/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел помощник судьи К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя В. к ИМНС по г. Электросталь о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 233784,41 руб., при участии в заседании: от истца - В., М.Д.А., М.С.В., от ответчика - К.Д.А. - вед. специалист,
предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Электросталь N 09-0293 от 09.01.2004.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Определением по делу от 05.07.2004 принят встречный иск ИМНС по г. Электросталь о взыскании с предпринимателя В. недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 176813,80 руб., пени в сумме 15970 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41000 руб. на основании оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым он просит взыскать с предпринимателя налог на игорный бизнес в сумме 205000 руб., пени в сумме 15970,61 руб. и штраф в сумме 41000 руб. Ходатайство судом удовлетворено
Предпринимателем В. встречный иск в отзыве на него отклонен со ссылкой на необоснованность вынесенного решения. В судебном заседании встречный иск в части взыскания налога в сумме 3000 руб., пени и штрафа от указанной суммы признан ответчиком по встречному иску.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 06.09.2002 по 01.12.2003, результаты которой оформлены актом проверки N 1673 от 08.12.2003.
На основании указанного акта руководителем ИМНС 09.01.2004 вынесено решение N 09-0293 о взыскании с истца налога на игорный бизнес в сумме 205000 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 11179,43 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату данного налога в сумме 41000 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что выездная налоговая проверка, составление акта по ней и вынесение решения произведены налоговой инспекцией с нарушением действующего налогового законодательства - ст. ст. 10, 32, 33, 82, 87, 89, 100, 101, 108 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 указанной статьи в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статьей 370 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с указанными нормами истец зарегистрировал в ИМНС по г. Электросталь игровые автоматы и с месяца, в котором была произведена их регистрация, исчислял и уплачивал в бюджет налог на игорный бизнес.
При проведении проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю указанный налог в сумме 205000 руб. в связи с выводами проверяющих о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и недостоверности представленных им сведений об объектах игорного бизнеса.
Согласно акту проверки и решению о привлечении к налоговой ответственности игровые автоматы были установлены истцом и функционируют ранее подачи им заявлений в налоговый орган о регистрации объектов игорного бизнеса.
Вывод проверяющих базируется на датах заключения истцом договоров на аренду нежилых помещений для размещения объектов игорного бизнеса, а также на опросах, проведенных сотрудниками налоговой инспекции и сотрудниками отдела N 5 ОРЧ по линии УНП ГУВД Московской области.
Указанные договоры аренды не могут служить доказательством даты установки налогоплательщиком игровых автоматов, поскольку условия договоров не определяют сроки размещения игровых автоматов.
Опросы должностных лиц организаций арендодателей и предпринимателей, с которыми у истца заключены договоры аренды площадей под размещение игровых автоматов, также не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в. пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках выездной налоговой проверки в силу ст. ст. 89, 90 НК РФ получение показаний свидетелей отнесено к полномочиям налогового органа, осуществляющего налоговый контроль в пределах своей компетенции.
Решение налогового органа в соответствии со ст. ст. 10 и 101 НК РФ должно быть основано на доказательствах, полученных должностными лицами налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля.
В нарушение указанных норм представленные ИМНС по г. Электросталь в материалы дела опросы свидетелей получены сотрудниками отдела N 5 ОРЧ по линии УНП ГУВД Московской области до начала проведения выездной налоговой проверки.
Управление по налоговым правонарушениям ГУВД МО в силу ст. 30 НК РФ не является налоговым органом и не вправе проводить мероприятия налогового контроля.
В силу п. 3 ст. 36 НК РФ органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Также в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ опрошенные в качестве свидетелей лица не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, исследование вышеуказанных опросов, а также опросов свидетелей, проведенных ИМНС по г. Электросталь в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетельствует о невозможности определения конкретных дат установки истцом игровых автоматов на арендованных площадях.
Объяснение гр. Б.Н.С. от 30.10.2003 (л. д. 143, т. 1) содержит лишь указание на срок действия договора аренды, в объяснениях гр. Р.Е.И. от 08.09.2003 (л. д. 149, т. 1), гр. П.И.В. от 26.11.2003 (л. д. 61, т. 2), гр. З. от 26.11.2003 (л. д. 65, т. 2), гр. Л. от 26.11.2003 (л. д. 67, т. 2), Б.В.В. от 27.11.2003 (л. д. 72, т. 2), гр. Р.Т.В. от 02.12.2003 (л. д. 82, т. 2) указано на размещение игровых автоматов после заключения договоров аренды, в объяснении предпринимателя Щ. (л. д. 150, т. 1) указано на дату заключения договора аренды, в объяснениях гр. Р.Г.Д. от 25.11.2003 (л. д. 69, т. 2) указано на примерный срок установки автоматов, а также на то, чьи это автоматы, она не знает.
Объяснения гр. Е. от 24.11.2003 (л. д. 146, т. 1) об установке и работе игровых автоматов в магазинах "Ладья", расположенных в г. Электросталь на пр. Ленина, д. 12, и по ул. Ялагина, д. 16, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в судебном заседании 08.12.2004 и отраженными в протоколе судебного заседания от указанной даты (л. д. 7, т. 3).
Как показал указанный свидетель, игровые автоматы предпринимателя В. по вышеуказанным адресам никогда не стояли и не стоят.
Аналогичные возражения по данному объекту предпринимателем В. были представлены в налоговую инспекцию после составления акта проверки.
Доводы налоговой инспекции о том, что истцом 24.03.2003 подавалось в налоговую инспекцию заявление о регистрации игрового автомата по данному адресу, не может служить основанием для начисления налога, поскольку игровой автомат является объектом налогообложения не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении.
Подача заявления в налоговый орган 24.03.2003 не может свидетельствовать об установке аппарата в феврале 2003 г.
Кроме того, указанное заявление было возвращено налоговой инспекцией, и игровой автомат не был зарегистрирован по указанному адресу.
Копия протокола опроса свидетеля - предпринимателя П.А.А. - от 01.12.2003 (л. д. 7 - 9, т. 2) о работе игрового автомата в магазине "Репка" с 01.03.2003, представленная ответчиком в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного опроса, приобщенному к делу по ходатайству истца.
Подлинный протокол содержит лишь данные о заключенных договорах аренды.
Опрос свидетеля - гр. И. от 03.12.2003 (л. д. 11, т. 2) содержит противоречивые данные о сроке установки игровых автоматов в пивном баре "Баварское пиво" - "начал функционировать с марта - апреля 2003 года, точнее сказать не могу, или в майские праздники".
Объяснение гр. П.В.И. от 30.10.2003 (л. д. 17, т. 2) об установке игровых автоматов в магазине "Русская тройка" противоречит его же объяснениям, дописанным 02.12.2003, и имеющемуся в материалах дела договору от 22.04.2002.
По игровым автоматам, размещенным в кафе "Олимп" (г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 27) и магазине "Радуга" (г. Электросталь, ул. Советская, д. 12/1), протоколы опроса ответчиком в материалы дела не представлены, хотя на них имеется ссылка в оспариваемом решении.
Акт освидетельствования помещения указанного кафе от 30.10.2003 (л. д. 19, т. 2) не может рассматриваться в качестве доказательства установки игровых автоматов в количестве 17 штук с апреля 2003 г., поскольку описывает лишь состояние объекта обследования на момент указанного действия.
В объяснении гр. Ш. от 30.10.2003 (л. д. 57, т. 2) не указано, какой игровой автомат установлен в магазине "Золушка".
Из протокола опроса свидетеля П.Е.Е. от 03.12.03 невозможно установить, какой игровой автомат был установлен в магазине "Восток" и кому он принадлежит.
В протоколе опроса свидетеля Н. от 03.12.2003 (л. д. 77, т. 2) указано, что она не знает, чей игровой автомат был установлен в магазине "Оазис".
В соответствии со ст. 65, п. 1, и ст. 200, п. 5, АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Электросталь не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемом решении обстоятельства.
В то же время предпринимателем В. представлены в материалы дела договор аренды N 47 от 05.05.2003, заключенный с ООО "Спирит-Стар", договор субаренды N 46 от 01.09.2003, заключенный с ООО "Монтун", на аренду игровых автоматов, заказы и акты (накладные) приема-сдачи оборудования в аренду (л. д. 95 - 112, т. 1), из которых усматривается, что игровые автоматы арендовались им и были получены не ранее 05.05.2003.
Доказательств противного, а также, что у истца имелись в наличии другие игровые автоматы, налоговой инспекцией также не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением требований налогового законодательства и не доказанное ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Предпринимателем В. в судебном заседании 15.02.05 встречный иск ИМНС РФ по г. Электросталь признан в части требования о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 300 руб., начисленного по игровому автомату, установленному в пивбаре "Баварское пиво", за сентябрь - октябрь 2003 г., пени и штрафа от указанной суммы.
Признание ответчиком иска в указанной части отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2005 - 15.02.2005 и принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права других лиц.
В силу п. п. 3 и 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах встречный иск ИМНС РФ по г. Электростали подлежит удовлетворению в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 3000 руб., пени в сумме 600 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 600 руб. как признанный ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В остальной части встречный иск ИМНС по г. Электросталь не подлежит удовлетворению в связи с признанием судом недействительным решения налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Электросталь N 09-0293 от 09.01.2004.
Встречный иск ИМНС по г. Электросталь удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя В., зарегистрированного 06.09.2002, проживающего в г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 24, кв. 10, в доход бюджета налог на игорный бизнес в сумме 3000 руб., пени в сумме 600 руб. и штраф в сумме 600 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
В остальной части встречный иск отклонить.
Возвратить В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.02.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7707/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-7707/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел помощник судьи К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя В. к ИМНС по г. Электросталь о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 233784,41 руб., при участии в заседании: от истца - В., М.Д.А., М.С.В., от ответчика - К.Д.А. - вед. специалист,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Электросталь N 09-0293 от 09.01.2004.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Определением по делу от 05.07.2004 принят встречный иск ИМНС по г. Электросталь о взыскании с предпринимателя В. недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 176813,80 руб., пени в сумме 15970 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41000 руб. на основании оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым он просит взыскать с предпринимателя налог на игорный бизнес в сумме 205000 руб., пени в сумме 15970,61 руб. и штраф в сумме 41000 руб. Ходатайство судом удовлетворено
Предпринимателем В. встречный иск в отзыве на него отклонен со ссылкой на необоснованность вынесенного решения. В судебном заседании встречный иск в части взыскания налога в сумме 3000 руб., пени и штрафа от указанной суммы признан ответчиком по встречному иску.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 06.09.2002 по 01.12.2003, результаты которой оформлены актом проверки N 1673 от 08.12.2003.
На основании указанного акта руководителем ИМНС 09.01.2004 вынесено решение N 09-0293 о взыскании с истца налога на игорный бизнес в сумме 205000 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 11179,43 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату данного налога в сумме 41000 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что выездная налоговая проверка, составление акта по ней и вынесение решения произведены налоговой инспекцией с нарушением действующего налогового законодательства - ст. ст. 10, 32, 33, 82, 87, 89, 100, 101, 108 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 указанной статьи в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статьей 370 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с указанными нормами истец зарегистрировал в ИМНС по г. Электросталь игровые автоматы и с месяца, в котором была произведена их регистрация, исчислял и уплачивал в бюджет налог на игорный бизнес.
При проведении проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю указанный налог в сумме 205000 руб. в связи с выводами проверяющих о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и недостоверности представленных им сведений об объектах игорного бизнеса.
Согласно акту проверки и решению о привлечении к налоговой ответственности игровые автоматы были установлены истцом и функционируют ранее подачи им заявлений в налоговый орган о регистрации объектов игорного бизнеса.
Вывод проверяющих базируется на датах заключения истцом договоров на аренду нежилых помещений для размещения объектов игорного бизнеса, а также на опросах, проведенных сотрудниками налоговой инспекции и сотрудниками отдела N 5 ОРЧ по линии УНП ГУВД Московской области.
Указанные договоры аренды не могут служить доказательством даты установки налогоплательщиком игровых автоматов, поскольку условия договоров не определяют сроки размещения игровых автоматов.
Опросы должностных лиц организаций арендодателей и предпринимателей, с которыми у истца заключены договоры аренды площадей под размещение игровых автоматов, также не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в. пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках выездной налоговой проверки в силу ст. ст. 89, 90 НК РФ получение показаний свидетелей отнесено к полномочиям налогового органа, осуществляющего налоговый контроль в пределах своей компетенции.
Решение налогового органа в соответствии со ст. ст. 10 и 101 НК РФ должно быть основано на доказательствах, полученных должностными лицами налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля.
В нарушение указанных норм представленные ИМНС по г. Электросталь в материалы дела опросы свидетелей получены сотрудниками отдела N 5 ОРЧ по линии УНП ГУВД Московской области до начала проведения выездной налоговой проверки.
Управление по налоговым правонарушениям ГУВД МО в силу ст. 30 НК РФ не является налоговым органом и не вправе проводить мероприятия налогового контроля.
В силу п. 3 ст. 36 НК РФ органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Также в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ опрошенные в качестве свидетелей лица не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, исследование вышеуказанных опросов, а также опросов свидетелей, проведенных ИМНС по г. Электросталь в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетельствует о невозможности определения конкретных дат установки истцом игровых автоматов на арендованных площадях.
Объяснение гр. Б.Н.С. от 30.10.2003 (л. д. 143, т. 1) содержит лишь указание на срок действия договора аренды, в объяснениях гр. Р.Е.И. от 08.09.2003 (л. д. 149, т. 1), гр. П.И.В. от 26.11.2003 (л. д. 61, т. 2), гр. З. от 26.11.2003 (л. д. 65, т. 2), гр. Л. от 26.11.2003 (л. д. 67, т. 2), Б.В.В. от 27.11.2003 (л. д. 72, т. 2), гр. Р.Т.В. от 02.12.2003 (л. д. 82, т. 2) указано на размещение игровых автоматов после заключения договоров аренды, в объяснении предпринимателя Щ. (л. д. 150, т. 1) указано на дату заключения договора аренды, в объяснениях гр. Р.Г.Д. от 25.11.2003 (л. д. 69, т. 2) указано на примерный срок установки автоматов, а также на то, чьи это автоматы, она не знает.
Объяснения гр. Е. от 24.11.2003 (л. д. 146, т. 1) об установке и работе игровых автоматов в магазинах "Ладья", расположенных в г. Электросталь на пр. Ленина, д. 12, и по ул. Ялагина, д. 16, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в судебном заседании 08.12.2004 и отраженными в протоколе судебного заседания от указанной даты (л. д. 7, т. 3).
Как показал указанный свидетель, игровые автоматы предпринимателя В. по вышеуказанным адресам никогда не стояли и не стоят.
Аналогичные возражения по данному объекту предпринимателем В. были представлены в налоговую инспекцию после составления акта проверки.
Доводы налоговой инспекции о том, что истцом 24.03.2003 подавалось в налоговую инспекцию заявление о регистрации игрового автомата по данному адресу, не может служить основанием для начисления налога, поскольку игровой автомат является объектом налогообложения не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении.
Подача заявления в налоговый орган 24.03.2003 не может свидетельствовать об установке аппарата в феврале 2003 г.
Кроме того, указанное заявление было возвращено налоговой инспекцией, и игровой автомат не был зарегистрирован по указанному адресу.
Копия протокола опроса свидетеля - предпринимателя П.А.А. - от 01.12.2003 (л. д. 7 - 9, т. 2) о работе игрового автомата в магазине "Репка" с 01.03.2003, представленная ответчиком в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного опроса, приобщенному к делу по ходатайству истца.
Подлинный протокол содержит лишь данные о заключенных договорах аренды.
Опрос свидетеля - гр. И. от 03.12.2003 (л. д. 11, т. 2) содержит противоречивые данные о сроке установки игровых автоматов в пивном баре "Баварское пиво" - "начал функционировать с марта - апреля 2003 года, точнее сказать не могу, или в майские праздники".
Объяснение гр. П.В.И. от 30.10.2003 (л. д. 17, т. 2) об установке игровых автоматов в магазине "Русская тройка" противоречит его же объяснениям, дописанным 02.12.2003, и имеющемуся в материалах дела договору от 22.04.2002.
По игровым автоматам, размещенным в кафе "Олимп" (г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 27) и магазине "Радуга" (г. Электросталь, ул. Советская, д. 12/1), протоколы опроса ответчиком в материалы дела не представлены, хотя на них имеется ссылка в оспариваемом решении.
Акт освидетельствования помещения указанного кафе от 30.10.2003 (л. д. 19, т. 2) не может рассматриваться в качестве доказательства установки игровых автоматов в количестве 17 штук с апреля 2003 г., поскольку описывает лишь состояние объекта обследования на момент указанного действия.
В объяснении гр. Ш. от 30.10.2003 (л. д. 57, т. 2) не указано, какой игровой автомат установлен в магазине "Золушка".
Из протокола опроса свидетеля П.Е.Е. от 03.12.03 невозможно установить, какой игровой автомат был установлен в магазине "Восток" и кому он принадлежит.
В протоколе опроса свидетеля Н. от 03.12.2003 (л. д. 77, т. 2) указано, что она не знает, чей игровой автомат был установлен в магазине "Оазис".
В соответствии со ст. 65, п. 1, и ст. 200, п. 5, АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Электросталь не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемом решении обстоятельства.
В то же время предпринимателем В. представлены в материалы дела договор аренды N 47 от 05.05.2003, заключенный с ООО "Спирит-Стар", договор субаренды N 46 от 01.09.2003, заключенный с ООО "Монтун", на аренду игровых автоматов, заказы и акты (накладные) приема-сдачи оборудования в аренду (л. д. 95 - 112, т. 1), из которых усматривается, что игровые автоматы арендовались им и были получены не ранее 05.05.2003.
Доказательств противного, а также, что у истца имелись в наличии другие игровые автоматы, налоговой инспекцией также не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением требований налогового законодательства и не доказанное ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Предпринимателем В. в судебном заседании 15.02.05 встречный иск ИМНС РФ по г. Электросталь признан в части требования о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 300 руб., начисленного по игровому автомату, установленному в пивбаре "Баварское пиво", за сентябрь - октябрь 2003 г., пени и штрафа от указанной суммы.
Признание ответчиком иска в указанной части отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2005 - 15.02.2005 и принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права других лиц.
В силу п. п. 3 и 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах встречный иск ИМНС РФ по г. Электростали подлежит удовлетворению в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 3000 руб., пени в сумме 600 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 600 руб. как признанный ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В остальной части встречный иск ИМНС по г. Электросталь не подлежит удовлетворению в связи с признанием судом недействительным решения налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Электросталь N 09-0293 от 09.01.2004.
Встречный иск ИМНС по г. Электросталь удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя В., зарегистрированного 06.09.2002, проживающего в г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 24, кв. 10, в доход бюджета налог на игорный бизнес в сумме 3000 руб., пени в сумме 600 руб. и штраф в сумме 600 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
В остальной части встречный иск отклонить.
Возвратить В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-7707/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел помощник судьи К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя В. к ИМНС по г. Электросталь о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 233784,41 руб., при участии в заседании: от истца - В., М.Д.А., М.С.В., от ответчика - К.Д.А. - вед. специалист,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Электросталь N 09-0293 от 09.01.2004.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Определением по делу от 05.07.2004 принят встречный иск ИМНС по г. Электросталь о взыскании с предпринимателя В. недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 176813,80 руб., пени в сумме 15970 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41000 руб. на основании оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым он просит взыскать с предпринимателя налог на игорный бизнес в сумме 205000 руб., пени в сумме 15970,61 руб. и штраф в сумме 41000 руб. Ходатайство судом удовлетворено
Предпринимателем В. встречный иск в отзыве на него отклонен со ссылкой на необоснованность вынесенного решения. В судебном заседании встречный иск в части взыскания налога в сумме 3000 руб., пени и штрафа от указанной суммы признан ответчиком по встречному иску.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 06.09.2002 по 01.12.2003, результаты которой оформлены актом проверки N 1673 от 08.12.2003.
На основании указанного акта руководителем ИМНС 09.01.2004 вынесено решение N 09-0293 о взыскании с истца налога на игорный бизнес в сумме 205000 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 11179,43 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату данного налога в сумме 41000 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что выездная налоговая проверка, составление акта по ней и вынесение решения произведены налоговой инспекцией с нарушением действующего налогового законодательства - ст. ст. 10, 32, 33, 82, 87, 89, 100, 101, 108 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 указанной статьи в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статьей 370 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с указанными нормами истец зарегистрировал в ИМНС по г. Электросталь игровые автоматы и с месяца, в котором была произведена их регистрация, исчислял и уплачивал в бюджет налог на игорный бизнес.
При проведении проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю указанный налог в сумме 205000 руб. в связи с выводами проверяющих о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и недостоверности представленных им сведений об объектах игорного бизнеса.
Согласно акту проверки и решению о привлечении к налоговой ответственности игровые автоматы были установлены истцом и функционируют ранее подачи им заявлений в налоговый орган о регистрации объектов игорного бизнеса.
Вывод проверяющих базируется на датах заключения истцом договоров на аренду нежилых помещений для размещения объектов игорного бизнеса, а также на опросах, проведенных сотрудниками налоговой инспекции и сотрудниками отдела N 5 ОРЧ по линии УНП ГУВД Московской области.
Указанные договоры аренды не могут служить доказательством даты установки налогоплательщиком игровых автоматов, поскольку условия договоров не определяют сроки размещения игровых автоматов.
Опросы должностных лиц организаций арендодателей и предпринимателей, с которыми у истца заключены договоры аренды площадей под размещение игровых автоматов, также не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в. пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках выездной налоговой проверки в силу ст. ст. 89, 90 НК РФ получение показаний свидетелей отнесено к полномочиям налогового органа, осуществляющего налоговый контроль в пределах своей компетенции.
Решение налогового органа в соответствии со ст. ст. 10 и 101 НК РФ должно быть основано на доказательствах, полученных должностными лицами налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля.
В нарушение указанных норм представленные ИМНС по г. Электросталь в материалы дела опросы свидетелей получены сотрудниками отдела N 5 ОРЧ по линии УНП ГУВД Московской области до начала проведения выездной налоговой проверки.
Управление по налоговым правонарушениям ГУВД МО в силу ст. 30 НК РФ не является налоговым органом и не вправе проводить мероприятия налогового контроля.
В силу п. 3 ст. 36 НК РФ органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Также в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ опрошенные в качестве свидетелей лица не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, исследование вышеуказанных опросов, а также опросов свидетелей, проведенных ИМНС по г. Электросталь в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетельствует о невозможности определения конкретных дат установки истцом игровых автоматов на арендованных площадях.
Объяснение гр. Б.Н.С. от 30.10.2003 (л. д. 143, т. 1) содержит лишь указание на срок действия договора аренды, в объяснениях гр. Р.Е.И. от 08.09.2003 (л. д. 149, т. 1), гр. П.И.В. от 26.11.2003 (л. д. 61, т. 2), гр. З. от 26.11.2003 (л. д. 65, т. 2), гр. Л. от 26.11.2003 (л. д. 67, т. 2), Б.В.В. от 27.11.2003 (л. д. 72, т. 2), гр. Р.Т.В. от 02.12.2003 (л. д. 82, т. 2) указано на размещение игровых автоматов после заключения договоров аренды, в объяснении предпринимателя Щ. (л. д. 150, т. 1) указано на дату заключения договора аренды, в объяснениях гр. Р.Г.Д. от 25.11.2003 (л. д. 69, т. 2) указано на примерный срок установки автоматов, а также на то, чьи это автоматы, она не знает.
Объяснения гр. Е. от 24.11.2003 (л. д. 146, т. 1) об установке и работе игровых автоматов в магазинах "Ладья", расположенных в г. Электросталь на пр. Ленина, д. 12, и по ул. Ялагина, д. 16, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в судебном заседании 08.12.2004 и отраженными в протоколе судебного заседания от указанной даты (л. д. 7, т. 3).
Как показал указанный свидетель, игровые автоматы предпринимателя В. по вышеуказанным адресам никогда не стояли и не стоят.
Аналогичные возражения по данному объекту предпринимателем В. были представлены в налоговую инспекцию после составления акта проверки.
Доводы налоговой инспекции о том, что истцом 24.03.2003 подавалось в налоговую инспекцию заявление о регистрации игрового автомата по данному адресу, не может служить основанием для начисления налога, поскольку игровой автомат является объектом налогообложения не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении.
Подача заявления в налоговый орган 24.03.2003 не может свидетельствовать об установке аппарата в феврале 2003 г.
Кроме того, указанное заявление было возвращено налоговой инспекцией, и игровой автомат не был зарегистрирован по указанному адресу.
Копия протокола опроса свидетеля - предпринимателя П.А.А. - от 01.12.2003 (л. д. 7 - 9, т. 2) о работе игрового автомата в магазине "Репка" с 01.03.2003, представленная ответчиком в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного опроса, приобщенному к делу по ходатайству истца.
Подлинный протокол содержит лишь данные о заключенных договорах аренды.
Опрос свидетеля - гр. И. от 03.12.2003 (л. д. 11, т. 2) содержит противоречивые данные о сроке установки игровых автоматов в пивном баре "Баварское пиво" - "начал функционировать с марта - апреля 2003 года, точнее сказать не могу, или в майские праздники".
Объяснение гр. П.В.И. от 30.10.2003 (л. д. 17, т. 2) об установке игровых автоматов в магазине "Русская тройка" противоречит его же объяснениям, дописанным 02.12.2003, и имеющемуся в материалах дела договору от 22.04.2002.
По игровым автоматам, размещенным в кафе "Олимп" (г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 27) и магазине "Радуга" (г. Электросталь, ул. Советская, д. 12/1), протоколы опроса ответчиком в материалы дела не представлены, хотя на них имеется ссылка в оспариваемом решении.
Акт освидетельствования помещения указанного кафе от 30.10.2003 (л. д. 19, т. 2) не может рассматриваться в качестве доказательства установки игровых автоматов в количестве 17 штук с апреля 2003 г., поскольку описывает лишь состояние объекта обследования на момент указанного действия.
В объяснении гр. Ш. от 30.10.2003 (л. д. 57, т. 2) не указано, какой игровой автомат установлен в магазине "Золушка".
Из протокола опроса свидетеля П.Е.Е. от 03.12.03 невозможно установить, какой игровой автомат был установлен в магазине "Восток" и кому он принадлежит.
В протоколе опроса свидетеля Н. от 03.12.2003 (л. д. 77, т. 2) указано, что она не знает, чей игровой автомат был установлен в магазине "Оазис".
В соответствии со ст. 65, п. 1, и ст. 200, п. 5, АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Электросталь не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемом решении обстоятельства.
В то же время предпринимателем В. представлены в материалы дела договор аренды N 47 от 05.05.2003, заключенный с ООО "Спирит-Стар", договор субаренды N 46 от 01.09.2003, заключенный с ООО "Монтун", на аренду игровых автоматов, заказы и акты (накладные) приема-сдачи оборудования в аренду (л. д. 95 - 112, т. 1), из которых усматривается, что игровые автоматы арендовались им и были получены не ранее 05.05.2003.
Доказательств противного, а также, что у истца имелись в наличии другие игровые автоматы, налоговой инспекцией также не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением требований налогового законодательства и не доказанное ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Предпринимателем В. в судебном заседании 15.02.05 встречный иск ИМНС РФ по г. Электросталь признан в части требования о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 300 руб., начисленного по игровому автомату, установленному в пивбаре "Баварское пиво", за сентябрь - октябрь 2003 г., пени и штрафа от указанной суммы.
Признание ответчиком иска в указанной части отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2005 - 15.02.2005 и принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права других лиц.
В силу п. п. 3 и 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах встречный иск ИМНС РФ по г. Электростали подлежит удовлетворению в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 3000 руб., пени в сумме 600 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 600 руб. как признанный ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В остальной части встречный иск ИМНС по г. Электросталь не подлежит удовлетворению в связи с признанием судом недействительным решения налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Электросталь N 09-0293 от 09.01.2004.
Встречный иск ИМНС по г. Электросталь удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя В., зарегистрированного 06.09.2002, проживающего в г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 24, кв. 10, в доход бюджета налог на игорный бизнес в сумме 3000 руб., пени в сумме 600 руб. и штраф в сумме 600 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
В остальной части встречный иск отклонить.
Возвратить В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)