Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-11719/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании уведомления налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 27 апреля 2009 г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волга Лифт Борд" с заявлением о признании незаконным уведомления межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения от 027 апреля 2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 г. по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Волга Лифт Борд" отзыв на апелляционную не представило.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО "Волга Лифт Бор" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 77055, 77056. Почтовые отправления вручены адресатам 01 сентября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" за основным государственным регистрационным номером 1093459002031, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003524638.
15 апреля 2009 г. общество поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 34 N 003179768.
Налогоплательщик 24 апреля 2009 г. обратился в налоговый орган по месту учета с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения (заявление N 1835547).
27 апреля 2009 г. инспекция направила в адрес организации-налогоплательщика уведомление N 405 о невозможности применения ей с 15 апреля 2009 г. упрощенной системы налогообложения в связи с подачей заявления не в пятидневный срок с даты постановки на учет в ИФНС, ст. 346.13 п. 2 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с отказом налогового органа, полагая, что данный отказ затрагивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не связывает возможность применения вновь созданной организацией упрощенной системы налогообложения со своевременной подачей соответствующего заявления в налоговый орган.
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел данное дело по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа в применении организацией упрощенной системы налогообложения с момента ее государственной регистрации.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые налоговым органом не оспариваются.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 п. 2 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Факт подачи налогоплательщиком заявления о применении упрощенной системы налогообложения по истечении пяти дней с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе, последний не оспаривает. Нарушение налогоплательщиком пятидневного срока на подачу соответствующего заявления не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Из анализа указанных выше норм следует, что вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Глава 26.2 НК РФ не устанавливает право налогового органа на запрет применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, кроме случаев, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Установленный ст. 346.13 НК РФ не является пресекательным. Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
При этом вновь созданная организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения в случае, если она относится к организациям, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Заявитель не относится к организациям, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Придя к выводу, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь созданными организациями является уведомительным, а нарушение срока подачи соответствующего заявления вновь созданной организацией не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции правильно разрешил спор и удовлетворил требование ООО "Волга Лифт Борд".
При разрешении дела судом учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17.07.2008 N 9104/08, от 28.03.2008 N 4016/08.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекцией, не могут служить основанием к отмене решения.
Суд надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого отказа инспекции.
Доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А12-11719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11719/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А12-11719/2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-11719/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании уведомления налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 27 апреля 2009 г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волга Лифт Борд" с заявлением о признании незаконным уведомления межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения от 027 апреля 2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 г. по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Волга Лифт Борд" отзыв на апелляционную не представило.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО "Волга Лифт Бор" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 77055, 77056. Почтовые отправления вручены адресатам 01 сентября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" за основным государственным регистрационным номером 1093459002031, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003524638.
15 апреля 2009 г. общество поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 34 N 003179768.
Налогоплательщик 24 апреля 2009 г. обратился в налоговый орган по месту учета с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения (заявление N 1835547).
27 апреля 2009 г. инспекция направила в адрес организации-налогоплательщика уведомление N 405 о невозможности применения ей с 15 апреля 2009 г. упрощенной системы налогообложения в связи с подачей заявления не в пятидневный срок с даты постановки на учет в ИФНС, ст. 346.13 п. 2 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с отказом налогового органа, полагая, что данный отказ затрагивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не связывает возможность применения вновь созданной организацией упрощенной системы налогообложения со своевременной подачей соответствующего заявления в налоговый орган.
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел данное дело по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа в применении организацией упрощенной системы налогообложения с момента ее государственной регистрации.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые налоговым органом не оспариваются.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 п. 2 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Факт подачи налогоплательщиком заявления о применении упрощенной системы налогообложения по истечении пяти дней с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе, последний не оспаривает. Нарушение налогоплательщиком пятидневного срока на подачу соответствующего заявления не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Из анализа указанных выше норм следует, что вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Глава 26.2 НК РФ не устанавливает право налогового органа на запрет применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, кроме случаев, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Установленный ст. 346.13 НК РФ не является пресекательным. Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
При этом вновь созданная организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения в случае, если она относится к организациям, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Заявитель не относится к организациям, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Придя к выводу, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь созданными организациями является уведомительным, а нарушение срока подачи соответствующего заявления вновь созданной организацией не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции правильно разрешил спор и удовлетворил требование ООО "Волга Лифт Борд".
При разрешении дела судом учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17.07.2008 N 9104/08, от 28.03.2008 N 4016/08.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекцией, не могут служить основанием к отмене решения.
Суд надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого отказа инспекции.
Доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А12-11719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)