Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N А49-2205/2006-134а/13
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 г.
В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Центр приборостроения" (г. Пенза, ул. Лермонтова, 3) к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)
о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ген Л.Ю. (доверенность от 20.09.2006), Моисеева П.А. (доверенность от 20.09.2006);
- от ответчика - главного специалиста Марушкина А.А. (доверенность от 10.01.2006 N ПОВ 03-03/3),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр приборостроения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 4 апреля 2006 года N 2139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 34043 руб., доначисления НДС в сумме 170232 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5038 руб. 52 руб.
Заявитель полагает, что изложенные в оспариваемом решении выводы ответчика о необходимости восстановления в строке 370 налоговой декларации за декабрь 2005 года сумм НДС по основным средствам и остаткам товаров при переходе общества на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2006 года не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
В письменном отзыве на заявление налоговый орган не согласился с требованиями заявителя, считая, что в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, работам, услугам и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. В данном случае указанным периодом является декабрь 2005 года, следовательно, при переходе на УСН в 2006 году налогоплательщик должен восстановить суммы НДС в строке 370 налоговой декларации за декабрь 2005 года.
В судебном заседании представитель заявителя просил признать оспариваемое решение незаконным по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель налогового органа поддержал свои возражения, приведенные в письменном отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что общество с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения. До 01.01.2006 общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года решением инспекции от 04.04.2006 N 2139 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 34043 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 170232 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5038 руб. 52 коп.
Основанием для доначисления сумм НДС послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ общество не восстановило суммы НДС по товароматериальным ценностям после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее в 2005 году, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В данном случае право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникло до перехода общества на упрощенную систему налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае перехода на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса восстановить суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом восстановление должно быть осуществлено в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Указанная редакция данной нормы Налогового кодекса РФ согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ вступила в силу с 1 января 2006 года. Следовательно, при переходе на УСН в 2006 году суммы НДС не подлежат восстановлению, поскольку в силу новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы восстанавливаются в периоде, предшествующем переходу. Таким образом, они должны быть восстановлены в декабре 2005 года. Вместе с тем в этот период изменения в Налоговый кодекс РФ еще не вступили в силу. Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков, недопустимо.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 170232 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5038 руб. 52 коп., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34043 руб. является неправомерным.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует вышеназванным нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины согласно положениям Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная заявителем по указанному делу в сумме 3000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования, заявленные ООО "Центр приборостроения", удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 4 апреля 2006 года N 2139.
Возвратить ООО "Центр приборостроения" (г. Пенза, ул. Лермонтова, 3; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000320626 выдано ИМНС России по Ленинскому району г. Пензы 16.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2006, 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А49-2205/2006-134А/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. Дело N А49-2205/2006-134а/13
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 г.
В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Центр приборостроения" (г. Пенза, ул. Лермонтова, 3) к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)
о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ген Л.Ю. (доверенность от 20.09.2006), Моисеева П.А. (доверенность от 20.09.2006);
- от ответчика - главного специалиста Марушкина А.А. (доверенность от 10.01.2006 N ПОВ 03-03/3),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр приборостроения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 4 апреля 2006 года N 2139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 34043 руб., доначисления НДС в сумме 170232 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5038 руб. 52 руб.
Заявитель полагает, что изложенные в оспариваемом решении выводы ответчика о необходимости восстановления в строке 370 налоговой декларации за декабрь 2005 года сумм НДС по основным средствам и остаткам товаров при переходе общества на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2006 года не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
В письменном отзыве на заявление налоговый орган не согласился с требованиями заявителя, считая, что в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, работам, услугам и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. В данном случае указанным периодом является декабрь 2005 года, следовательно, при переходе на УСН в 2006 году налогоплательщик должен восстановить суммы НДС в строке 370 налоговой декларации за декабрь 2005 года.
В судебном заседании представитель заявителя просил признать оспариваемое решение незаконным по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель налогового органа поддержал свои возражения, приведенные в письменном отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что общество с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения. До 01.01.2006 общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года решением инспекции от 04.04.2006 N 2139 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 34043 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 170232 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5038 руб. 52 коп.
Основанием для доначисления сумм НДС послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ общество не восстановило суммы НДС по товароматериальным ценностям после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее в 2005 году, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В данном случае право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникло до перехода общества на упрощенную систему налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае перехода на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса восстановить суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом восстановление должно быть осуществлено в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Указанная редакция данной нормы Налогового кодекса РФ согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ вступила в силу с 1 января 2006 года. Следовательно, при переходе на УСН в 2006 году суммы НДС не подлежат восстановлению, поскольку в силу новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы восстанавливаются в периоде, предшествующем переходу. Таким образом, они должны быть восстановлены в декабре 2005 года. Вместе с тем в этот период изменения в Налоговый кодекс РФ еще не вступили в силу. Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков, недопустимо.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 170232 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5038 руб. 52 коп., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34043 руб. является неправомерным.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует вышеназванным нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины согласно положениям Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная заявителем по указанному делу в сумме 3000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования, заявленные ООО "Центр приборостроения", удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 4 апреля 2006 года N 2139.
Возвратить ООО "Центр приборостроения" (г. Пенза, ул. Лермонтова, 3; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000320626 выдано ИМНС России по Ленинскому району г. Пензы 16.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)