Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N А50-43865/2005-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г.
В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 8 февраля 2006 года по делу N А50-43865/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 28035 руб. 03 коп.,
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 8075 руб., пени - 1408,73 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1780,60 руб., недоимки по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 5423,92 руб., пени - 1315,21 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1749,94 руб., недоимки по ЕСН (ФФОМС) в сумме 122,87 руб., пени - 27,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 36,46 руб., недоимки по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2063,95 руб., пени - 483,47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 619,77 руб., штрафных санкций по пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в сумме 4927,71 руб., всего 28035,03 руб.
Решением арбитражного суда от 08.02.2006 требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы пени по НДФЛ в сумме 1317,60 руб., а также штрафные санкции по пп. 1, 2 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3231 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании НДФЛ за 2003 г. в сумме 603 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 3790,03 руб., НДФЛ за 2004 г. - 4235,32 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 4420,36 руб., налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части отменить. Заявитель считает выводы суда не соответствующими материалам дела.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Б. налоговым органом составлен акт от 09.06.2005 и принято решение N 8812 от 29.06.2005, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ и ему доначислены к уплате в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции налоговым органом вынесен только вопрос об отказе во взыскании НДФЛ за 2003-2004 гг. в сумме 4838,32 руб. и ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 8210,39 руб.
Отказывая во взыскании вышеназванных сумм налогов, суд первой инстанции исходил из неверного исчисления налоговым органом налоговой базы, поскольку инспекция взяла всю выручку, полученную с применением ККТ, не исключив из нее НДС. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выделение НДС расчетным путем не противоречит пунктам 5, 6, 7 ст. 168 НК РФ. В случае уменьшения выручки, полученной с применением ККТ, на суммы НДС у налогоплательщика отсутствует налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 гг. В связи с этим судом отказано во взыскании НДФЛ и ЕСН в вышеназванных суммах.
Вывод суда является верным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных законом.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 по делу N А50-36433/2005-А5, вступившим в законную силу, установлено, что в 2003-2004 гг. Б. являлся плательщиком НДС.
Данное решение в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В 2003-2004 гг. предприниматель применял общий режим налогообложения. В указанном периоде он занимался производством и реализацией через специализированный магазин строительных материалов (изготавливал из оцинкованной стали кровельный материал), а также перепродавал пиловочник. Реализация товаров производилась с использованием контрольно-кассовой техники.
В соответствии с п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах, сумма налога не выделяется.
В силу п. 7 названной статьи при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, содержащиеся в п. 3 и п. 4 ст. 168 Кодекса, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм сумма, полученная предпринимателем с использованием ККТ, содержит в себе налог на добавленную стоимость.
Согласно представленной в материалы дела книге продаж (т. 2, л.д. 1.12) предприниматель в 2003-2004 гг. вел учет полученных доходов в названной книге с выделением НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2003-2004 гг. предприниматель вел учет доходов и расходов по форме, утвержденной для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по операциям, не облагаемым НДС, исследованы судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание. Налоговая база должна быть определена в соответствии с законом, а не в соответствии с применяемым налогоплательщиком порядком учета доходов и расходов. Само по себе неверное ведение учета доходов и расходов не влечет за собой невозможность определения фактических налоговых обязательств.
Ссылка налогового органа на счета-фактуры на реализацию товаров без предъявления в них суммы НДС покупателям несостоятельна. Утверждение ответчика о том, что в процессе хозяйственной деятельности счета-фактуры им не выставлялись и были выписаны в единственном экземпляре по просьбе налогового органа с целью сравнения объемов закупленной стали и реализованной продукции, налоговым органом не опровергнуто, встречные проверки не проведены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности выделения НДС расчетным путем и, соответственно, применения положений пп. 5, 6 и 7 ст. 168 НК РФ, поскольку предприниматель занимался не розничной торговлей, а производством стройматериалов, отклонены судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что они применяются во всех случаях реализации товаров за наличный расчет с использованием ККТ.
В материалах дела имеются доказательства наличия у предпринимателя на праве собственности специализированного магазина по продаже строительных материалов (т. 2, л.д. 64, 65). Реализация строительных материалов производилась с использованием ККТ.
При таких обстоятельствах, решение суда от 08.02.2006 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.04.2006, 04.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-43865/2005-А8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 апреля 2006 г. Дело N А50-43865/2005-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г.
В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 8 февраля 2006 года по делу N А50-43865/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 28035 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 8075 руб., пени - 1408,73 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1780,60 руб., недоимки по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 5423,92 руб., пени - 1315,21 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1749,94 руб., недоимки по ЕСН (ФФОМС) в сумме 122,87 руб., пени - 27,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 36,46 руб., недоимки по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2063,95 руб., пени - 483,47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 619,77 руб., штрафных санкций по пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в сумме 4927,71 руб., всего 28035,03 руб.
Решением арбитражного суда от 08.02.2006 требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы пени по НДФЛ в сумме 1317,60 руб., а также штрафные санкции по пп. 1, 2 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3231 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании НДФЛ за 2003 г. в сумме 603 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 3790,03 руб., НДФЛ за 2004 г. - 4235,32 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 4420,36 руб., налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части отменить. Заявитель считает выводы суда не соответствующими материалам дела.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Б. налоговым органом составлен акт от 09.06.2005 и принято решение N 8812 от 29.06.2005, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ и ему доначислены к уплате в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции налоговым органом вынесен только вопрос об отказе во взыскании НДФЛ за 2003-2004 гг. в сумме 4838,32 руб. и ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 8210,39 руб.
Отказывая во взыскании вышеназванных сумм налогов, суд первой инстанции исходил из неверного исчисления налоговым органом налоговой базы, поскольку инспекция взяла всю выручку, полученную с применением ККТ, не исключив из нее НДС. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выделение НДС расчетным путем не противоречит пунктам 5, 6, 7 ст. 168 НК РФ. В случае уменьшения выручки, полученной с применением ККТ, на суммы НДС у налогоплательщика отсутствует налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 гг. В связи с этим судом отказано во взыскании НДФЛ и ЕСН в вышеназванных суммах.
Вывод суда является верным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных законом.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 по делу N А50-36433/2005-А5, вступившим в законную силу, установлено, что в 2003-2004 гг. Б. являлся плательщиком НДС.
Данное решение в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В 2003-2004 гг. предприниматель применял общий режим налогообложения. В указанном периоде он занимался производством и реализацией через специализированный магазин строительных материалов (изготавливал из оцинкованной стали кровельный материал), а также перепродавал пиловочник. Реализация товаров производилась с использованием контрольно-кассовой техники.
В соответствии с п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах, сумма налога не выделяется.
В силу п. 7 названной статьи при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, содержащиеся в п. 3 и п. 4 ст. 168 Кодекса, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм сумма, полученная предпринимателем с использованием ККТ, содержит в себе налог на добавленную стоимость.
Согласно представленной в материалы дела книге продаж (т. 2, л.д. 1.12) предприниматель в 2003-2004 гг. вел учет полученных доходов в названной книге с выделением НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2003-2004 гг. предприниматель вел учет доходов и расходов по форме, утвержденной для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по операциям, не облагаемым НДС, исследованы судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание. Налоговая база должна быть определена в соответствии с законом, а не в соответствии с применяемым налогоплательщиком порядком учета доходов и расходов. Само по себе неверное ведение учета доходов и расходов не влечет за собой невозможность определения фактических налоговых обязательств.
Ссылка налогового органа на счета-фактуры на реализацию товаров без предъявления в них суммы НДС покупателям несостоятельна. Утверждение ответчика о том, что в процессе хозяйственной деятельности счета-фактуры им не выставлялись и были выписаны в единственном экземпляре по просьбе налогового органа с целью сравнения объемов закупленной стали и реализованной продукции, налоговым органом не опровергнуто, встречные проверки не проведены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности выделения НДС расчетным путем и, соответственно, применения положений пп. 5, 6 и 7 ст. 168 НК РФ, поскольку предприниматель занимался не розничной торговлей, а производством стройматериалов, отклонены судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что они применяются во всех случаях реализации товаров за наличный расчет с использованием ККТ.
В материалах дела имеются доказательства наличия у предпринимателя на праве собственности специализированного магазина по продаже строительных материалов (т. 2, л.д. 64, 65). Реализация строительных материалов производилась с использованием ККТ.
При таких обстоятельствах, решение суда от 08.02.2006 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)