Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 года Дело N А56-58556/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 31.07.06 N 01-16/2), рассмотрев 28.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-58556/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.09.05 N 02-04/8016.
Решением суда от 16.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.06, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить судебные акты.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку регистрации обществом объектов обложения налогом на игорный бизнес в налоговых органах по месту их установки. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 366 НК РФ общество не зарегистрировало два объекта обложения налогом на игорный бизнес. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, объектов налогообложения игорного бизнеса от 23.06.05 N 06-23-1/ИГ. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 02.09.05 N 02-04/8016 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 45000 руб. штрафа.
Заявление о регистрации изменений количества объектов, облагаемых указанным налогом, общество подало в инспекцию 27.06.05.
Посчитав решение от 02.09.05 N 02-04/8016 незаконным, общество обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В пункте 3 статьи 366 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленным пунктами 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Как установлено судом, согласно протоколу от 23.06.05 N 06-23-1/ИГ в осмотренном инспекцией помещении обществом установлено шестнадцать объектов обложения налогом на игорный бизнес, что соответствует их общему количеству, указанному в приложении к свидетельству о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 31.01.05 N 10-18/471. Однако номера двух игровых автоматов - 46004283, 46008303 не совпадают с номерами в названном приложении к свидетельству.
Отсутствие регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 названной статьи является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Вместе с тем суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 02.09.05 N 02-04/8016 как основанное на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, вызываются понятые в количестве не менее двух человек.
В протоколе осмотра от 23.06.05 N 06-23-1/ИГ указаны два понятых: Сергеев Д.Л. и Морозова О.А., однако подпись Сергеева Д.Л. в названном протоколе и в приложении к нему (опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих обществу; листы дела 10 - 11) отсутствует. Таким образом, доводы жалобы в этой части голословны и направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.06 по делу N А56-58556/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-58556/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года Дело N А56-58556/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 31.07.06 N 01-16/2), рассмотрев 28.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-58556/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.09.05 N 02-04/8016.
Решением суда от 16.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.06, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить судебные акты.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку регистрации обществом объектов обложения налогом на игорный бизнес в налоговых органах по месту их установки. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 366 НК РФ общество не зарегистрировало два объекта обложения налогом на игорный бизнес. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, объектов налогообложения игорного бизнеса от 23.06.05 N 06-23-1/ИГ. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 02.09.05 N 02-04/8016 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 45000 руб. штрафа.
Заявление о регистрации изменений количества объектов, облагаемых указанным налогом, общество подало в инспекцию 27.06.05.
Посчитав решение от 02.09.05 N 02-04/8016 незаконным, общество обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В пункте 3 статьи 366 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленным пунктами 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Как установлено судом, согласно протоколу от 23.06.05 N 06-23-1/ИГ в осмотренном инспекцией помещении обществом установлено шестнадцать объектов обложения налогом на игорный бизнес, что соответствует их общему количеству, указанному в приложении к свидетельству о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес от 31.01.05 N 10-18/471. Однако номера двух игровых автоматов - 46004283, 46008303 не совпадают с номерами в названном приложении к свидетельству.
Отсутствие регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 названной статьи является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Вместе с тем суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 02.09.05 N 02-04/8016 как основанное на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, вызываются понятые в количестве не менее двух человек.
В протоколе осмотра от 23.06.05 N 06-23-1/ИГ указаны два понятых: Сергеев Д.Л. и Морозова О.А., однако подпись Сергеева Д.Л. в названном протоколе и в приложении к нему (опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих обществу; листы дела 10 - 11) отсутствует. Таким образом, доводы жалобы в этой части голословны и направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.06 по делу N А56-58556/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)