Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 г. Дело N А82-18310/2005-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей К., Л., при ведении протокола судебного заседания судьей И., при участии в заседании представителей общества: Н. по доверенности от 30.01.2006, В. по доверенности от 12.07.2006, представителей Управления: П. по доверенности от 10.01.2006, Д. по доверенности от 14.02.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф." на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 по делу N А82-18310/2005-15, принятое судьей С., по заявлению ООО "Ф." к межрайонной ИФНС России, Управлению ФНС России, о признании решений налоговых органов, требований об уплате налога и налоговой санкции недействительными,
общество с ограниченной ответственностью "Ф." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы области от 29.07.2005 N 179 и решения Управления Федеральной налоговой службы от 14.10.2005 N 62, требований от 05.08.2005 NN 4689, 994 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ф.", не согласившись с решением суда от 21.04.2006, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что вывод суда не соответствует действовавшему в рассматриваемый период (до 1 января 2006 года) налоговому законодательству. По его мнению, налоговый вычет предоставляется при предъявлении документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство, таким документом является накладная на отпуск материалов на сторону. ООО "Ф." указывает на то, что его позиция подтверждается мнением специалиста - члена комитета по налогообложению Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России и письмом Министерства Российской Федерации, разъяснения которого являются обстоятельством, исключающим вину ООО "Ф." в совершении налогового правонарушения.
Межрайонная ИФНС России, Управление ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Ф." и Управления ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Межрайонная ИФНС России просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Ф." налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за апрель 2005 года, в ходе которой установлено, что обществом занижена сумма акциза к уплате за апрель 2005 года на 4269826 рублей в связи с завышением налоговых вычетов.
По результатам проверки руководителем межрайонной ИФНС России вынесено решение от 29.07.2005 N 179 о привлечении ООО "Ф." к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 853965 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, 4269826 рублей неуплаченного акциза и 57700 рублей 38 копеек пени, направлены требования от 05.08.2005 NN 4689, 994 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением Управления ФНС России от 14.10.2005 N 62 вышеназванное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговых органов, требованиями об уплате налога и налоговой санкции, ООО "Ф." обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 9 статьи 200, пунктом 9 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен доказать не только передачу сырья сторонней организации, но и доказать передачу сырья в производство.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, при дальнейшем использовании подакцизных нефтепродуктов в производстве других подакцизных нефтепродуктов, в том числе при розливе и (или) смешении (при представлении документов в соответствии с пунктом 9 статьи 201 настоящего Кодекса).
В силу пункта 9 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, указанные в пункте 9 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство (накладная на внутреннее перемещение, накладная на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборная карта, акт приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика, акт списания в производство и другие).
Из анализа данных норм следует, что вычетам подлежат суммы начисленного акциза по подакцизным нефтепродуктам, использованным в производстве других подакцизных нефтепродуктов, поскольку законодатель предусмотрел обязанность представления налогоплательщиком не только документов, подтверждающих передачу нефтепродуктов сторонней организации (накладная на отпуск материалов на сторону), но и документов, подтверждающих фактическую передачу нефтепродуктов в производство (лимитно-заборные карты, акт списания в производство).
При заполнении налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты и исчислении суммы акциза к вычету налогоплательщик также учитывает суммы акциза, начисленные в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, по подакцизным нефтепродуктам, использованным в производстве других подакцизных нефтепродуктов.
Как видно из материалов дела, ООО "Ф." исчислило акциз при получении нефтепродуктов (бензин автомобильный АИ-95) в количестве 9829,581 т, произведенных из принадлежащего ему подакцизного нефтепродукта (бензин автомобильный АИ-92) в количестве 9581,311 т, применив налоговые вычеты по давальческому сырью в количестве 10757,896 т, представив накладные на отпуск материалов на сторону ООО "А.". Лимитно-заборные карты, акты списания в производство, подтверждающие фактическую передачу в производство заявленного к вычету количества подакцизных нефтепродуктов в размере 10757,896 т, налогоплательщиком не представлены. Представленные в материалы дела акты изготовления нефтепродуктов свидетельствуют о передаче в апреле 2005 года в производство нефтепродуктов в количестве 9581,311 т.
Таким образом, ООО "Ф." необоснованно применены вычеты по акцизу в сумме 4269826 рублей ((10757,896 т - 9581,311 т) x 3629 рублей), что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате акциза за апрель 2005 года в указанной сумме.
При передаче в производство отпущенных сторонней организации нефтепродуктов в следующие налоговые периоды налогоплательщик вправе будет заявить соответствующие налоговые вычеты в эти периоды при соблюдении условий, предусмотренных статьями 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на заключение члена комитета по налогообложению Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России и письмо Министерства финансов от 10.05.2006 N 03-04-06/68 отклоняются, поскольку они не являются нормативными правовыми актами по вопросам налогов и сборов.
Доводы заявителя о применении пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, письмо Министерства финансов Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, датировано 10.05.2006 и было получено после вынесения судебного решения. Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2006 не указан вопрос, заданный налогоплательщиком, письмо не содержит перечень документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов, указанных в пункте 9 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, из указанного письма в рассматриваемой ситуации не следует, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции. Поэтому указанное обстоятельство не может быть признано исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ф." в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в сумме 4000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 по делу N А82-18310/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф." - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф." из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2006 N 104.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А82-18310/2005-15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 августа 2006 г. Дело N А82-18310/2005-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей К., Л., при ведении протокола судебного заседания судьей И., при участии в заседании представителей общества: Н. по доверенности от 30.01.2006, В. по доверенности от 12.07.2006, представителей Управления: П. по доверенности от 10.01.2006, Д. по доверенности от 14.02.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф." на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 по делу N А82-18310/2005-15, принятое судьей С., по заявлению ООО "Ф." к межрайонной ИФНС России, Управлению ФНС России, о признании решений налоговых органов, требований об уплате налога и налоговой санкции недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ф." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы области от 29.07.2005 N 179 и решения Управления Федеральной налоговой службы от 14.10.2005 N 62, требований от 05.08.2005 NN 4689, 994 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ф.", не согласившись с решением суда от 21.04.2006, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что вывод суда не соответствует действовавшему в рассматриваемый период (до 1 января 2006 года) налоговому законодательству. По его мнению, налоговый вычет предоставляется при предъявлении документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство, таким документом является накладная на отпуск материалов на сторону. ООО "Ф." указывает на то, что его позиция подтверждается мнением специалиста - члена комитета по налогообложению Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России и письмом Министерства Российской Федерации, разъяснения которого являются обстоятельством, исключающим вину ООО "Ф." в совершении налогового правонарушения.
Межрайонная ИФНС России, Управление ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Ф." и Управления ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Межрайонная ИФНС России просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Ф." налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за апрель 2005 года, в ходе которой установлено, что обществом занижена сумма акциза к уплате за апрель 2005 года на 4269826 рублей в связи с завышением налоговых вычетов.
По результатам проверки руководителем межрайонной ИФНС России вынесено решение от 29.07.2005 N 179 о привлечении ООО "Ф." к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 853965 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, 4269826 рублей неуплаченного акциза и 57700 рублей 38 копеек пени, направлены требования от 05.08.2005 NN 4689, 994 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением Управления ФНС России от 14.10.2005 N 62 вышеназванное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговых органов, требованиями об уплате налога и налоговой санкции, ООО "Ф." обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 9 статьи 200, пунктом 9 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен доказать не только передачу сырья сторонней организации, но и доказать передачу сырья в производство.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, при дальнейшем использовании подакцизных нефтепродуктов в производстве других подакцизных нефтепродуктов, в том числе при розливе и (или) смешении (при представлении документов в соответствии с пунктом 9 статьи 201 настоящего Кодекса).
В силу пункта 9 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, указанные в пункте 9 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство (накладная на внутреннее перемещение, накладная на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборная карта, акт приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика, акт списания в производство и другие).
Из анализа данных норм следует, что вычетам подлежат суммы начисленного акциза по подакцизным нефтепродуктам, использованным в производстве других подакцизных нефтепродуктов, поскольку законодатель предусмотрел обязанность представления налогоплательщиком не только документов, подтверждающих передачу нефтепродуктов сторонней организации (накладная на отпуск материалов на сторону), но и документов, подтверждающих фактическую передачу нефтепродуктов в производство (лимитно-заборные карты, акт списания в производство).
При заполнении налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты и исчислении суммы акциза к вычету налогоплательщик также учитывает суммы акциза, начисленные в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, по подакцизным нефтепродуктам, использованным в производстве других подакцизных нефтепродуктов.
Как видно из материалов дела, ООО "Ф." исчислило акциз при получении нефтепродуктов (бензин автомобильный АИ-95) в количестве 9829,581 т, произведенных из принадлежащего ему подакцизного нефтепродукта (бензин автомобильный АИ-92) в количестве 9581,311 т, применив налоговые вычеты по давальческому сырью в количестве 10757,896 т, представив накладные на отпуск материалов на сторону ООО "А.". Лимитно-заборные карты, акты списания в производство, подтверждающие фактическую передачу в производство заявленного к вычету количества подакцизных нефтепродуктов в размере 10757,896 т, налогоплательщиком не представлены. Представленные в материалы дела акты изготовления нефтепродуктов свидетельствуют о передаче в апреле 2005 года в производство нефтепродуктов в количестве 9581,311 т.
Таким образом, ООО "Ф." необоснованно применены вычеты по акцизу в сумме 4269826 рублей ((10757,896 т - 9581,311 т) x 3629 рублей), что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате акциза за апрель 2005 года в указанной сумме.
При передаче в производство отпущенных сторонней организации нефтепродуктов в следующие налоговые периоды налогоплательщик вправе будет заявить соответствующие налоговые вычеты в эти периоды при соблюдении условий, предусмотренных статьями 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на заключение члена комитета по налогообложению Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России и письмо Министерства финансов от 10.05.2006 N 03-04-06/68 отклоняются, поскольку они не являются нормативными правовыми актами по вопросам налогов и сборов.
Доводы заявителя о применении пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, письмо Министерства финансов Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, датировано 10.05.2006 и было получено после вынесения судебного решения. Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2006 не указан вопрос, заданный налогоплательщиком, письмо не содержит перечень документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов, указанных в пункте 9 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, из указанного письма в рассматриваемой ситуации не следует, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции. Поэтому указанное обстоятельство не может быть признано исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ф." в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в сумме 4000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 по делу N А82-18310/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф." - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф." из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2006 N 104.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)