Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Манякина А.В., доверенность от 19.09.2008 г., Кондратова В.А., доверенность от 21.01.2009 г.,
от ответчика: Ратман Ю.М., доверенность от 30.03.2009 г. N 04-14/00427,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А41-27383/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" (далее - далее общество, налогоплательщик, ООО "Ойл-Форби") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 17 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным бездействия МРИФНС России N 17 по Московской области, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога, и об обязании МРИФНС России N 17 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 340202 руб. с КБК 18210904050040000110 на КБК 1820606022040000110 (л.д. 2, 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у общества переплаты по земельному налогу в сумме 340202 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и не оспаривается налоговым органом. Заявление о зачете налога подано обществом 15.07.2008 г. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного налоговым законодательством. Однако до настоящего времени зачет переплаты по земельному налогу инспекцией не произведен, в связи с чем признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога, на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 340202 руб. с КБК 18210904050040000110 на КБК 1820606022040000110 (л.д. 56 - 57).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 1, п. 7 ст. 78, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку обществом пропущен трехлетний срок давности для возмещения налога, так как земельный налог был уплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 29.07.2005 г. и от 31.10.2005 г., а заявление о зачете подано 16.09.2008 г. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, обществом 1 июля 2005 г. в налоговый орган подана налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1112572 руб. (л.д. 5 - 10).
Земельный налог в сумме 1112572 руб. оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2005 г. N 126 на сумму 400000 руб., от 02.02.2005 г. N 131 на сумму 126590 руб., от 03.02.2005 г. N 139 на сумму 133277 руб., от 29.07.2005 г. N 1048 на сумму 174562 руб., от 31.10.2005 г. N 278143 руб. (л.д. 27 - 31).
Обществом 25.12.2005 г. в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 772370 руб. (л.д. 11 - 20).
Таким образом, по состоянию на 25.12.2005 г. у общества образовалась переплата по земельному налогу за 2005 г. в сумме 340202 руб. (1112572 - 772370 руб. = 340202).
С 01 января 2006 г. КБК земельного налога изменился.
Общество 15.07.2008 г. обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило произвести зачет переплаты по земельному налогу в сумме 340202 руб. на КБК 18210606022040000110 (л.д. 21).
Решением от 23.07.2008 г. N 2634 инспекция отказала налогоплательщику в зачете налога, мотивируя это пропуском трехлетнего срока давности подачи заявления, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 24).
На повторные заявления общества от 16.09.2008 г. и от 15.10.2008 г. (л.д. 22, 23) налоговый орган решениями от 13.10.2008 г. N 2933 и от 29.10.2008 г. N 3150 также ответил отказом в зачете излишне уплаченного налога, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 25, 26).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога, и обоснованно возложил на налоговый орган обязанность произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 340202 руб. с КБК 18210904050040000110 на КБК 1820606022040000110, по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов определено пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, и корреспондируется с обязанностью налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Пунктом 5 ст. 78 НК РФ предусмотрена возможность зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О установлено, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма п. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что общество узнало о наличии у него недоимки в сумме 340202 руб., только подав уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., то есть 25.12.2005 г., следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен трехлетний срок для подачи заявления на зачет переплаты по земельному налогу.
Доводы инспекции о том, что срок исковой давности исчисляется со дня уплаты налога, следовательно, срок на подачу заявления истекает 29.07.2008 г. по платежному поручению от 29.07.2005 г. N 1046 и 31.10.2008 г. по платежному поручению от 31.10.2005 г. N 1063, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 29.07.2005 г. N 1048 на сумму 174562 руб., от 31.10.2005 г. N 278143 руб. общество уплатило земельный налог в общей сумме 452705 руб.
При этом первоначальное заявление о зачете налога в сумме 340202 руб. подано обществом 15.07.2008 г., то есть за две недели до истечения трехлетнего срока, указанного инспекцией в апелляционной жалобе - 29.07.2008 г.
Тем не менее, налоговый орган решением от 27.07.2008 г. N 2634 отказывает обществу в осуществлении зачета, мотивируя это пропуском трехлетнего срока на подачу заявления.
Таким образом, налоговый орган своим бездействием, выразившемся в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 340202 руб., нарушил права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции признал бездействие налогового органа незаконным и возложил на налоговый орган обязанность произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 340202 руб. с КБК 18210904050040000110 на КБК 1820606022040000110.
При таких обстоятельствах, решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области в данной части является законным и обоснованным и отмене в данной части не подлежит.
Однако из резолютивной части, решения суда от 24 февраля 2009 г. усматривается, что с МРИФНС России N 17 по Московской области взыскана в пользу ООО "Ойл-Форби" госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.12.2008 г. N 1449.
Апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ООО "Ойл-Форби" госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.12.2008 г. N 1449 подлежит отмене.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрена возможность применения льгот по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде. При этом, указанная норма носит отсылочный характер. Порядок и размеры уплаты госпошлины при обращении в суд регулируются нормами налогового законодательства.
Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ внесены изменения в ст. 333.37 НК РФ (льготы при обращении в арбитражные суды), вступившие в законную силу с 30.01.2009 г.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения от 24.02.2009, согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы (к которым в том числе относятся налоговые органы), выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, были освобождены от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и необоснованно возложил на инспекцию обязанность по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В данном случае, в связи с тем, что заявленные обществом требования удовлетворены полностью, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная налогоплательщиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27383/08 в части взыскания с МРИФНС России N 17 по Московской области в пользу ООО "Ойл-Форби" госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.12.2008 г. N 1449 отменить.
Выдать ООО "Ойл-Форби" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченных по платежному поручению от 08.12.2008 г. N 1449.
В остальной части решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27383/08 оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-27383/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А41-27383/08
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Манякина А.В., доверенность от 19.09.2008 г., Кондратова В.А., доверенность от 21.01.2009 г.,
от ответчика: Ратман Ю.М., доверенность от 30.03.2009 г. N 04-14/00427,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А41-27383/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" (далее - далее общество, налогоплательщик, ООО "Ойл-Форби") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 17 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным бездействия МРИФНС России N 17 по Московской области, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога, и об обязании МРИФНС России N 17 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 340202 руб. с КБК 18210904050040000110 на КБК 1820606022040000110 (л.д. 2, 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у общества переплаты по земельному налогу в сумме 340202 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и не оспаривается налоговым органом. Заявление о зачете налога подано обществом 15.07.2008 г. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного налоговым законодательством. Однако до настоящего времени зачет переплаты по земельному налогу инспекцией не произведен, в связи с чем признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога, на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 340202 руб. с КБК 18210904050040000110 на КБК 1820606022040000110 (л.д. 56 - 57).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 1, п. 7 ст. 78, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку обществом пропущен трехлетний срок давности для возмещения налога, так как земельный налог был уплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 29.07.2005 г. и от 31.10.2005 г., а заявление о зачете подано 16.09.2008 г. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, обществом 1 июля 2005 г. в налоговый орган подана налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1112572 руб. (л.д. 5 - 10).
Земельный налог в сумме 1112572 руб. оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2005 г. N 126 на сумму 400000 руб., от 02.02.2005 г. N 131 на сумму 126590 руб., от 03.02.2005 г. N 139 на сумму 133277 руб., от 29.07.2005 г. N 1048 на сумму 174562 руб., от 31.10.2005 г. N 278143 руб. (л.д. 27 - 31).
Обществом 25.12.2005 г. в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 772370 руб. (л.д. 11 - 20).
Таким образом, по состоянию на 25.12.2005 г. у общества образовалась переплата по земельному налогу за 2005 г. в сумме 340202 руб. (1112572 - 772370 руб. = 340202).
С 01 января 2006 г. КБК земельного налога изменился.
Общество 15.07.2008 г. обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило произвести зачет переплаты по земельному налогу в сумме 340202 руб. на КБК 18210606022040000110 (л.д. 21).
Решением от 23.07.2008 г. N 2634 инспекция отказала налогоплательщику в зачете налога, мотивируя это пропуском трехлетнего срока давности подачи заявления, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 24).
На повторные заявления общества от 16.09.2008 г. и от 15.10.2008 г. (л.д. 22, 23) налоговый орган решениями от 13.10.2008 г. N 2933 и от 29.10.2008 г. N 3150 также ответил отказом в зачете излишне уплаченного налога, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 25, 26).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога, и обоснованно возложил на налоговый орган обязанность произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 340202 руб. с КБК 18210904050040000110 на КБК 1820606022040000110, по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов определено пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, и корреспондируется с обязанностью налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Пунктом 5 ст. 78 НК РФ предусмотрена возможность зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О установлено, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма п. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что общество узнало о наличии у него недоимки в сумме 340202 руб., только подав уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., то есть 25.12.2005 г., следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен трехлетний срок для подачи заявления на зачет переплаты по земельному налогу.
Доводы инспекции о том, что срок исковой давности исчисляется со дня уплаты налога, следовательно, срок на подачу заявления истекает 29.07.2008 г. по платежному поручению от 29.07.2005 г. N 1046 и 31.10.2008 г. по платежному поручению от 31.10.2005 г. N 1063, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 29.07.2005 г. N 1048 на сумму 174562 руб., от 31.10.2005 г. N 278143 руб. общество уплатило земельный налог в общей сумме 452705 руб.
При этом первоначальное заявление о зачете налога в сумме 340202 руб. подано обществом 15.07.2008 г., то есть за две недели до истечения трехлетнего срока, указанного инспекцией в апелляционной жалобе - 29.07.2008 г.
Тем не менее, налоговый орган решением от 27.07.2008 г. N 2634 отказывает обществу в осуществлении зачета, мотивируя это пропуском трехлетнего срока на подачу заявления.
Таким образом, налоговый орган своим бездействием, выразившемся в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 340202 руб., нарушил права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции признал бездействие налогового органа незаконным и возложил на налоговый орган обязанность произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 340202 руб. с КБК 18210904050040000110 на КБК 1820606022040000110.
При таких обстоятельствах, решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области в данной части является законным и обоснованным и отмене в данной части не подлежит.
Однако из резолютивной части, решения суда от 24 февраля 2009 г. усматривается, что с МРИФНС России N 17 по Московской области взыскана в пользу ООО "Ойл-Форби" госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.12.2008 г. N 1449.
Апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ООО "Ойл-Форби" госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.12.2008 г. N 1449 подлежит отмене.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрена возможность применения льгот по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде. При этом, указанная норма носит отсылочный характер. Порядок и размеры уплаты госпошлины при обращении в суд регулируются нормами налогового законодательства.
Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ внесены изменения в ст. 333.37 НК РФ (льготы при обращении в арбитражные суды), вступившие в законную силу с 30.01.2009 г.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения от 24.02.2009, согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы (к которым в том числе относятся налоговые органы), выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, были освобождены от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и необоснованно возложил на инспекцию обязанность по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В данном случае, в связи с тем, что заявленные обществом требования удовлетворены полностью, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная налогоплательщиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27383/08 в части взыскания с МРИФНС России N 17 по Московской области в пользу ООО "Ойл-Форби" госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.12.2008 г. N 1449 отменить.
Выдать ООО "Ойл-Форби" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченных по платежному поручению от 08.12.2008 г. N 1449.
В остальной части решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27383/08 оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)