Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Солодилова А.В.,
судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 г.
по делу N А03-448/2010
по заявлению ИП Гариповой О.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю
о признании незаконным решения
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) N 2999 от 23.07.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Гариповой Ольги Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гариповой Ольги Владимировны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Постановлением Заринского городского собрания депутатов от 30.09.2005 г. N 64 установлены значения К2 на 2006 г. Действие данных значений депутаты не ограничили одним календарным годом. Изменения в данное постановление не вносились. Постановление утратило силу с 01.01.2009 г. в связи с вступлением в силу решения Заринского городского собрания депутатов N 81 от 28.10.2008 г. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Отзыва на апелляционную жалобу предприниматель не направил.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ в период с 19.01.2009 г. по 20.04.2009 г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1495 от 05.05.2009 г.
На основании указанного акта исполняющим обязанности налогового органа 23.07.2009 г. принято решение N 2999, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 731 руб. 90 коп.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД по сроку уплаты 26.01.2009 г. в сумме 6 041 руб. и 443 руб. 61 коп. пеней, начисленных за просрочку его уплаты.
Не согласившись с этим решением, предприниматель обжаловала его в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).
Решением управления от 23.12.2009 г. по жалобе предпринимателя о несогласии с решением налогового органа N 2999 от 23.07.2009 г. в удовлетворении жалобы отказано. Решение налогового органа N 2999 от 27.07.2009 г. оставлено без изменения и утверждено.
Основанием к принятию оспариваемого в рамках настоящего дела решения, послужили те обстоятельства, что в проверяемом периоде предпринимателем при исчислении налога неправильно применены базовый показатель вида предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Произведя расчет ЕНВД в соответствии с положениями ст. ст. 346.29 Налогового кодекса РФ с применением физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности (коэффициенты К1, установленный Министерством экономического развития и торговли РФ, а также К2, установленный Постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 30.09.2005 г. N 64), и сверки полученного результата с данными, отраженными предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. налоговый орган установил занижение предпринимателем налоговой базы, в результате чего определил неполную уплату налога в бюджет в размере 6 041 руб.
Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, при исчислении налога базовой доходностью для торгового места, площадь которого превышает 5 кв. м следует учитывать площадь данного торгового места.
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
До 01.01.2008 пункт 7 статьи 346.29 НК действовал в следующей редакции: значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что до 01.01.2008 коэффициент К2 устанавливался на календарный год и возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрено не было, суд апелляционной инстанции считает правильным.
В связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого местной властью, суд обоснованно указал на возможность применения коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством, то есть исходя из его минимального размера 0,005.
Вывод суда основан на положениях пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку рассчитанная с учетом минимального коэффициента сумма ЕНВД меньше суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации Предпринимателя, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 г. по делу N А03-448/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 07АП-4575/10 ПО ДЕЛУ N А03-448/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 07АП-4575/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Солодилова А.В.,
судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 г.
по делу N А03-448/2010
по заявлению ИП Гариповой О.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю
о признании незаконным решения
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) N 2999 от 23.07.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Гариповой Ольги Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гариповой Ольги Владимировны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Постановлением Заринского городского собрания депутатов от 30.09.2005 г. N 64 установлены значения К2 на 2006 г. Действие данных значений депутаты не ограничили одним календарным годом. Изменения в данное постановление не вносились. Постановление утратило силу с 01.01.2009 г. в связи с вступлением в силу решения Заринского городского собрания депутатов N 81 от 28.10.2008 г. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Отзыва на апелляционную жалобу предприниматель не направил.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ в период с 19.01.2009 г. по 20.04.2009 г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1495 от 05.05.2009 г.
На основании указанного акта исполняющим обязанности налогового органа 23.07.2009 г. принято решение N 2999, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 731 руб. 90 коп.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД по сроку уплаты 26.01.2009 г. в сумме 6 041 руб. и 443 руб. 61 коп. пеней, начисленных за просрочку его уплаты.
Не согласившись с этим решением, предприниматель обжаловала его в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).
Решением управления от 23.12.2009 г. по жалобе предпринимателя о несогласии с решением налогового органа N 2999 от 23.07.2009 г. в удовлетворении жалобы отказано. Решение налогового органа N 2999 от 27.07.2009 г. оставлено без изменения и утверждено.
Основанием к принятию оспариваемого в рамках настоящего дела решения, послужили те обстоятельства, что в проверяемом периоде предпринимателем при исчислении налога неправильно применены базовый показатель вида предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Произведя расчет ЕНВД в соответствии с положениями ст. ст. 346.29 Налогового кодекса РФ с применением физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности (коэффициенты К1, установленный Министерством экономического развития и торговли РФ, а также К2, установленный Постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 30.09.2005 г. N 64), и сверки полученного результата с данными, отраженными предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. налоговый орган установил занижение предпринимателем налоговой базы, в результате чего определил неполную уплату налога в бюджет в размере 6 041 руб.
Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, при исчислении налога базовой доходностью для торгового места, площадь которого превышает 5 кв. м следует учитывать площадь данного торгового места.
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
До 01.01.2008 пункт 7 статьи 346.29 НК действовал в следующей редакции: значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что до 01.01.2008 коэффициент К2 устанавливался на календарный год и возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрено не было, суд апелляционной инстанции считает правильным.
В связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого местной властью, суд обоснованно указал на возможность применения коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством, то есть исходя из его минимального размера 0,005.
Вывод суда основан на положениях пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку рассчитанная с учетом минимального коэффициента сумма ЕНВД меньше суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации Предпринимателя, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 г. по делу N А03-448/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)