Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N А13-15091/04-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2005 по делу N А13-15091/04-28 (судья Тарасова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 09.08.2004 N 72/5985 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 72/5985 об уплате налога и пеней.
Решением суда от 21.01.2005 заявление общества удовлетворено частично: обжалуемые акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь, февраль, март 2004 года в виде 5000 руб. штрафа, за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5625 руб. штрафа, за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 366 НК РФ в виде 60000 руб. штрафа. Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по абзацу второму пункта 7 статьи 366 НК РФ, но применил статью 112 НК РФ и снизил размер ответственности соответственно на 5000 руб. и 60000 руб., признав в этих суммах акты налогового органа недействительными. Кроме того, суд посчитал неправомерным привлечение общества к ответственности на основании абзаца первого пункта 7 статьи 366 НК РФ и в этой части требования заявителя также удовлетворил. В удовлетворении остальной части требований суд обществу отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности норм главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он правомерно уплачивал налог на игорный бизнес в спорный налоговый период по месту регистрации организации в бюджет Архангельской области, а не по месту регистрации его обособленного подразделения (город Великий Устюг Вологодской области). Кроме того, общество считает, что инспекция в нарушение требований статьи 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку налогоплательщика в отношении игровых автоматов, которые не являются ни филиалом, ни представительством заявителя.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением общества налогового законодательства (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес) за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, по результатам которой составила акт от 25.06.2004 N 142/02-07/68. В акте проверки налоговый орган отразил следующие нарушения:
- - неуплата налога на игорный бизнес в сумме 37499 руб. 50 коп.;
- - несвоевременная регистрация объектов обложения налогом на игорный бизнес (абзац первый пункта 7 статьи 366 НК РФ);
- - несвоевременная регистрация объектов обложения налогом на игорный бизнес (абзац второй пункта 7 статьи 366 НК РФ).
Решением от 09.08.2004 N 72/5985 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 7499 руб. 90 коп. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес; на основании абзаца первого пункта 7 статьи 366 НК РФ - в виде взыскания штрафа в троекратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 5625 руб.; в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 366 НК РФ - в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 90000 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 37499 руб. 50 коп. налога на игорный бизнес и 1632 руб. 18 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Налоговый орган направил обществу требование об уплате налога от 09.08.2004 N 72/5985.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что общество обязано было исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по месту нахождения игровых автоматов.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
По пункту 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Из приведенных норм (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество 17.06.2002 зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии города Архангельска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.06.2002 N 11122 (лист дела 13), и поставлено на учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску). Регистрация объектов игорного бизнеса (игровых автоматов в количестве 9 штук по адресу: город Великий Устюг Вологодской области, которые общество взяло в аренду 30.12.2003 у общества с ограниченной ответственностью "Автотехтранс") произведена обществом также в данной инспекции, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства налогового органа об их регистрации от 02.02.2004 N 16-23/12-4154с с приложением N 1, в котором в пунктах 362 - 370 указаны 9 спорных игровых автоматов, состоящих на учете с 01.01.2004.
Учитывая то обстоятельство, что общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Архангельской области и спорные объекты игорного бизнеса также зарегистрированы в названном субъекте Российской Федерации, у налогоплательщика в силу норм главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность регистрировать игровые автоматы по месту их нахождения (город Великий Устюг Вологодской области) и уплачивать в спорный налоговый период налог на игорный бизнес по месту их нахождения.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество в проверенный период исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и представляло соответствующие налоговые декларации по месту своего налогового учета.
Таким образом, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес с учетом ставок этого налога, установленных Законом Вологодской области, пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Следовательно, вывод суда о правомерности привлечения общества к ответственности за несвоевременную регистрацию спорных игровых автоматов по месту их нахождения и за неполную уплату налога на игорный бизнес не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и является незаконным.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора неправомерно применил статью 112 НК РФ, устанавливающую обстоятельства, смягчающие размер ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Следовательно, при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативных актов налогового органа у суда отсутствуют правовые основания для применения норм статьи 112 НК РФ.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора и сделанные им выводы в обжалованном акте противоречат в целом нормам законодательства о налогах и сборах, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2005 по делу N А13-15091/04-28 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Санеко" удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области от 09.08.2004 N 72/5985 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налога от 09.08.2004 N 72/5985 полностью как не соответствующие главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санеко" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N А13-15091/04-28
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N А13-15091/04-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2005 по делу N А13-15091/04-28 (судья Тарасова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 09.08.2004 N 72/5985 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 72/5985 об уплате налога и пеней.
Решением суда от 21.01.2005 заявление общества удовлетворено частично: обжалуемые акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь, февраль, март 2004 года в виде 5000 руб. штрафа, за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5625 руб. штрафа, за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 366 НК РФ в виде 60000 руб. штрафа. Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по абзацу второму пункта 7 статьи 366 НК РФ, но применил статью 112 НК РФ и снизил размер ответственности соответственно на 5000 руб. и 60000 руб., признав в этих суммах акты налогового органа недействительными. Кроме того, суд посчитал неправомерным привлечение общества к ответственности на основании абзаца первого пункта 7 статьи 366 НК РФ и в этой части требования заявителя также удовлетворил. В удовлетворении остальной части требований суд обществу отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности норм главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он правомерно уплачивал налог на игорный бизнес в спорный налоговый период по месту регистрации организации в бюджет Архангельской области, а не по месту регистрации его обособленного подразделения (город Великий Устюг Вологодской области). Кроме того, общество считает, что инспекция в нарушение требований статьи 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку налогоплательщика в отношении игровых автоматов, которые не являются ни филиалом, ни представительством заявителя.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением общества налогового законодательства (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес) за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, по результатам которой составила акт от 25.06.2004 N 142/02-07/68. В акте проверки налоговый орган отразил следующие нарушения:
- - неуплата налога на игорный бизнес в сумме 37499 руб. 50 коп.;
- - несвоевременная регистрация объектов обложения налогом на игорный бизнес (абзац первый пункта 7 статьи 366 НК РФ);
- - несвоевременная регистрация объектов обложения налогом на игорный бизнес (абзац второй пункта 7 статьи 366 НК РФ).
Решением от 09.08.2004 N 72/5985 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 7499 руб. 90 коп. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес; на основании абзаца первого пункта 7 статьи 366 НК РФ - в виде взыскания штрафа в троекратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 5625 руб.; в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 366 НК РФ - в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 90000 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 37499 руб. 50 коп. налога на игорный бизнес и 1632 руб. 18 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Налоговый орган направил обществу требование об уплате налога от 09.08.2004 N 72/5985.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что общество обязано было исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по месту нахождения игровых автоматов.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
По пункту 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Из приведенных норм (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество 17.06.2002 зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии города Архангельска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.06.2002 N 11122 (лист дела 13), и поставлено на учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску). Регистрация объектов игорного бизнеса (игровых автоматов в количестве 9 штук по адресу: город Великий Устюг Вологодской области, которые общество взяло в аренду 30.12.2003 у общества с ограниченной ответственностью "Автотехтранс") произведена обществом также в данной инспекции, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства налогового органа об их регистрации от 02.02.2004 N 16-23/12-4154с с приложением N 1, в котором в пунктах 362 - 370 указаны 9 спорных игровых автоматов, состоящих на учете с 01.01.2004.
Учитывая то обстоятельство, что общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Архангельской области и спорные объекты игорного бизнеса также зарегистрированы в названном субъекте Российской Федерации, у налогоплательщика в силу норм главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность регистрировать игровые автоматы по месту их нахождения (город Великий Устюг Вологодской области) и уплачивать в спорный налоговый период налог на игорный бизнес по месту их нахождения.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество в проверенный период исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и представляло соответствующие налоговые декларации по месту своего налогового учета.
Таким образом, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес с учетом ставок этого налога, установленных Законом Вологодской области, пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Следовательно, вывод суда о правомерности привлечения общества к ответственности за несвоевременную регистрацию спорных игровых автоматов по месту их нахождения и за неполную уплату налога на игорный бизнес не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и является незаконным.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора неправомерно применил статью 112 НК РФ, устанавливающую обстоятельства, смягчающие размер ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Следовательно, при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативных актов налогового органа у суда отсутствуют правовые основания для применения норм статьи 112 НК РФ.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора и сделанные им выводы в обжалованном акте противоречат в целом нормам законодательства о налогах и сборах, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2005 по делу N А13-15091/04-28 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Санеко" удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области от 09.08.2004 N 72/5985 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налога от 09.08.2004 N 72/5985 полностью как не соответствующие главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санеко" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)