Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.03.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - Наумов В.А. по доверенности от 18.09.2009 года, Санникова А.А. по доверенности от 13.05.2009 года,
от заинтересованного лица Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" - Артюшин И.Н. по доверенности от 17.01.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 г. по делу N А27-17663/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" о взыскании пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 имени М.Н.Горбуновой", г. Кемерово (далее - МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой", учреждение, апеллянт) о взыскании 286 391 руб. 70 коп. пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 года по делу N А27-17663/2009 заявление ИФНС удовлетворено частично, с МУЗ "Городская больница N 1 имени М.Н.Горбуновой" взысканы пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 198 919, 70 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что пени могут быть взысканы только одновременно с уплатой налога или после уплаты сумм недоимки по налогу в полном объеме, следовательно, пени в сумме 198 919,7 взысканы быть не могут, так как задолженность по налогу не взыскана. Кроме того, ИФНС пропущен шестимесячный срок подачи заявления в суд.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, поскольку сумму основного долга по НДФЛ учреждение не оплатило, срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ИФНС не пропущен.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2006 года N 678 по результатам выездной налоговой проверки МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой", доначислен НДФЛ в общем размере 5 144 475 рублей по состоянию на 28.12.2006 года (том дела 2, листы дела 124 - 132).
Так как указанная сумма налога не была уплачена, ИФНС в адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.02.2009 года N 15921 о добровольной уплате пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 21.11.2008 года по 18.02.2009 года в сумме 198 919,70 рублей, со сроком его исполнения до 12.03.2009 года (том дела 1, лист дела 6).
В связи с тем, что в добровольном порядке требование не исполнено, ИФНС обратилась за взысканием указанной суммы пени в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что в части взыскания пени в сумме 198 919, 70 руб. срок для обращения в суд не пропущен, размер задолженности не оспаривается.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктов 1 статьи 75 Кодекса.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой норме указано, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИФНС в адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.02.2009 года N 15921 о добровольной уплате пеней, начисленных на указанную задолженность 21.11.2008 по 18.02.2009 года (л.д. 6 том 1).
Данным требованием учреждению предложено уплатить пени в срок до 12.03.2009 года.
Частью 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, истекает в рассматриваемом случае в субботу 12.09.2009 года.
В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской федерации выходным и(или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области заявление налогового органа подано в понедельник 14.09.2009 года, то есть в последний день шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционная инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок на обращение в суд необоснованным.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявленная ко взысканию сумма пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начислена учреждению на недоимку в размере 5 144 475 руб., доначисленную налогоплательщику решением инспекции от 28.12.2006 года N 678 по результатам выездной налоговой проверки МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой" (акт проверки от 12.12.2006 N 729). Названное решение налогоплательщиком в установленном законом порядке не оспаривалось. Наличие обязанности по уплате данной задолженности учреждением не отрицается, спора по размеру недоимки между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.
Таким образом, факт неуплаты МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой" недоимки по НДФЛ в размере 5 144 475 руб. подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что спорная сумма пени не может быть взыскана, поскольку не уплачена сама сумма недоимки по НДФЛ, так как данная позиция противоречит изложенным ранее нормам права.
Тот факт, что начисленная по состоянию на 28.12.2006 года недоимка по НДФЛ до настоящего времени не взыскана и не уплачена учреждением не может свидетельствовать об отсутствии обязанности учреждения оплатить и начисленную на нее пени, так как учреждение является бюджетным.
Материалами дела подтверждено, что ИФНС принимала меры ко внесудебному взысканию суммы основного долга, на что указывает решение N 3290 от 20.02.2007 года (том дела 3, лист дела 56), а также документы исполнительного производства N 33/2939/3/4/2007, возбужденного судебным приставом и оконченного в связи с невозможностью исполнения (том дела 3, листы дела 57 - 61).
ИФНС также принимала меры и ко взысканию во внесудебном порядке пени, начисленных на сумму недоимки по НДФЛ за период с 28.12.2006 года по 20.11.2008 года, что подтверждается представленными суду требованиями N 326562 от 21.11.2008 года, N 218973 от 14.03.2008 года, N 194364 от 29.11.2007 года, N 83920 от 10.07.2007 года и реестрами отправки данных требований учреждению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС не нарушила порядок взыскания суммы спорной недоимки с МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой" как с бюджетного учреждения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 года по делу N А27-17663/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 N 07АП-857/10 ПО ДЕЛУ N А27-17663/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 07АП-857/10
Резолютивная часть объявлена 12.03.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - Наумов В.А. по доверенности от 18.09.2009 года, Санникова А.А. по доверенности от 13.05.2009 года,
от заинтересованного лица Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" - Артюшин И.Н. по доверенности от 17.01.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 г. по делу N А27-17663/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" о взыскании пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 имени М.Н.Горбуновой", г. Кемерово (далее - МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой", учреждение, апеллянт) о взыскании 286 391 руб. 70 коп. пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 года по делу N А27-17663/2009 заявление ИФНС удовлетворено частично, с МУЗ "Городская больница N 1 имени М.Н.Горбуновой" взысканы пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 198 919, 70 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что пени могут быть взысканы только одновременно с уплатой налога или после уплаты сумм недоимки по налогу в полном объеме, следовательно, пени в сумме 198 919,7 взысканы быть не могут, так как задолженность по налогу не взыскана. Кроме того, ИФНС пропущен шестимесячный срок подачи заявления в суд.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, поскольку сумму основного долга по НДФЛ учреждение не оплатило, срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ИФНС не пропущен.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2006 года N 678 по результатам выездной налоговой проверки МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой", доначислен НДФЛ в общем размере 5 144 475 рублей по состоянию на 28.12.2006 года (том дела 2, листы дела 124 - 132).
Так как указанная сумма налога не была уплачена, ИФНС в адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.02.2009 года N 15921 о добровольной уплате пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 21.11.2008 года по 18.02.2009 года в сумме 198 919,70 рублей, со сроком его исполнения до 12.03.2009 года (том дела 1, лист дела 6).
В связи с тем, что в добровольном порядке требование не исполнено, ИФНС обратилась за взысканием указанной суммы пени в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что в части взыскания пени в сумме 198 919, 70 руб. срок для обращения в суд не пропущен, размер задолженности не оспаривается.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктов 1 статьи 75 Кодекса.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой норме указано, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИФНС в адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.02.2009 года N 15921 о добровольной уплате пеней, начисленных на указанную задолженность 21.11.2008 по 18.02.2009 года (л.д. 6 том 1).
Данным требованием учреждению предложено уплатить пени в срок до 12.03.2009 года.
Частью 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, истекает в рассматриваемом случае в субботу 12.09.2009 года.
В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской федерации выходным и(или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области заявление налогового органа подано в понедельник 14.09.2009 года, то есть в последний день шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционная инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок на обращение в суд необоснованным.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявленная ко взысканию сумма пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начислена учреждению на недоимку в размере 5 144 475 руб., доначисленную налогоплательщику решением инспекции от 28.12.2006 года N 678 по результатам выездной налоговой проверки МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой" (акт проверки от 12.12.2006 N 729). Названное решение налогоплательщиком в установленном законом порядке не оспаривалось. Наличие обязанности по уплате данной задолженности учреждением не отрицается, спора по размеру недоимки между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.
Таким образом, факт неуплаты МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой" недоимки по НДФЛ в размере 5 144 475 руб. подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что спорная сумма пени не может быть взыскана, поскольку не уплачена сама сумма недоимки по НДФЛ, так как данная позиция противоречит изложенным ранее нормам права.
Тот факт, что начисленная по состоянию на 28.12.2006 года недоимка по НДФЛ до настоящего времени не взыскана и не уплачена учреждением не может свидетельствовать об отсутствии обязанности учреждения оплатить и начисленную на нее пени, так как учреждение является бюджетным.
Материалами дела подтверждено, что ИФНС принимала меры ко внесудебному взысканию суммы основного долга, на что указывает решение N 3290 от 20.02.2007 года (том дела 3, лист дела 56), а также документы исполнительного производства N 33/2939/3/4/2007, возбужденного судебным приставом и оконченного в связи с невозможностью исполнения (том дела 3, листы дела 57 - 61).
ИФНС также принимала меры и ко взысканию во внесудебном порядке пени, начисленных на сумму недоимки по НДФЛ за период с 28.12.2006 года по 20.11.2008 года, что подтверждается представленными суду требованиями N 326562 от 21.11.2008 года, N 218973 от 14.03.2008 года, N 194364 от 29.11.2007 года, N 83920 от 10.07.2007 года и реестрами отправки данных требований учреждению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС не нарушила порядок взыскания суммы спорной недоимки с МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой" как с бюджетного учреждения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 года по делу N А27-17663/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н.Горбуновой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи:
КУЛЕШ Т.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
КУЛЕШ Т.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)