Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-638/2006-293А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ранее - Муниципальное Унитарное Предприятие Производственное объединение "Водоканал"), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2005 по делу N А53-15925/2005-С5-19, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ранее - Муниципальное Унитарное Предприятие Производственное объединение "Водоканал") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 28.06.2005 N 95 в части 1164850 рублей пени по налогу на прибыль организаций, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 4413 рублей 90 копеек пени по налогу на прибыль организаций, начисленных по состоянию на 22.05.2005; 1629551 рубля 82 копеек пени по налогу на прибыль организаций, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 6902137 рублей 65 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 341818 рублей 07 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных по состоянию на 22.05.2005; 1434288 рублей 36 копеек пени по водному налогу, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 99482 рублей 81 копейки пени по водному налогу, начисленных по состоянию на 22.05.2005; 447 рублей 94 копеек пени по земельному налогу, начисленных по состоянию на 01.04.2005; 72696 рублей 09 копеек пени по налогу на имущество предприятий, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 4084 рублей 48 копеек пени по налогу на имущество предприятий, начисленных по состоянию на 22.05.2005 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 27.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что в обжалуемое требование вошли суммы пени, начисленные на налоги, признанные судом не подлежащими взысканию по делу N А53-6113/2004-С5-19, поэтому у общества отсутствовала недоимка, которая служила бы основанием для начисления пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2005 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что судом по делу А53-6113/2004-С5-19 отказано инспекции во взыскании задолженности по налогам, однако само наличие задолженности по налогам не опровергается. Начисление пени на суммы налогов, признанных не подлежащими взысканию, обоснованно, так как указанные суммы не уплачены обществом до настоящего времени.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6113/2004-С5-19 налоговая инспекция необоснованно начисляла пени на задолженность, срок взыскания которой пропущен.
В судебном заседании представитель общества просила отклонить кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2204-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29 об уплате 2141663 рублей 91 копейки налога на прибыль (федеральный бюджет), 6405910 рублей 21 копейки пени; 2334154 рублей 49 копеек налога на прибыль (областной бюджет), 4661329 рублей 41 копейки пени; 9324 рублей налога на прибыль (местный бюджет), 22240 рублей 04 копеек пени; 41895459 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость, 95252580 рублей 24 копеек пени; 12530000 рублей платы за пользование водными объектами, 15228582 рублей 64 копеек пени; 83889 рублей 52 копеек пени по налогу с владельцев транспортных средств; 476000 рублей налога на имущество, 744000 рублей пени; 319080 рублей земельного налога, 2596000 рублей пени; 540175 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы; 11250 рублей пени по единому социальному налогу.
Основанием для вынесения указанного решения послужил пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 70, 71, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией выставлено в адрес общества требование от 28.06.2005 N 95, которым обществу предложено уплатить 11696453 рубля 98 копеек пени, начисленных на суммы недоимки, отраженные в требовании от 05.05.2004 N 29.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд обоснованно признал указанное требование недействительными.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2204-С5-19 по заявлению общества признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29 как несоответствующее статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании сверки расчета пени судом установлено, что суммы пени начислены на суммы налогов, которые вошли в требование от 05.05.2004 N 29, признанное судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.
В абзаце 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.
В представленном в материалы дела требовании отсутствуют сведения о размере недоимки (графа "недоимка" не заполнена), дате, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пени. Суммы пени, указанные в расчетах, представленных налоговой инспекцией, не соответствуют суммам, указанным в требовании.
Следовательно, налоговая инспекция в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность предъявления обществу пени в размере, указанном в требовании.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2005 по делу N А53-15925/2005-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N Ф08-638/2006-293А ПО ДЕЛУ N А53-15925/2005-С5-19
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-638/2006-293А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ранее - Муниципальное Унитарное Предприятие Производственное объединение "Водоканал"), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2005 по делу N А53-15925/2005-С5-19, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ранее - Муниципальное Унитарное Предприятие Производственное объединение "Водоканал") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 28.06.2005 N 95 в части 1164850 рублей пени по налогу на прибыль организаций, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 4413 рублей 90 копеек пени по налогу на прибыль организаций, начисленных по состоянию на 22.05.2005; 1629551 рубля 82 копеек пени по налогу на прибыль организаций, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 6902137 рублей 65 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 341818 рублей 07 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных по состоянию на 22.05.2005; 1434288 рублей 36 копеек пени по водному налогу, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 99482 рублей 81 копейки пени по водному налогу, начисленных по состоянию на 22.05.2005; 447 рублей 94 копеек пени по земельному налогу, начисленных по состоянию на 01.04.2005; 72696 рублей 09 копеек пени по налогу на имущество предприятий, начисленных по состоянию на 01.05.2005; 4084 рублей 48 копеек пени по налогу на имущество предприятий, начисленных по состоянию на 22.05.2005 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 27.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что в обжалуемое требование вошли суммы пени, начисленные на налоги, признанные судом не подлежащими взысканию по делу N А53-6113/2004-С5-19, поэтому у общества отсутствовала недоимка, которая служила бы основанием для начисления пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2005 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что судом по делу А53-6113/2004-С5-19 отказано инспекции во взыскании задолженности по налогам, однако само наличие задолженности по налогам не опровергается. Начисление пени на суммы налогов, признанных не подлежащими взысканию, обоснованно, так как указанные суммы не уплачены обществом до настоящего времени.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6113/2004-С5-19 налоговая инспекция необоснованно начисляла пени на задолженность, срок взыскания которой пропущен.
В судебном заседании представитель общества просила отклонить кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2204-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29 об уплате 2141663 рублей 91 копейки налога на прибыль (федеральный бюджет), 6405910 рублей 21 копейки пени; 2334154 рублей 49 копеек налога на прибыль (областной бюджет), 4661329 рублей 41 копейки пени; 9324 рублей налога на прибыль (местный бюджет), 22240 рублей 04 копеек пени; 41895459 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость, 95252580 рублей 24 копеек пени; 12530000 рублей платы за пользование водными объектами, 15228582 рублей 64 копеек пени; 83889 рублей 52 копеек пени по налогу с владельцев транспортных средств; 476000 рублей налога на имущество, 744000 рублей пени; 319080 рублей земельного налога, 2596000 рублей пени; 540175 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы; 11250 рублей пени по единому социальному налогу.
Основанием для вынесения указанного решения послужил пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 70, 71, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией выставлено в адрес общества требование от 28.06.2005 N 95, которым обществу предложено уплатить 11696453 рубля 98 копеек пени, начисленных на суммы недоимки, отраженные в требовании от 05.05.2004 N 29.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд обоснованно признал указанное требование недействительными.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2204-С5-19 по заявлению общества признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29 как несоответствующее статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании сверки расчета пени судом установлено, что суммы пени начислены на суммы налогов, которые вошли в требование от 05.05.2004 N 29, признанное судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.
В абзаце 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.
В представленном в материалы дела требовании отсутствуют сведения о размере недоимки (графа "недоимка" не заполнена), дате, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пени. Суммы пени, указанные в расчетах, представленных налоговой инспекцией, не соответствуют суммам, указанным в требовании.
Следовательно, налоговая инспекция в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность предъявления обществу пени в размере, указанном в требовании.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2005 по делу N А53-15925/2005-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)