Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N А41-К2-24648/06
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., А., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя: Ф., адвокат, удостоверение от 20.12.2002 N 3265; по доверенности от 16.11.2006; от ответчика: Ч., по доверенности от 28.12.2006 N 03-26; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 по делу N А41-К2-24648/06, принятого судьей С., по заявлению ПБОЮЛ Г. к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 507,
предприниматель, действующая без образования юридического лица, Г. (далее - ПБОЮЛ Г., ИП Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2006 N 507, которым предприниматель привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6308 руб., с доначислением ЕНВД в сумме 31542 руб. и пени в сумме 832,17 руб. (л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование ненормативных актов налоговых органов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 57 - 58).
Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 66 - 69).
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя Г. по ЕНВД за 1 кв. 2006 г.
По результатам проверки руководителем налогового органа было принято решение от 30.06.2006 N 507 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6308 руб., с доначислением ЕНВД в сумме 31542 руб. и пени в сумме 832,17 руб. (л.д. 9 - 10).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа вручается налогоплательщику под расписку либо передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными, выше способами решение налогового органа вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Аналогичный порядок вручения требования предусмотрен п. 6 ст. 69 НК РФ.
В соответствии со статьей 57 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется: годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оспариваемое решение инспекции вынесено 30.06.2006.
Согласно квитанции, решение было направлено предпринимателю 11.07.2007 (л.д. 33).
Как установлено судом первой инстанции, представитель предпринимателя признал, что получил оспариваемое решение в конце июля 2007 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.02.2007 и подписано представителем предпринимателя (л.д. 55).
В связи с тем, что конверт у предпринимателя не сохранился, апелляционный суд считает возможным считать начало течения срока обжалования с 01.08.2006.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области, заявление предпринимателя об обжаловании решения инспекции от 30.06.2007 N поступило 21.11.2006, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель юридически неграмотна и не знала о возможности обжалования решения в связи с тем, что была дезинформирована работниками инспекции, так данный довод не подтверждается материалами дела.
Кроме того, предприниматель осуществляет свою деятельность с 18.02.1997, то есть на момент вынесения решения более 9 лет является налогоплательщиком, несет обязанность по предоставлению деклараций и документов необходимых для исчисления налогов, что позволяет предположить информированность предпринимателя о возможности и сроках обжалования решения налоговых органов.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права тем, что предметом рассмотрения в судебном заседании, было ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так же как и в предварительном судебном заседании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Предварительное судебное заседание назначается в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 по делу N А41-К2-24648/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24648/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N А41-К2-24648/06
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., А., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя: Ф., адвокат, удостоверение от 20.12.2002 N 3265; по доверенности от 16.11.2006; от ответчика: Ч., по доверенности от 28.12.2006 N 03-26; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 по делу N А41-К2-24648/06, принятого судьей С., по заявлению ПБОЮЛ Г. к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 507,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, действующая без образования юридического лица, Г. (далее - ПБОЮЛ Г., ИП Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2006 N 507, которым предприниматель привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6308 руб., с доначислением ЕНВД в сумме 31542 руб. и пени в сумме 832,17 руб. (л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование ненормативных актов налоговых органов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 57 - 58).
Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 66 - 69).
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя Г. по ЕНВД за 1 кв. 2006 г.
По результатам проверки руководителем налогового органа было принято решение от 30.06.2006 N 507 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6308 руб., с доначислением ЕНВД в сумме 31542 руб. и пени в сумме 832,17 руб. (л.д. 9 - 10).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа вручается налогоплательщику под расписку либо передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными, выше способами решение налогового органа вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Аналогичный порядок вручения требования предусмотрен п. 6 ст. 69 НК РФ.
В соответствии со статьей 57 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется: годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оспариваемое решение инспекции вынесено 30.06.2006.
Согласно квитанции, решение было направлено предпринимателю 11.07.2007 (л.д. 33).
Как установлено судом первой инстанции, представитель предпринимателя признал, что получил оспариваемое решение в конце июля 2007 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.02.2007 и подписано представителем предпринимателя (л.д. 55).
В связи с тем, что конверт у предпринимателя не сохранился, апелляционный суд считает возможным считать начало течения срока обжалования с 01.08.2006.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области, заявление предпринимателя об обжаловании решения инспекции от 30.06.2007 N поступило 21.11.2006, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель юридически неграмотна и не знала о возможности обжалования решения в связи с тем, что была дезинформирована работниками инспекции, так данный довод не подтверждается материалами дела.
Кроме того, предприниматель осуществляет свою деятельность с 18.02.1997, то есть на момент вынесения решения более 9 лет является налогоплательщиком, несет обязанность по предоставлению деклараций и документов необходимых для исчисления налогов, что позволяет предположить информированность предпринимателя о возможности и сроках обжалования решения налоговых органов.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права тем, что предметом рассмотрения в судебном заседании, было ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так же как и в предварительном судебном заседании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Предварительное судебное заседание назначается в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 по делу N А41-К2-24648/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)