Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N Ф04-3314/2007(34564-А46-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск, на решение от 07.12.2006 и постановление от 21.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11560/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", город Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск, о признании недействительным решения N 70/5432 от 27.07.2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "Ликеро-водочный завод "ОША", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 70/5432 от 27.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" доначислен к уплате в бюджет авансовый платеж по налогу на имущество организаций в размере 531549 рублей и предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 18001 рубля 79 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" правомерно применило льготу по налогу на имущество в размере 50 процентов в I квартале 2006 года, так как в момент подписания Соглашения (договора) на инвестиционную деятельность от 11.02.1999 действовал Закон Омской области "Об установление ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" N 21-ОЗ от 03.04.1995, который утратил силу с 1 января 2004 года. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 N 111-О отношения в связи с реализацией инвестиционного проекта являются длящимися, поэтому к ним не могут применяться изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах. Считает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" срок окупаемости инвестиционного проекта может быть не более 7 лет со дня начала финансирования указанного проекта, поэтому в I квартале 2006 года срок еще не истек.
Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Омской области "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" решение N 70/5432 от 27.07.2006 налогового органа.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод неправомерностью доначисления налоговым органом налога на имущество и пеней, так как налоговым органом не учтено наличие у общества льготы по налогу на имущество, установленной условиями заключенного с Администрацией Омской области и Администрацией Омского района инвестиционного соглашения от 19.03.1998.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает, что действующим с 01.01.2004 законодательством льгота по налогу на имущество по инвестиционному проекту общества ограничена расчетным сроком окупаемости, который закончился 30.04.2005, поэтому применение льготы за пределами срока окупаемости является неправомерным.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что инвестиционные правоотношения являются длящимися и на них распространяется действие статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Омской области от 06.03.1998 N 139-ОЗ "О внесении дополнений в Закон Омской области "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области", так как в данной ситуации налог на имущество, который был обязан уплачивать налогоплательщик с 30.04.2005, является законно установленным, а именно Законом Омской области N 478-ОЗ, и поэтому права налогоплательщика ничем не ущемлены.
Утверждает, что суд неправомерно пришел к выводу относительно гарантий для всех инвесторов в течение семи лет после начала финансирования, то есть до 2006 года, так как данные гарантии, установленные статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действуют лишь в отношении приоритетных инвестиционных проектов, к которым соглашение на инвестиционную деятельность, заключенное между обществом и Администрацией Омской области, не относится.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" просит оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме, поскольку при заключении соглашения на реализацию инвестиционного проекта стороны имели представление об условиях его реализации в сфере налогов и сборов, в том числе о наличии у держателя проекта налоговой льготы по налогу на имущество. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 111-О от 01.07.1999, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. Преимущества общества перед другими налогоплательщиками в праве использовать оспариваемую льготу должно быть сохранено до окончания срока ее действия.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года, согласно которой сумма авансовых платежей по данному налогу составила 1071937 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 70/5432 от 27.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" доначислен к уплате в бюджет авансовый платеж по налогу на имущество организаций в размере 531549 рублей, предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 18001 рубля 79 копеек.
Налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога N 1049 по состоянию на 02.08.2006 со сроком исполнения до 11.08.2006, которым предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 531549 рублей и пени в размере 18001 рубля 79 копеек.
Не согласившись с решением N 70/5432 от 27.07.2006 налогового органа, ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.
Материалами дела установлено, что основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик воспользовался правом на льготу как держатель инвестиционного проекта в отношении имущества, использованного в пивном производстве, как в пределах срока фактической окупаемости (до 30.04.2005), так и за его пределами (после 30.04.2005).
Законом Омской области от 03.04.1995 N 21-ОЗ "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" была введена ставка налога в размере 2 процентов от налогооблагаемой базы.
При этом Законом Омской области от 06.03.1998 N 139-ОЗ "О внесении дополнений в Закон Омской области "Об утверждении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" введена статья 3, устанавливающая льготы для держателей инвестиционных проектов, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой: ставка налога на имущество, созданное (приобретенное) в результате реализации инвестиционного проекта, снижается на 100 процентов в части, подлежащей зачислению в областной бюджет, на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционного проекта (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный инвестиционным проектом перед началом инвестиций); ставка налога на имущество, созданное (приобретенное) в результате реализации инвестиционного проекта, снижается на 50 процентов в части, подлежащей зачислению в областной бюджет, в течение двух лет после завершения периода фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционного проекта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что права на льготу, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области", подтверждаются наличием соглашения (договора) держателей инвестиционных проектов с Главой Администрации (Губернатором) Омской области.
Закон Омской области от 06.03.1998 N 139-ОЗ утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием в рамках пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации другого нормативного правового акта Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Согласно статье 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлены льготы по налогу на имущество, в том числе льгота в виде освобождения организаций - держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашения (договоры) на инвестиционную деятельность в порядке, установленном Законом Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области", на период фактического срока окупаемости инвестиционного проекта с учетом предоставляемых льгот по налогу, но не превышающий расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного (приобретенного) в результате реализации указанного инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что до 01.01.2004 льгота могла применяться за весь период фактической окупаемости, если данный период больше срока окупаемости, предусмотренного договором. С 01.01.2004 - момента введения в действие Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ льгота по налогу на имущество для держателей инвестиционных проектов ограничивается периодом фактической окупаемости инвестиционного проекта, но не более расчетного срока окупаемости.
Вместе с тем статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 N 111-О, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Законом Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" путем введения дополнительного условия определения периода использования льготы ухудшено положение общества как налогоплательщика, в связи с чем в этой части Закон не может иметь обратную силу, которая в данном случае выражается в применении нового регулирования к длящимся правоотношениям по осуществлению инвестиционного проекта.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.
Довод налогового органа о том, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ относится не ко всем инвесторам без исключения, а только к инвесторам, осуществляющим приоритетный инвестиционный проект, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из буквального толкования пункта 3 указанной статьи данный вывод не следует.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество и отсутствии у налогового органа законных, правовых оснований для доначисления заявителю налога на имущество за I квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Учитывая, что налоговым органом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная инстанция, исходя из положений пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных налоговым органом доказательств отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, считает возможным отсрочить уплату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы сроком на 3 месяца.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 2 статьи 333.41, пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.12.2006 и постановление от 21.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11560/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины на 3 месяца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 N Ф04-3314/2007(34564-А46-26) ПО ДЕЛУ N А46-11560/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 года Дело N Ф04-3314/2007(34564-А46-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск, на решение от 07.12.2006 и постановление от 21.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11560/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", город Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, город Омск, о признании недействительным решения N 70/5432 от 27.07.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "Ликеро-водочный завод "ОША", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 70/5432 от 27.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" доначислен к уплате в бюджет авансовый платеж по налогу на имущество организаций в размере 531549 рублей и предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 18001 рубля 79 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" правомерно применило льготу по налогу на имущество в размере 50 процентов в I квартале 2006 года, так как в момент подписания Соглашения (договора) на инвестиционную деятельность от 11.02.1999 действовал Закон Омской области "Об установление ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" N 21-ОЗ от 03.04.1995, который утратил силу с 1 января 2004 года. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 N 111-О отношения в связи с реализацией инвестиционного проекта являются длящимися, поэтому к ним не могут применяться изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах. Считает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" срок окупаемости инвестиционного проекта может быть не более 7 лет со дня начала финансирования указанного проекта, поэтому в I квартале 2006 года срок еще не истек.
Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Омской области "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" решение N 70/5432 от 27.07.2006 налогового органа.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод неправомерностью доначисления налоговым органом налога на имущество и пеней, так как налоговым органом не учтено наличие у общества льготы по налогу на имущество, установленной условиями заключенного с Администрацией Омской области и Администрацией Омского района инвестиционного соглашения от 19.03.1998.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает, что действующим с 01.01.2004 законодательством льгота по налогу на имущество по инвестиционному проекту общества ограничена расчетным сроком окупаемости, который закончился 30.04.2005, поэтому применение льготы за пределами срока окупаемости является неправомерным.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что инвестиционные правоотношения являются длящимися и на них распространяется действие статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Омской области от 06.03.1998 N 139-ОЗ "О внесении дополнений в Закон Омской области "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области", так как в данной ситуации налог на имущество, который был обязан уплачивать налогоплательщик с 30.04.2005, является законно установленным, а именно Законом Омской области N 478-ОЗ, и поэтому права налогоплательщика ничем не ущемлены.
Утверждает, что суд неправомерно пришел к выводу относительно гарантий для всех инвесторов в течение семи лет после начала финансирования, то есть до 2006 года, так как данные гарантии, установленные статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действуют лишь в отношении приоритетных инвестиционных проектов, к которым соглашение на инвестиционную деятельность, заключенное между обществом и Администрацией Омской области, не относится.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" просит оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме, поскольку при заключении соглашения на реализацию инвестиционного проекта стороны имели представление об условиях его реализации в сфере налогов и сборов, в том числе о наличии у держателя проекта налоговой льготы по налогу на имущество. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 111-О от 01.07.1999, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. Преимущества общества перед другими налогоплательщиками в праве использовать оспариваемую льготу должно быть сохранено до окончания срока ее действия.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года, согласно которой сумма авансовых платежей по данному налогу составила 1071937 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 70/5432 от 27.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" доначислен к уплате в бюджет авансовый платеж по налогу на имущество организаций в размере 531549 рублей, предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 18001 рубля 79 копеек.
Налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога N 1049 по состоянию на 02.08.2006 со сроком исполнения до 11.08.2006, которым предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 531549 рублей и пени в размере 18001 рубля 79 копеек.
Не согласившись с решением N 70/5432 от 27.07.2006 налогового органа, ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.
Материалами дела установлено, что основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик воспользовался правом на льготу как держатель инвестиционного проекта в отношении имущества, использованного в пивном производстве, как в пределах срока фактической окупаемости (до 30.04.2005), так и за его пределами (после 30.04.2005).
Законом Омской области от 03.04.1995 N 21-ОЗ "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" была введена ставка налога в размере 2 процентов от налогооблагаемой базы.
При этом Законом Омской области от 06.03.1998 N 139-ОЗ "О внесении дополнений в Закон Омской области "Об утверждении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" введена статья 3, устанавливающая льготы для держателей инвестиционных проектов, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой: ставка налога на имущество, созданное (приобретенное) в результате реализации инвестиционного проекта, снижается на 100 процентов в части, подлежащей зачислению в областной бюджет, на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционного проекта (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный инвестиционным проектом перед началом инвестиций); ставка налога на имущество, созданное (приобретенное) в результате реализации инвестиционного проекта, снижается на 50 процентов в части, подлежащей зачислению в областной бюджет, в течение двух лет после завершения периода фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционного проекта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что права на льготу, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области", подтверждаются наличием соглашения (договора) держателей инвестиционных проектов с Главой Администрации (Губернатором) Омской области.
Закон Омской области от 06.03.1998 N 139-ОЗ утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием в рамках пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации другого нормативного правового акта Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Согласно статье 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлены льготы по налогу на имущество, в том числе льгота в виде освобождения организаций - держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашения (договоры) на инвестиционную деятельность в порядке, установленном Законом Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области", на период фактического срока окупаемости инвестиционного проекта с учетом предоставляемых льгот по налогу, но не превышающий расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного (приобретенного) в результате реализации указанного инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что до 01.01.2004 льгота могла применяться за весь период фактической окупаемости, если данный период больше срока окупаемости, предусмотренного договором. С 01.01.2004 - момента введения в действие Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ льгота по налогу на имущество для держателей инвестиционных проектов ограничивается периодом фактической окупаемости инвестиционного проекта, но не более расчетного срока окупаемости.
Вместе с тем статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 N 111-О, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Законом Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" путем введения дополнительного условия определения периода использования льготы ухудшено положение общества как налогоплательщика, в связи с чем в этой части Закон не может иметь обратную силу, которая в данном случае выражается в применении нового регулирования к длящимся правоотношениям по осуществлению инвестиционного проекта.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.
Довод налогового органа о том, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ относится не ко всем инвесторам без исключения, а только к инвесторам, осуществляющим приоритетный инвестиционный проект, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из буквального толкования пункта 3 указанной статьи данный вывод не следует.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество и отсутствии у налогового органа законных, правовых оснований для доначисления заявителю налога на имущество за I квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Учитывая, что налоговым органом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная инстанция, исходя из положений пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных налоговым органом доказательств отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, считает возможным отсрочить уплату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы сроком на 3 месяца.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 2 статьи 333.41, пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.12.2006 и постановление от 21.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11560/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины на 3 месяца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)