Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2006 г. Дело N А50-41454/2005-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО - на решение от 29 декабря 2005 г. по делу N А50-41454/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к государственному предприятию о взыскании 1341696,73 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с государственного предприятия по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1341696,73 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50000 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом снижения размера штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 454487,17 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции частично отменить, заявленные инспекцией требования в соответствующей части удовлетворить.
ГП (ответчик по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ГП, в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 274/02 от 16.05.2005 (л.д. 6-17) и принято решение от 31.05.2005 N 700/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 88-96).
В соответствии с данным решением ГП, в частности, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 454487,17 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.08.2002 по 31.12.2004.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции N 410 от 07.06.2005 (л.д. 113), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ и, как следствие, отсутствия у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
На основании ст. 24, 226 НК РФ ответчик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц определяется исходя из налоговой базы по налогу, при вынесении решения налоговым органом точно и достоверно должен быть определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего начислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, как усматривается из решения N 700/02 от 31.05.2005 (л.д. 88-96), сумма неуплаченного ответчиком налога за проверяемый период определена налоговым органом расчетным путем, без установления конкретных периодов начисления и выплаты дохода физическим лицам, а именно: из общей суммы задолженности на конец проверяемого периода в сумме 3754841,87 руб. вычтена сумма задолженности "по акту предыдущей проверки" в размере 1482406 руб. Однако, как следует из расшифровки сумм по удержанию налога на доходы физических лиц (л.д. 19), сальдо по состоянию на август 2002 года составляет 2060393,12 руб., что не соответствует сумме, начисленной "по акту предыдущей проверки" при определении суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период. Следовательно, правильность определения размера налога, исчисленного за проверяемый период и подлежащего перечислению налоговым агентом, инспекцией, в нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, документально не доказана.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо, по его поручению, на счета третьих лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде выплата доходов физическим лицам осуществлялась ответчиком в денежной форме, иные формы выплаты дохода на предприятии отсутствовали. При этом выплата задолженности по заработной плате производилась путем взыскания на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия.
Доводы налогового органа о том, что по решению комиссии по трудовым спорам (КТС) заработная плата взыскивалась необоснованно, при отсутствии фактов длительной задержки выплаты заработной платы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные документально, т.к. из акта N 274/02 от 16.05.2005 (л.д. 6-17) усматривается, что данная выездная налоговая проверка проведена выборочным методом.
При таких обстоятельствах, вина предприятия как необходимое условие привлечения к ответственности налоговым органом применительно к диспозиции ст. 123 НК РФ не установлена, что исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п. 2 ст. 109 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судом исследованы и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 29 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.03.2006, 07.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-41454/2005-А1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 марта 2006 г. Дело N А50-41454/2005-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО - на решение от 29 декабря 2005 г. по делу N А50-41454/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к государственному предприятию о взыскании 1341696,73 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с государственного предприятия по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1341696,73 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50000 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом снижения размера штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 454487,17 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции частично отменить, заявленные инспекцией требования в соответствующей части удовлетворить.
ГП (ответчик по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ГП, в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 274/02 от 16.05.2005 (л.д. 6-17) и принято решение от 31.05.2005 N 700/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 88-96).
В соответствии с данным решением ГП, в частности, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 454487,17 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.08.2002 по 31.12.2004.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции N 410 от 07.06.2005 (л.д. 113), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ и, как следствие, отсутствия у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
На основании ст. 24, 226 НК РФ ответчик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц определяется исходя из налоговой базы по налогу, при вынесении решения налоговым органом точно и достоверно должен быть определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего начислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, как усматривается из решения N 700/02 от 31.05.2005 (л.д. 88-96), сумма неуплаченного ответчиком налога за проверяемый период определена налоговым органом расчетным путем, без установления конкретных периодов начисления и выплаты дохода физическим лицам, а именно: из общей суммы задолженности на конец проверяемого периода в сумме 3754841,87 руб. вычтена сумма задолженности "по акту предыдущей проверки" в размере 1482406 руб. Однако, как следует из расшифровки сумм по удержанию налога на доходы физических лиц (л.д. 19), сальдо по состоянию на август 2002 года составляет 2060393,12 руб., что не соответствует сумме, начисленной "по акту предыдущей проверки" при определении суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период. Следовательно, правильность определения размера налога, исчисленного за проверяемый период и подлежащего перечислению налоговым агентом, инспекцией, в нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, документально не доказана.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо, по его поручению, на счета третьих лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде выплата доходов физическим лицам осуществлялась ответчиком в денежной форме, иные формы выплаты дохода на предприятии отсутствовали. При этом выплата задолженности по заработной плате производилась путем взыскания на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия.
Доводы налогового органа о том, что по решению комиссии по трудовым спорам (КТС) заработная плата взыскивалась необоснованно, при отсутствии фактов длительной задержки выплаты заработной платы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные документально, т.к. из акта N 274/02 от 16.05.2005 (л.д. 6-17) усматривается, что данная выездная налоговая проверка проведена выборочным методом.
При таких обстоятельствах, вина предприятия как необходимое условие привлечения к ответственности налоговым органом применительно к диспозиции ст. 123 НК РФ не установлена, что исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п. 2 ст. 109 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судом исследованы и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 29 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)