Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
- от заявителя: Сахарова О.Ю., дов. от 31.03.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Пальянова С.С., дов. от 18. 12. 2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обнорская автобаза"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008 г.
по делу N А27-4480/2008-2
по заявлению открытого акционерного общества "Обнорская автобаза"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения в части
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008 г. заявление открытого акционерного общества "Обнорская автобаза", г. Новокузнецк (далее - общество, ОАО "Обнорская автобаза", заявитель) удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 N 01 ДСП в части доначисления единого социального налога в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год (пункт 3.2. решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и начисления пени в соответствующих суммах, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 468,04 руб. за 2006 год (пункт 4.2 решения), начисления пени в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2008 в части отказа в удовлетворении требований общества признать недействительным решение N 01 ДСП от 25.01.2008 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 037,40 руб. и начисления пени в сумме 5 461,02 руб. за неуплату земельного налога за 2004, 2005, 2006 годы и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в данной части. В обоснование жалобы ОАО "Обнорская автобаза" указывает на следующие обстоятельства.
По мнению общества, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно, п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество указывает на то, что неуплаты земельного налога в бюджет за 2004, 2005, 2007 гг. с земельного участка с кадастровым номером 42:28:0402001:0003 не произошло. В бюджет в полном объеме поступили суммы земельного налога за 2004, 2005, 2006 гг. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование от 17.04.2000 г. N 42-01/05-1/2000-839 право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком принадлежит ОАО "Шахта Томская", которое в полном объеме уплачивало земельный налог в 2004, 2005, 2006 гг. с данного земельного участка (подтверждается налоговыми декларациями за 2004, 2005, 2006 гг., платежными поручениями). Задолженность перед бюджетом отсутствует, а ответственность за исполнение налоговой обязанности иным лицом НК РФ не установлена.
Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил ст. 75 НК РФ, указывая при этом, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, назначение пени не в том, чтобы обеспечить выполнение обязанности по уплате налога надлежащим налогоплательщиком, а именно возместить ущерб бюджету в результате недополучения налоговых сумм. В данном случае пени не подлежат начислению, поскольку сумма земельного налога с земельного участка с кадастровым номером 42:28:0402001:0003 в бюджет поступила своевременно и в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 г. по делу N А27-4480/2008-2 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Обнорская автобаза" в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, расходы общества в виде единовременной компенсации при утрате трудоспособности по производственной травме сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка подлежат налогообложению единым социальным налогом, поскольку такая компенсация не является выплатой, установленной законодательством, а закрепляется трудовым (коллективным) договором, указанные выплаты соответствуют критериям, указанным в статье 255 НК РФ и, соответственно, должны включаться в состав расходов на оплату труда и согласно пунктам 1 и 3 статьи 236 НК РФ признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган не соглашается с доводами ОАО "Обнорская автобаза" по изложенным в отзыве основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, общество не соглашается с доводами инспекции, по изложенным в отзыве основаниям.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2008 N 01 ДСП, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Обнорская автобаза" (акт проверки от 30.11.2007 N 084ДСП), общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, неуплату (неполную уплату) земельного налога в сумме 15 187 руб. за 2004 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 19 921, 30 руб.
Кроме того, решением от 25.01.2008 N 01 ДСП обществу доначислены, в частности, ЕСН в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год, земельный налог в сумме 15 187 руб. за 2004 - 2006 г.г., соответствующие суммы пени, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 2 468, 04 руб. и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением инспекции от 25.01.2008 N 01 ДСП в указанной части, ОАО "Обнорская автобаза" обратилось в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.10.2000 ОАО "Обнорская автобаза" приобрело у ОАО "Шахта Томская" по договору купли-продажи недвижимости б/н недвижимое имущество: гараж, инвентаризационный номер 11476, общей полезной площадью 902, 3 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3061, общей полезной площадью 155, 9 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3060, общей полезной площадью 48, 4 кв. м; автозаправочную станцию, инвентаризационный номер 10701, общей полезной площадью 43, 9 кв. м, расположенные в г. Междуреченске, район промплощадки ОАО "Шахта Томская" на земельном участке, принадлежащем ОАО "Шахта Томская-Н" на основании свидетельства о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 договора, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2000).
Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы обществом 22.11.2002 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2002 серия 42 АА NN 493785, 493784, 493782, 493783).
При этом из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что на часть земельного участка, на котором расположены гараж, инвентаризационный номер 11476, общей полезной площадью 902, 3 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3061, общей полезной площадью 155, 9 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3060, общей полезной площадью 48, 4 кв. м; автозаправочную станцию, инвентаризационный номер 10701, общей полезной площадью 43, 9 кв. м, право собственности или владения ОАО "Обнорская автобаза" не оформлялись, договоры аренды с владельцем не заключались.
23.12.2002 земельный участок с кадастровым номером 42:28:0402001:0003, находящийся по адресу: г. Междуреченск, район промплощадки ОАО "Шахта Томская", на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 18.12.2002 N 4-2/949 по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 272 был продан ОАО "Шахта "Томская-Н". В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 20.01.2003 в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния собственником указанного участка является ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", г. Новокузнецк (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2003 серия 42 АА N 649195).
С новым собственником земли ОАО "Обнорская автобаза" правовой режим спорных участков также определен не был, договоры аренды не заключались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости исчисления и уплаты земельного налога собственниками зданий и сооружений, находящихся на соответствующем земельном участке, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Из смысла указанной нормы следует необходимость для налогоплательщика осуществлять уплату соответствующей суммы налога в бюджет от своего имени и за счет собственных средств.
Самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога или сбора предполагает, в первую очередь, перечисление в бюджет денежных средств, принадлежащих налогоплательщику. Уплата налогов и сборов за счет других налогоплательщиков налоговым законодательством не предусмотрена.
Являясь плательщиком земельного налога, ОАО "Обнорская автобаза" в соответствии со ст. 1, ст. 16, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" в 2004 г., 2005 г., в соответствии со ст. 397 НК РФ, п. 3.1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ", принятым Постановлением Городского Совета народных депутатов г. Междуреченска от 27.10.2005 г. N 190 "О введении земельного налога" в 2006 г., ОАО "Обнорская автобаза" было обязано самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог по месту нахождения земельных участков занятых объектами недвижимого имущества, в г. Междуреченске в установленном порядке.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм по уступке обязанностей по уплате и исчислению налогов иным лицам.
Отсутствие уплаты законно установленного налога, в данном случае земельного налога, означает возникновение задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом.
Неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействия) налога влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ОАО "Обнорская автобаза", являясь плательщиком земельного налога в 2004 г., в 2005 г., в 2006 г. со спорных участков, самостоятельно не исполнило возложенную на него обязанность по уплате налога в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, правомерно.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
На основании анализа статьи 57 Конституции РФ и статьи 75 НК РФ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Исходя из Постановлений Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16499/06, от 26.09.2006 N 4047/06, от 16.05.2006 N 16058/05 пени относятся к правовосстановительным мерам государственного принуждения, носят компенсационный характер и подлежат взысканию за счет средств того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена обязанность по уплате (перечислению) в бюджет налога и который допустил нарушение срока его уплаты (перечисления) в бюджет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что доначисление заявителю ЕСН в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год (пункт 3.2. решения), привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени в соответствующих суммах, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 468,04 руб. за 2006 год (пункт 4.2 решения), начисление пени в соответствующей сумме не соответствует закону.
Инспекцией указано, что суммы единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплата которого предусмотрена коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не освобождаются от налогообложения по основаниям абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. В данной норме права не установлено, что суммы, выплаченные сверх норм установленных законом, являются объектом налогообложения ЕСН. Абзац 2 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не свидетельствует об обязанности общества включать в базу для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачиваемые сверх сумм, установленных законодательством.
Инспекция считает, что данные выплаты необходимо отнести в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, поскольку данные выплаты предусмотрены коллективным договором.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со ст. 129 НК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 3.4.2. Коллективного договора ОАО "Обнорская автобаза" на 2004 - 2006 годы вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат работникам определяются "Положением об оплате труда" с учетом мнения профкома в соответствии с принятым работодателем Порядком формирования средств на оплату труда.
Положением об оплате труда предусмотрен максимальный уровень заработной платы, которая включает оклад, премию (Положение о премировании) вознаграждение за выслугу лет (Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "Обнорская автобаза") с районным коэффициентом.
Все предусмотренные системой оплаты труда выплаты относятся обществом в соответствии со ст. 255 НК РФ на расходы по налогу на прибыль.
Спорные единовременные компенсации не являются оплатой труда работника, а представляют собой единовременную компенсацию выплачиваемой работнику сверх установленного законодательством возмещения вреда на основании п. 4.2. раздела 4 "Льготы, компенсации" Коллективного договора. Коллективный договор заявителя с работниками предприятия прямо предусматривает, что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Пункт 25 ст. 255 НК РФ предусматривает, что в состав расходов на оплату труда включаются другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, при этом указанная норма не свидетельствует о том, что любые расходы в пользу работника должны подлежать включению в состав налоговой базы, тогда как необходимо учитывать характер выплат, их направленность и сущность, а также экономическую обоснованность, что также отражено в Информационном письме ВАС РФ N 106 от 14.03.2006 г.
Единовременные компенсации не входят в систему оплаты труда общества, в связи с чем не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция считает, что затраты общества на выплату сумм в возмещение вреда здоровью сверх выплат установленных законодательством являются экономически оправданными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) не установлена обязанность работодателя выплачивать единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, сверх установленного законодательством возмещения вреда. По определению данная выплата не является законодательно установленной, поскольку выплачивается сверх законодательно установленных выплат.
Данная выплата не является экономически обоснованной для предприятия, поскольку не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.
Налоговым органом не доказано, что в результате выплат единовременных компенсаций сверх сумм установленных законом общество получило доход и достигло конкретных производственных результатов.
Данная выплата не предусмотрена в трудовом договоре с работником.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4.2 Коллективного договора единовременная компенсация выплачивается обществом сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда.
То обстоятельство, что данная выплата предусмотрена в Коллективном договоре не означает, что данная выплата является экономически обоснованной для предприятия.
Данная выплата не является экономически обоснованной для предприятия, поскольку не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ указывает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Поскольку данная выплата не отвечает критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, у общества отсутствуют законные основания включать единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в состав расходов по налогу на прибыль и облагать данные выплаты ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008 г. по делу N А27-4480/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 N 07АП-4364/08 ПО ДЕЛУ N А27-4480/2008-2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. N 07АП-4364/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
- от заявителя: Сахарова О.Ю., дов. от 31.03.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Пальянова С.С., дов. от 18. 12. 2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обнорская автобаза"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008 г.
по делу N А27-4480/2008-2
по заявлению открытого акционерного общества "Обнорская автобаза"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения в части
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008 г. заявление открытого акционерного общества "Обнорская автобаза", г. Новокузнецк (далее - общество, ОАО "Обнорская автобаза", заявитель) удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 N 01 ДСП в части доначисления единого социального налога в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год (пункт 3.2. решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и начисления пени в соответствующих суммах, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 468,04 руб. за 2006 год (пункт 4.2 решения), начисления пени в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2008 в части отказа в удовлетворении требований общества признать недействительным решение N 01 ДСП от 25.01.2008 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 037,40 руб. и начисления пени в сумме 5 461,02 руб. за неуплату земельного налога за 2004, 2005, 2006 годы и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в данной части. В обоснование жалобы ОАО "Обнорская автобаза" указывает на следующие обстоятельства.
По мнению общества, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно, п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество указывает на то, что неуплаты земельного налога в бюджет за 2004, 2005, 2007 гг. с земельного участка с кадастровым номером 42:28:0402001:0003 не произошло. В бюджет в полном объеме поступили суммы земельного налога за 2004, 2005, 2006 гг. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование от 17.04.2000 г. N 42-01/05-1/2000-839 право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком принадлежит ОАО "Шахта Томская", которое в полном объеме уплачивало земельный налог в 2004, 2005, 2006 гг. с данного земельного участка (подтверждается налоговыми декларациями за 2004, 2005, 2006 гг., платежными поручениями). Задолженность перед бюджетом отсутствует, а ответственность за исполнение налоговой обязанности иным лицом НК РФ не установлена.
Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил ст. 75 НК РФ, указывая при этом, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, назначение пени не в том, чтобы обеспечить выполнение обязанности по уплате налога надлежащим налогоплательщиком, а именно возместить ущерб бюджету в результате недополучения налоговых сумм. В данном случае пени не подлежат начислению, поскольку сумма земельного налога с земельного участка с кадастровым номером 42:28:0402001:0003 в бюджет поступила своевременно и в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 г. по делу N А27-4480/2008-2 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Обнорская автобаза" в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, расходы общества в виде единовременной компенсации при утрате трудоспособности по производственной травме сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка подлежат налогообложению единым социальным налогом, поскольку такая компенсация не является выплатой, установленной законодательством, а закрепляется трудовым (коллективным) договором, указанные выплаты соответствуют критериям, указанным в статье 255 НК РФ и, соответственно, должны включаться в состав расходов на оплату труда и согласно пунктам 1 и 3 статьи 236 НК РФ признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган не соглашается с доводами ОАО "Обнорская автобаза" по изложенным в отзыве основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, общество не соглашается с доводами инспекции, по изложенным в отзыве основаниям.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2008 N 01 ДСП, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Обнорская автобаза" (акт проверки от 30.11.2007 N 084ДСП), общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, неуплату (неполную уплату) земельного налога в сумме 15 187 руб. за 2004 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 19 921, 30 руб.
Кроме того, решением от 25.01.2008 N 01 ДСП обществу доначислены, в частности, ЕСН в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год, земельный налог в сумме 15 187 руб. за 2004 - 2006 г.г., соответствующие суммы пени, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 2 468, 04 руб. и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением инспекции от 25.01.2008 N 01 ДСП в указанной части, ОАО "Обнорская автобаза" обратилось в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.10.2000 ОАО "Обнорская автобаза" приобрело у ОАО "Шахта Томская" по договору купли-продажи недвижимости б/н недвижимое имущество: гараж, инвентаризационный номер 11476, общей полезной площадью 902, 3 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3061, общей полезной площадью 155, 9 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3060, общей полезной площадью 48, 4 кв. м; автозаправочную станцию, инвентаризационный номер 10701, общей полезной площадью 43, 9 кв. м, расположенные в г. Междуреченске, район промплощадки ОАО "Шахта Томская" на земельном участке, принадлежащем ОАО "Шахта Томская-Н" на основании свидетельства о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 договора, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2000).
Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы обществом 22.11.2002 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2002 серия 42 АА NN 493785, 493784, 493782, 493783).
При этом из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что на часть земельного участка, на котором расположены гараж, инвентаризационный номер 11476, общей полезной площадью 902, 3 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3061, общей полезной площадью 155, 9 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3060, общей полезной площадью 48, 4 кв. м; автозаправочную станцию, инвентаризационный номер 10701, общей полезной площадью 43, 9 кв. м, право собственности или владения ОАО "Обнорская автобаза" не оформлялись, договоры аренды с владельцем не заключались.
23.12.2002 земельный участок с кадастровым номером 42:28:0402001:0003, находящийся по адресу: г. Междуреченск, район промплощадки ОАО "Шахта Томская", на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 18.12.2002 N 4-2/949 по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 272 был продан ОАО "Шахта "Томская-Н". В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 20.01.2003 в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния собственником указанного участка является ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", г. Новокузнецк (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2003 серия 42 АА N 649195).
С новым собственником земли ОАО "Обнорская автобаза" правовой режим спорных участков также определен не был, договоры аренды не заключались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости исчисления и уплаты земельного налога собственниками зданий и сооружений, находящихся на соответствующем земельном участке, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Из смысла указанной нормы следует необходимость для налогоплательщика осуществлять уплату соответствующей суммы налога в бюджет от своего имени и за счет собственных средств.
Самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога или сбора предполагает, в первую очередь, перечисление в бюджет денежных средств, принадлежащих налогоплательщику. Уплата налогов и сборов за счет других налогоплательщиков налоговым законодательством не предусмотрена.
Являясь плательщиком земельного налога, ОАО "Обнорская автобаза" в соответствии со ст. 1, ст. 16, ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" в 2004 г., 2005 г., в соответствии со ст. 397 НК РФ, п. 3.1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ", принятым Постановлением Городского Совета народных депутатов г. Междуреченска от 27.10.2005 г. N 190 "О введении земельного налога" в 2006 г., ОАО "Обнорская автобаза" было обязано самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог по месту нахождения земельных участков занятых объектами недвижимого имущества, в г. Междуреченске в установленном порядке.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм по уступке обязанностей по уплате и исчислению налогов иным лицам.
Отсутствие уплаты законно установленного налога, в данном случае земельного налога, означает возникновение задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом.
Неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействия) налога влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ОАО "Обнорская автобаза", являясь плательщиком земельного налога в 2004 г., в 2005 г., в 2006 г. со спорных участков, самостоятельно не исполнило возложенную на него обязанность по уплате налога в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, правомерно.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
На основании анализа статьи 57 Конституции РФ и статьи 75 НК РФ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Исходя из Постановлений Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16499/06, от 26.09.2006 N 4047/06, от 16.05.2006 N 16058/05 пени относятся к правовосстановительным мерам государственного принуждения, носят компенсационный характер и подлежат взысканию за счет средств того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена обязанность по уплате (перечислению) в бюджет налога и который допустил нарушение срока его уплаты (перечисления) в бюджет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что доначисление заявителю ЕСН в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год (пункт 3.2. решения), привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени в соответствующих суммах, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 468,04 руб. за 2006 год (пункт 4.2 решения), начисление пени в соответствующей сумме не соответствует закону.
Инспекцией указано, что суммы единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплата которого предусмотрена коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не освобождаются от налогообложения по основаниям абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. В данной норме права не установлено, что суммы, выплаченные сверх норм установленных законом, являются объектом налогообложения ЕСН. Абзац 2 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не свидетельствует об обязанности общества включать в базу для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачиваемые сверх сумм, установленных законодательством.
Инспекция считает, что данные выплаты необходимо отнести в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, поскольку данные выплаты предусмотрены коллективным договором.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со ст. 129 НК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 3.4.2. Коллективного договора ОАО "Обнорская автобаза" на 2004 - 2006 годы вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат работникам определяются "Положением об оплате труда" с учетом мнения профкома в соответствии с принятым работодателем Порядком формирования средств на оплату труда.
Положением об оплате труда предусмотрен максимальный уровень заработной платы, которая включает оклад, премию (Положение о премировании) вознаграждение за выслугу лет (Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "Обнорская автобаза") с районным коэффициентом.
Все предусмотренные системой оплаты труда выплаты относятся обществом в соответствии со ст. 255 НК РФ на расходы по налогу на прибыль.
Спорные единовременные компенсации не являются оплатой труда работника, а представляют собой единовременную компенсацию выплачиваемой работнику сверх установленного законодательством возмещения вреда на основании п. 4.2. раздела 4 "Льготы, компенсации" Коллективного договора. Коллективный договор заявителя с работниками предприятия прямо предусматривает, что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Пункт 25 ст. 255 НК РФ предусматривает, что в состав расходов на оплату труда включаются другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, при этом указанная норма не свидетельствует о том, что любые расходы в пользу работника должны подлежать включению в состав налоговой базы, тогда как необходимо учитывать характер выплат, их направленность и сущность, а также экономическую обоснованность, что также отражено в Информационном письме ВАС РФ N 106 от 14.03.2006 г.
Единовременные компенсации не входят в систему оплаты труда общества, в связи с чем не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция считает, что затраты общества на выплату сумм в возмещение вреда здоровью сверх выплат установленных законодательством являются экономически оправданными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) не установлена обязанность работодателя выплачивать единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, сверх установленного законодательством возмещения вреда. По определению данная выплата не является законодательно установленной, поскольку выплачивается сверх законодательно установленных выплат.
Данная выплата не является экономически обоснованной для предприятия, поскольку не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.
Налоговым органом не доказано, что в результате выплат единовременных компенсаций сверх сумм установленных законом общество получило доход и достигло конкретных производственных результатов.
Данная выплата не предусмотрена в трудовом договоре с работником.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4.2 Коллективного договора единовременная компенсация выплачивается обществом сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда.
То обстоятельство, что данная выплата предусмотрена в Коллективном договоре не означает, что данная выплата является экономически обоснованной для предприятия.
Данная выплата не является экономически обоснованной для предприятия, поскольку не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ указывает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Поскольку данная выплата не отвечает критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, у общества отсутствуют законные основания включать единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в состав расходов по налогу на прибыль и облагать данные выплаты ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008 г. по делу N А27-4480/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)