Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2008 года по делу N А44-2314/2008 (судья Кузема А.Н.),
предприниматель Сысоев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.04.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Налоговый орган с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что поскольку сделка предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - ООО "Балтком") не подпадает под определение розничной торговли, она подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сысоева И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.03.2008 N 8.
При проведении проверки инспекция установила, что предприниматель в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности (розничную торговлю). Вместе с тем, наряду с розничной торговлей Сысоев И.В. осуществил реализацию товара организации - ООО "Балтком" с использованием безналичного порядка расчетов. В связи с тем, что данная деятельность, по мнению инспекции, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период НДС, НДФЛ, ЕСН.
Рассмотрев акт проверки, разногласия по нему от 03.04.2008, начальник инспекции принял решение от 21.04.2008 N 18, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2042 руб. 41 коп., НДФЛ - в сумме 1475 руб., ЕСН - в сумме 1134 руб. 67 коп.; ему предложено также уплатить НДС в сумме 10 212 руб. 05 коп., НДФЛ - 7375 руб., ЕСН - 5673 руб. 36 коп., а также соответствующие суммы пеней в размере 2327 руб. 23 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 указанного Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.
В соответствии с этой же статьей (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ приведено понятие договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из анализа приведенных норм следует, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".
Судом первой инстанции установлено, что продажа товара - фанеры ООО "Балтком" осуществлена предпринимателем в розницу, договор на ее поставку не заключался, счета-фактуры не составлялись. Оплата товара произведена покупателем за безналичный расчет, НДС не выделялся и ООО "Балтком" в составе платежа не уплачивался. Названный выше вывод подтверждается показаниями предпринимателя, данными им при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, а также в судебном заседании 01.09.2008 (л.д. 49 - 50, 126 - 127).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка предпринимателя с ООО "Балтком" по продаже товара по безналичному расчету оформлена в соответствии с правилами розничной купли-продажи.
При этом апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на выписку акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" за период с 01.12.2005 по 31.12.2007.
Исследовав и оценив представленный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что он не подтверждает факт оптовой реализации товара предпринимателем.
Кроме того, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения ООО "Балтком" у предпринимателя в проверенном периоде спорного товара исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам. Данный вопрос при производстве дела о налоговом правонарушении налоговым органом не выяснялся, что подтверждено ее представителем в судебном заседании 01.09.2008 (л.д. 127).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае инспекция не доказала факт ведения предпринимателем оптовой торговли, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя в рассмотренном периоде с учетом изменений, внесенных в положения главы 26.3 НК РФ, обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением налоговому органу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2008 года по делу N А44-2314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А44-2314/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А44-2314/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2008 года по делу N А44-2314/2008 (судья Кузема А.Н.),
установил:
предприниматель Сысоев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.04.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Налоговый орган с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что поскольку сделка предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - ООО "Балтком") не подпадает под определение розничной торговли, она подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сысоева И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.03.2008 N 8.
При проведении проверки инспекция установила, что предприниматель в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности (розничную торговлю). Вместе с тем, наряду с розничной торговлей Сысоев И.В. осуществил реализацию товара организации - ООО "Балтком" с использованием безналичного порядка расчетов. В связи с тем, что данная деятельность, по мнению инспекции, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период НДС, НДФЛ, ЕСН.
Рассмотрев акт проверки, разногласия по нему от 03.04.2008, начальник инспекции принял решение от 21.04.2008 N 18, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2042 руб. 41 коп., НДФЛ - в сумме 1475 руб., ЕСН - в сумме 1134 руб. 67 коп.; ему предложено также уплатить НДС в сумме 10 212 руб. 05 коп., НДФЛ - 7375 руб., ЕСН - 5673 руб. 36 коп., а также соответствующие суммы пеней в размере 2327 руб. 23 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 указанного Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.
В соответствии с этой же статьей (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ приведено понятие договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из анализа приведенных норм следует, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".
Судом первой инстанции установлено, что продажа товара - фанеры ООО "Балтком" осуществлена предпринимателем в розницу, договор на ее поставку не заключался, счета-фактуры не составлялись. Оплата товара произведена покупателем за безналичный расчет, НДС не выделялся и ООО "Балтком" в составе платежа не уплачивался. Названный выше вывод подтверждается показаниями предпринимателя, данными им при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, а также в судебном заседании 01.09.2008 (л.д. 49 - 50, 126 - 127).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка предпринимателя с ООО "Балтком" по продаже товара по безналичному расчету оформлена в соответствии с правилами розничной купли-продажи.
При этом апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на выписку акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" за период с 01.12.2005 по 31.12.2007.
Исследовав и оценив представленный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что он не подтверждает факт оптовой реализации товара предпринимателем.
Кроме того, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения ООО "Балтком" у предпринимателя в проверенном периоде спорного товара исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам. Данный вопрос при производстве дела о налоговом правонарушении налоговым органом не выяснялся, что подтверждено ее представителем в судебном заседании 01.09.2008 (л.д. 127).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае инспекция не доказала факт ведения предпринимателем оптовой торговли, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя в рассмотренном периоде с учетом изменений, внесенных в положения главы 26.3 НК РФ, обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением налоговому органу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2008 года по делу N А44-2314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)