Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от заявителя (предпринимателя М.В.А.): М.О.В. - представитель по доверенности от 20.09.2007 г., предъявлено удостоверение;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): К.Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г., предъявлено удостоверение;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2007 года
по делу N А71-6316/2007,
по заявлению предпринимателя М.В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
предприниматель М.В.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2007 г. N 13-29/8.
Решением арбитражного суда от 2 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений законодательства при оценке осуществляемой предпринимателем деятельности по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям как розничной торговли. Осуществление данной деятельности не предполагает применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что определение розничной торговли, содержащееся в Гражданском кодексе РФ и применяемое в налоговых правоотношениях не аналогичны, противоречивые разъяснения Минфина РФ и ФНС РФ о понятии "розничная торговля" в целях исчисления ЕНВД свидетельствуют о наличии неясностей и сомнений в актах законодательства, в связи с чем Минфин России в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 рекомендовал налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя М.В.А. по правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2005 год (акт от 10.05.2007 г. - л.д. 23), Инспекцией принято решение от 13.06.2007 года N 13-29/8, которым предпринимателю доначислен и предложен к уплате единый налог в сумме 48163 руб., пени за неуплату налога - 10307,65 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неуплату и непредставление деклараций по единому налогу в виде штрафов в суммах 9632,60 руб. и 40262,40 руб. (л.д. 15)
Основанием для начисления налога послужили выводы о неправильном применении заявителем в 2005 году системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации за наличный расчет продуктов питания предпринимателям и юридическим лицам, поскольку данная деятельность не подпадает под понятие "розничной торговли", содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал недействительным решение налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Удмуртской Республики в 2005 г. система налогообложения в виде ЕНВД действовала на основании Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике".
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Аналогичные положения изложены в названном законе субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Из содержания данного определения непосредственно не следует, что к розничной торговле в целях налогообложения относятся торговые операции по определенным видам договоров, субъектный состав участников договоров (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) положениями статьи также не определен.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговые операции за наличный расчет населению (физическим лицам), а также предпринимателям и юридическим лицам. В отношении всей осуществляемой деятельности заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Факт исчисления заявителем ЕНВД установлен налоговым органом при проведении проверки и отражен в оспариваемом решении, декларации по ЕНВД представлены предпринимателем в налоговый орган 26.08.2006 г., по результатам проверки деклараций налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ, налог уплачен. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 88-121).
Доход от операций по реализации товаров предпринимателям и населению составил по данным налогового органа 832722,01 руб., перечень лиц, с которыми осуществлялись торговые операции и сумма полученного дохода отражена налоговым органом в приложении к акту проверки (л.д. 37), содержание которого предпринимателем не оспаривается.
При проведении проверки налоговым органом не установлено фактов осуществления операций, доход от осуществления которых предпринимателем не отражен, все операции, полученные доходы и произведенные расходы подтверждены документально, отражены предпринимателем в документах учета, претензий к порядку осуществления предпринимателем учета у налогового органа не имеется.
Позиция налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации товаров предпринимателям и юридическим лицам, и необходимости уплаты по данному виду деятельности единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сводится к тому, что данные операции с учетом цели приобретения товаров не относятся к розничной торговле в том понятии, как это определено в гражданском законодательстве.
Согласно положениям ст. 492 ГК РФ под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Иными словами, к розничной торговле относятся торговые операции, когда товар реализуется конечному потребителю, без намерения перепродать товар.
Таким образом, определение "розничной торговли", содержащееся в п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 492 ГК РФ не совпадают.
В то же время в силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь названными положениями Кодекса налогоплательщик вправе был оценивать осуществляемую им деятельность по реализации товаров в том понятии, которое содержится в налоговом законодательстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде существовала неопределенность в налоговом законодательстве в определении понятия розничная торговля", и данное обстоятельство в силу п. 7 ст. 3 НК РФ свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, которые следует толковать в пользу налогоплательщика, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
О наличии неопределенностей и неясностей в определении понятия "розничная торговля", которым следовало руководствоваться при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД свидетельствуют и противоречивые разъяснения Минфина России и ФНС России (письмо МНС России от 13.05.2004 г. N 22-1-15/895, Минфина России от 28.12.2005 г. N 03-11-02/86), на что непосредственно указано в письме Минфина России N 03-11-02/37, в котором, со ссылками на положения главы 26.3 НК РФ, предложено относить к розничной торговле продажу товаров за наличный расчет юридическим лицам независимо от вида договоров, а положения Гражданского кодекса РФ, определяющие розничную и оптовую торговлю, применять с учетом соответствующих положений налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае наличие вышеупомянутых разъяснений федеральных органов исполнительной власти, а также то обстоятельство, что налоговому органу было известно о применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении всей осуществляемой деятельности и претензий от Инспекции о неправильном исчислении налогов в адрес предпринимателя не направлялось, во всяком случае в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ исключает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, из содержания оспариваемого решения Инспекции не усматривается, что во всех случаях реализация товаров осуществлялась с целью перепродажи, участники торговых операций (покупатели) частично подтвердили цель приобретения ими товаров. Однако часть покупателей - Комплексный центр социального развития, СПК "Д", ООО "М", ООО "Е", ООО "П", ООО "Ц" не подтвердили то обстоятельство, что товар ими приобретался с целью последующей перепродажи. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении покупателями товара с целью осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на представление предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, действительно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было представлено предпринимателем в 2004 году, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем также получено. Вместе с тем, уплата налога по указанной системе предполагалась предпринимателем в отношении той деятельности, которая осуществлялась им на момент подачи заявления - оказание бытовых услуг, на что указано на стр. 1 оспариваемого решения. Деятельность по осуществлению торговых операций по реализации товаров предпринимателем до 01.01.2005 г. не производилась.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной заявителю жалобы определением от 22.01.2008 года отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2007 года по делу N А71-6316/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 17АП-8995/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-6316/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 17АП-8995/2007-АК
Дело N А71-6316/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от заявителя (предпринимателя М.В.А.): М.О.В. - представитель по доверенности от 20.09.2007 г., предъявлено удостоверение;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): К.Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г., предъявлено удостоверение;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2007 года
по делу N А71-6316/2007,
по заявлению предпринимателя М.В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
предприниматель М.В.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2007 г. N 13-29/8.
Решением арбитражного суда от 2 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений законодательства при оценке осуществляемой предпринимателем деятельности по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям как розничной торговли. Осуществление данной деятельности не предполагает применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что определение розничной торговли, содержащееся в Гражданском кодексе РФ и применяемое в налоговых правоотношениях не аналогичны, противоречивые разъяснения Минфина РФ и ФНС РФ о понятии "розничная торговля" в целях исчисления ЕНВД свидетельствуют о наличии неясностей и сомнений в актах законодательства, в связи с чем Минфин России в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 рекомендовал налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя М.В.А. по правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2005 год (акт от 10.05.2007 г. - л.д. 23), Инспекцией принято решение от 13.06.2007 года N 13-29/8, которым предпринимателю доначислен и предложен к уплате единый налог в сумме 48163 руб., пени за неуплату налога - 10307,65 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неуплату и непредставление деклараций по единому налогу в виде штрафов в суммах 9632,60 руб. и 40262,40 руб. (л.д. 15)
Основанием для начисления налога послужили выводы о неправильном применении заявителем в 2005 году системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации за наличный расчет продуктов питания предпринимателям и юридическим лицам, поскольку данная деятельность не подпадает под понятие "розничной торговли", содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал недействительным решение налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Удмуртской Республики в 2005 г. система налогообложения в виде ЕНВД действовала на основании Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике".
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Аналогичные положения изложены в названном законе субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Из содержания данного определения непосредственно не следует, что к розничной торговле в целях налогообложения относятся торговые операции по определенным видам договоров, субъектный состав участников договоров (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) положениями статьи также не определен.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговые операции за наличный расчет населению (физическим лицам), а также предпринимателям и юридическим лицам. В отношении всей осуществляемой деятельности заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Факт исчисления заявителем ЕНВД установлен налоговым органом при проведении проверки и отражен в оспариваемом решении, декларации по ЕНВД представлены предпринимателем в налоговый орган 26.08.2006 г., по результатам проверки деклараций налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ, налог уплачен. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 88-121).
Доход от операций по реализации товаров предпринимателям и населению составил по данным налогового органа 832722,01 руб., перечень лиц, с которыми осуществлялись торговые операции и сумма полученного дохода отражена налоговым органом в приложении к акту проверки (л.д. 37), содержание которого предпринимателем не оспаривается.
При проведении проверки налоговым органом не установлено фактов осуществления операций, доход от осуществления которых предпринимателем не отражен, все операции, полученные доходы и произведенные расходы подтверждены документально, отражены предпринимателем в документах учета, претензий к порядку осуществления предпринимателем учета у налогового органа не имеется.
Позиция налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации товаров предпринимателям и юридическим лицам, и необходимости уплаты по данному виду деятельности единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сводится к тому, что данные операции с учетом цели приобретения товаров не относятся к розничной торговле в том понятии, как это определено в гражданском законодательстве.
Согласно положениям ст. 492 ГК РФ под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Иными словами, к розничной торговле относятся торговые операции, когда товар реализуется конечному потребителю, без намерения перепродать товар.
Таким образом, определение "розничной торговли", содержащееся в п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 492 ГК РФ не совпадают.
В то же время в силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь названными положениями Кодекса налогоплательщик вправе был оценивать осуществляемую им деятельность по реализации товаров в том понятии, которое содержится в налоговом законодательстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде существовала неопределенность в налоговом законодательстве в определении понятия розничная торговля", и данное обстоятельство в силу п. 7 ст. 3 НК РФ свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, которые следует толковать в пользу налогоплательщика, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
О наличии неопределенностей и неясностей в определении понятия "розничная торговля", которым следовало руководствоваться при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД свидетельствуют и противоречивые разъяснения Минфина России и ФНС России (письмо МНС России от 13.05.2004 г. N 22-1-15/895, Минфина России от 28.12.2005 г. N 03-11-02/86), на что непосредственно указано в письме Минфина России N 03-11-02/37, в котором, со ссылками на положения главы 26.3 НК РФ, предложено относить к розничной торговле продажу товаров за наличный расчет юридическим лицам независимо от вида договоров, а положения Гражданского кодекса РФ, определяющие розничную и оптовую торговлю, применять с учетом соответствующих положений налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае наличие вышеупомянутых разъяснений федеральных органов исполнительной власти, а также то обстоятельство, что налоговому органу было известно о применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении всей осуществляемой деятельности и претензий от Инспекции о неправильном исчислении налогов в адрес предпринимателя не направлялось, во всяком случае в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ исключает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, из содержания оспариваемого решения Инспекции не усматривается, что во всех случаях реализация товаров осуществлялась с целью перепродажи, участники торговых операций (покупатели) частично подтвердили цель приобретения ими товаров. Однако часть покупателей - Комплексный центр социального развития, СПК "Д", ООО "М", ООО "Е", ООО "П", ООО "Ц" не подтвердили то обстоятельство, что товар ими приобретался с целью последующей перепродажи. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении покупателями товара с целью осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на представление предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, действительно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было представлено предпринимателем в 2004 году, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем также получено. Вместе с тем, уплата налога по указанной системе предполагалась предпринимателем в отношении той деятельности, которая осуществлялась им на момент подачи заявления - оказание бытовых услуг, на что указано на стр. 1 оспариваемого решения. Деятельность по осуществлению торговых операций по реализации товаров предпринимателем до 01.01.2005 г. не производилась.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной заявителю жалобы определением от 22.01.2008 года отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2007 года по делу N А71-6316/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)