Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 года Дело N А06-5458/2006-24
Рыболовецкий колхоз "Лотос" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган) от 15.06.2006 N 85 в части уплаты земельного налога в сумме 224598 руб., штрафа и пени соответственно.
Решением арбитражного суда от 19 октября 2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, касающихся начисления земельного налога в размере 156499 руб., пени и штрафа соответственно, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 15.06.2006 N 85 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налогоплательщиком ряда налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата земельного налога вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы. В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислен к уплате земельный налог в общей сумме 228685 руб. и пени.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для начисления земельного налога заявителю и привлечения его к ответственности.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 29.03.2007 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 05.04.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сумма оспариваемого налогоплательщиком земельного налога - 224598 руб. включает в себя налог на земли, занятые пашнями, - 68099 руб., постройками - 61921 руб. и прочие земли - 94578 руб.
Инспекция согласилась с требованиями заявителя, касающимися начисления земельного налога (пени, штрафа) на пашни, которые находятся в долевой собственности физических лиц. Данное обстоятельство подтверждено в кассационной жалобе, согласно которой налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, касающихся земельного налога в сумме 156499 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, налоговый орган оспаривает судебные акты в части выводов относительно правомерности начисления земельного налога за 2002 - 2004 гг. на земли, занятые постройками, и на прочие земли.
Согласно разделу II Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" было установлено, что с колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств взимается земельный налог. Объектом налогообложения являлись сельскохозяйственные угодья, а также земельные участки в границах сельских населенных пунктов.
Земли, отнесенные к категории прочих земель, не являлись сельскохозяйственными угодьями (пастбищами, сенокосами, пашнями, многолетними насаждениями), по которым налог начислен отдельно и предметом спора не является.
Доказательства того, что указанные прочие земли фактически использовались для сельскохозяйственного производства или находились в границах населенного пункта, где расположен Рыболовецкий колхоз "Лотос", налоговым органом не представлены.
В этой связи следует признать правомерными выводы судебных инстанций о том, что прочие земли включены в общую площадь земель, выделенных Колхозу для сельскохозяйственного производства, только в целях упорядочения границ землевладения, данные земли для сельскохозяйственной деятельности не использовались, ставки налога на данный объект налогообложения Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" не предусмотрены.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что вышеуказанные выводы суда относительно предназначения прочих земель не подтверждены материалами выездной налоговой проверки и документами, представленными налогоплательщиком, является несостоятельной.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт или решение.
Таким образом, бремя доказывания правомерности начисления земельного налога возложено в силу закона на налоговый орган.
Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.
Не подтверждено надлежащими доказательствами со стороны налогового органа и то обстоятельство, что налог за земли под постройками должен исчисляться исходя из площади 18 га, а не 10,77 га, как исчислено налогоплательщиком.
В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на письмо от 24.04.2006 N 61 территориального (межрайонного) отдела N 5 по Приволжскому, Камызякскому, Наримановскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области (Управление Роснедвижимости), а также письмо от 21.03.2003 N 117 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Камызякскому району. Из указанных писем следует, что площадь земель, занятых под постройками, составляет 18 га.
Между тем из материалов дела следует, что на основании решения Малого совета Полдневского сельского Совета народных депутатов Камызякского района Астраханской области от 09.09.92 N 14а "О предоставлении земельных участков для производственных объектов юридическим лицам, расположенным на территории Полдневского сельсовета", а также в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю от 17.02.94 N N 231 - 235 налогоплательщику предоставлены в пользование под производственные объекты земельные участки общей площадью 10,77 га. Данные факты налоговым органом не оспорены и нашли отражение в его решении и в кассационной жалобе.
Таким образом, с учетом того, что правомерность позиции налогоплательщика по поводу площади земли, занимаемой постройками, подтверждена наличием у него правоустанавливающих документов, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налогового органа, в том числе в части доначисления налога исходя из площади земли 18 га.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается также на то, что земельный налог подлежал исчислению по ставкам, предусмотренным п. п. 4.4.2 и 2.4.2 решений Камызякского районного представительного собрания от 18.04.2000 N 168 и от 18.11.2003 N 172 "Об утверждении Положения о налогообложении, сборах и других платежах на территории Камызякского района".
Между тем данный довод не имеет отношения к вопросу начисления налога на земли под постройками и прочие земли, поскольку согласно расчету по земельному налогу (приложение N 15 к акту выездной налоговой проверки - л. д. 59 - 60) расхождения с налоговым органом по применению ставок налога по указанным категориям земель у налогоплательщика отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.
Нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 19 октября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5458/2006-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А06-5458/2006-24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 года Дело N А06-5458/2006-24
Рыболовецкий колхоз "Лотос" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган) от 15.06.2006 N 85 в части уплаты земельного налога в сумме 224598 руб., штрафа и пени соответственно.
Решением арбитражного суда от 19 октября 2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, касающихся начисления земельного налога в размере 156499 руб., пени и штрафа соответственно, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 15.06.2006 N 85 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налогоплательщиком ряда налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата земельного налога вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы. В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислен к уплате земельный налог в общей сумме 228685 руб. и пени.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для начисления земельного налога заявителю и привлечения его к ответственности.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 29.03.2007 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 05.04.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сумма оспариваемого налогоплательщиком земельного налога - 224598 руб. включает в себя налог на земли, занятые пашнями, - 68099 руб., постройками - 61921 руб. и прочие земли - 94578 руб.
Инспекция согласилась с требованиями заявителя, касающимися начисления земельного налога (пени, штрафа) на пашни, которые находятся в долевой собственности физических лиц. Данное обстоятельство подтверждено в кассационной жалобе, согласно которой налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, касающихся земельного налога в сумме 156499 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, налоговый орган оспаривает судебные акты в части выводов относительно правомерности начисления земельного налога за 2002 - 2004 гг. на земли, занятые постройками, и на прочие земли.
Согласно разделу II Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" было установлено, что с колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств взимается земельный налог. Объектом налогообложения являлись сельскохозяйственные угодья, а также земельные участки в границах сельских населенных пунктов.
Земли, отнесенные к категории прочих земель, не являлись сельскохозяйственными угодьями (пастбищами, сенокосами, пашнями, многолетними насаждениями), по которым налог начислен отдельно и предметом спора не является.
Доказательства того, что указанные прочие земли фактически использовались для сельскохозяйственного производства или находились в границах населенного пункта, где расположен Рыболовецкий колхоз "Лотос", налоговым органом не представлены.
В этой связи следует признать правомерными выводы судебных инстанций о том, что прочие земли включены в общую площадь земель, выделенных Колхозу для сельскохозяйственного производства, только в целях упорядочения границ землевладения, данные земли для сельскохозяйственной деятельности не использовались, ставки налога на данный объект налогообложения Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" не предусмотрены.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что вышеуказанные выводы суда относительно предназначения прочих земель не подтверждены материалами выездной налоговой проверки и документами, представленными налогоплательщиком, является несостоятельной.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт или решение.
Таким образом, бремя доказывания правомерности начисления земельного налога возложено в силу закона на налоговый орган.
Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.
Не подтверждено надлежащими доказательствами со стороны налогового органа и то обстоятельство, что налог за земли под постройками должен исчисляться исходя из площади 18 га, а не 10,77 га, как исчислено налогоплательщиком.
В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на письмо от 24.04.2006 N 61 территориального (межрайонного) отдела N 5 по Приволжскому, Камызякскому, Наримановскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области (Управление Роснедвижимости), а также письмо от 21.03.2003 N 117 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Камызякскому району. Из указанных писем следует, что площадь земель, занятых под постройками, составляет 18 га.
Между тем из материалов дела следует, что на основании решения Малого совета Полдневского сельского Совета народных депутатов Камызякского района Астраханской области от 09.09.92 N 14а "О предоставлении земельных участков для производственных объектов юридическим лицам, расположенным на территории Полдневского сельсовета", а также в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю от 17.02.94 N N 231 - 235 налогоплательщику предоставлены в пользование под производственные объекты земельные участки общей площадью 10,77 га. Данные факты налоговым органом не оспорены и нашли отражение в его решении и в кассационной жалобе.
Таким образом, с учетом того, что правомерность позиции налогоплательщика по поводу площади земли, занимаемой постройками, подтверждена наличием у него правоустанавливающих документов, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налогового органа, в том числе в части доначисления налога исходя из площади земли 18 га.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается также на то, что земельный налог подлежал исчислению по ставкам, предусмотренным п. п. 4.4.2 и 2.4.2 решений Камызякского районного представительного собрания от 18.04.2000 N 168 и от 18.11.2003 N 172 "Об утверждении Положения о налогообложении, сборах и других платежах на территории Камызякского района".
Между тем данный довод не имеет отношения к вопросу начисления налога на земли под постройками и прочие земли, поскольку согласно расчету по земельному налогу (приложение N 15 к акту выездной налоговой проверки - л. д. 59 - 60) расхождения с налоговым органом по применению ставок налога по указанным категориям земель у налогоплательщика отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.
Нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 19 октября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5458/2006-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)