Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 по делу N А14-5678-2006/136/25,
ООО ЧОП В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 15 от 03.03.2006 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 126983 рублей, пени по НДФЛ в сумме 23105 и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25491 рубля (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ЧОП В. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Воронежской области провела выездную налоговую проверку ООО ЧОП В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 по 01.12.2005, по результатам которой составлен акт N 12-87 от 06.02.2006 и принято решение N 15 от 03.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25491 рубля.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 23105 рублей.
Неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 126983 рублей образовалась, по мнению налогового органа, в связи с неправомерным неисчислением и неудержанием налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат работникам (охранникам) за разъездной характер работы (суточные за исполнение обязанностей вне места жительства).
В связи с этим налогоплательщику была начислена пеня по НДФЛ и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО ЧОП В. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные ст. 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии со статьей 217 этого Кодекса образуют объект обложения налогом на доходы физических лиц. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.
Согласно ст. ст. 146 и 147 ТК РФ производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
В ООО ЧОП В. указанные доплаты установлены Положением об оплате труда и трудовыми договорами, то есть фактически определена предусмотренная ст. ст. 146 и 147 ТК РФ оплата труда в повышенном размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумм выплат, производимых в качестве компенсации за разъездной характер работы, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной статьей 217 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 23105 рублей.
Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Ссылка ООО ЧОП В. на п. 9 ст. 226 НК РФ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, а не пени.
Из содержания резолютивной части решения МИФНС России N по Воронежской области N 15 от 03.03.2006 усматривается, что ООО ЧОП В. предложено доудержать, указанные в акте суммы недобора налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков и перечислить в бюджет, а в случае невозможности удержать указанные суммы самостоятельно, передать на взыскание в налоговый орган.
Таким образом, оспариваемым решением налогоплательщику не предлагается уплатить спорную сумму НДФЛ за счет собственных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выставленное в его адрес требование об уплате налога N 323 от 07.03.2006 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данное требование в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловалось и не было предметом рассмотрения по настоящему спору.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 по делу N А14-5678-2006/136/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП В. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 по делу N А14-5678-2006/136/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А14-5678-2006/136/25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А14-5678-2006/136/25
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 по делу N А14-5678-2006/136/25,
установил:
ООО ЧОП В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 15 от 03.03.2006 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 126983 рублей, пени по НДФЛ в сумме 23105 и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25491 рубля (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ЧОП В. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Воронежской области провела выездную налоговую проверку ООО ЧОП В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 по 01.12.2005, по результатам которой составлен акт N 12-87 от 06.02.2006 и принято решение N 15 от 03.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25491 рубля.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 23105 рублей.
Неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 126983 рублей образовалась, по мнению налогового органа, в связи с неправомерным неисчислением и неудержанием налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат работникам (охранникам) за разъездной характер работы (суточные за исполнение обязанностей вне места жительства).
В связи с этим налогоплательщику была начислена пеня по НДФЛ и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО ЧОП В. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные ст. 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии со статьей 217 этого Кодекса образуют объект обложения налогом на доходы физических лиц. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.
Согласно ст. ст. 146 и 147 ТК РФ производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
В ООО ЧОП В. указанные доплаты установлены Положением об оплате труда и трудовыми договорами, то есть фактически определена предусмотренная ст. ст. 146 и 147 ТК РФ оплата труда в повышенном размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумм выплат, производимых в качестве компенсации за разъездной характер работы, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной статьей 217 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 23105 рублей.
Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Ссылка ООО ЧОП В. на п. 9 ст. 226 НК РФ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, а не пени.
Из содержания резолютивной части решения МИФНС России N по Воронежской области N 15 от 03.03.2006 усматривается, что ООО ЧОП В. предложено доудержать, указанные в акте суммы недобора налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков и перечислить в бюджет, а в случае невозможности удержать указанные суммы самостоятельно, передать на взыскание в налоговый орган.
Таким образом, оспариваемым решением налогоплательщику не предлагается уплатить спорную сумму НДФЛ за счет собственных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выставленное в его адрес требование об уплате налога N 323 от 07.03.2006 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данное требование в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловалось и не было предметом рассмотрения по настоящему спору.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 по делу N А14-5678-2006/136/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП В. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 по делу N А14-5678-2006/136/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)