Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2005 г. Дело N А19-14855/04-44-41
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: Павловой Ю.В., начальника юридического отдела (по доверенности от 09.08.2004 б/н), Кошкиной Ю.В., главного бухгалтера по налогам (по доверенности от 18.08.2004 б/н),
от ответчика: Рыковой Н.Н., заместителя начальника юридического отдела (по доверенности от 11.01.2005 N 11/1),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский керамический завод" (далее - ОАО "ИКЗ") к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 2-10/1240 в части,
резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2005 года, полный текст решения изготовлен 4 июля 2005 года,
ОАО "Иркутский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 99), о признании недействительным решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 19.07.2004 N 2-10/1240 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 532787 руб. 00 коп., подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 174725 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 2663937 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 873627 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогам в сумме 601662 руб. 00 коп., подпункта "г" п. 2 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 31760 руб. 00 коп.
Решением суда от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2005 N А19-14855/04-44-Ф02-955/05-С1 решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и попросил арбитражный суд признать недействительным решение от 19.07.2004 N 2-10/1240 в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 532787 руб. 00 коп., подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 174725 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 2663937 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 873627 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогу на прибыль в сумме 601662 руб. 00 коп. и пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 180068 руб. 00 коп., подпункта "г" п. 2 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 31760 руб. 00 коп. Уточнение требований судом принято (определение от 05.05.2005).
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ИКЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2004 N 02-111/1001дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.07.2004 N 2-10/1240 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 532787 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 174725 руб. 00 коп.
Также налогоплательщику данным решением предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 873627 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2001 - 2002 годы в сумме 2692132 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 624324 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 180068 руб. 00 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года, 2 и 4 кварталы 2001 года в сумме 33787 руб. 00 коп.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным решение налогового органа от 19.07.2004 N 2-10/1240 в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 532787 руб. 00 коп., подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 174725 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 2663937 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 873627 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогу на прибыль в сумме 601662 руб. 00 коп. и пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 180068 руб. 00 коп., подпункта "г" п. 2 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 31760 руб. 00 коп.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Согласно подпунктам "а", "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
- взносов на благотворительные цели, в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, - но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.
На основании изложенного налогоплательщик в 2001 году уменьшил облагаемую прибыль на сумму расходов, направленных на капитальные вложения в сумме 2853105 руб. 00 коп. и благотворительность на сумму 192300 руб. 00 коп.
Источником финансирования льготы послужила валовая прибыль, отраженная по строке 1 расчета налога от фактической прибыли за 2001 год в сумме 8737474 руб. 00 коп.
Заявитель в рассматриваемом случае руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 4.7 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, в соответствии с которыми для целей применения спорной льготы берется налогооблагаемая прибыль, т.е. прибыль предприятия до уплаты налога.
Также налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2002 год в связи с уменьшением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, связанных с производственной деятельностью, понесенных в связи с оплатой товаров и выполненных работ ООО "Престиж Дизайн-Интерьер", ООО "Диалюкс", ООО "Аст-Эрлинг", ООО "Райсстрой".
Заключая договоры с указанными лицами, налогоплательщик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности. То обстоятельство, что ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" снято с налогового учета 22.07.2001 в связи с ликвидацией, не влияет на право заявителя применить вычеты в сумме 84806 руб. 21 коп. и отнести на затраты для целей исчисления налога на прибыль расходы в сумме 424031 руб. 00 коп.
При уменьшении затрат на сумму 1157904 руб. 00 коп. и вычетов по налогу на добавленную стоимость на 231581 руб. 00 коп., связанных с оплатой работ, выполненных ООО "Диалюкс", налоговым органом не учтено то обстоятельство, что суммы, принятые по спорным счетам-фактурам, могли быть не списаны на затраты в течение проверяемого периода (т. 1, л.д. 9).
Налоговый орган необоснованно уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 257811 руб. 00 коп. и затраты в сумме 1289055 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой текущего ремонта, произведенного ООО "Аст-Эрлинг".
С протоколом возражений к акту проверки ОАО "ИКЗ" представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 08.08.2002 к договору подряда от 01.07.2002 N 68-1/К, в котором стороны согласовали, что в стоимость текущего ремонта включены работы по очистке глинозапасника, а также справку по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ. Данные документы в совокупности с представленными на выездную проверку подтверждают стоимость понесенных затрат, оплаченных по счету-фактуре от 30.09.2002 N 528.
То обстоятельство, что ООО "Аст-Эрлинг" не отразило в своем учете операции по выполнению работ для ОАО "ИКЗ", не опровергает фактически понесенные затраты и уплату данному лицу в составе стоимости работ налога на добавленную стоимость.
Также налоговый орган неправомерно уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 958681 руб. 00 коп. и затраты в сумме 4793407 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 28, от 22.04.2002 N 36, от 10.07.2002 N 66, от 10.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 83, понесенные в связи с оплатой ремонта технологического и энергетического оборудования, вагонеток, земляных работ, произведенных ООО "Райсстрой".
С протоколом возражений к акту проверки ОАО "ИКЗ" представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 15.05.2002 к договору подряда от 15.01.2002 N 34/К, в котором стороны согласовали, что в стоимость работ включены земляные работы и ремонт вагонеток, а также справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ, исправленные и приведенные в соответствие с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры. Данные документы в совокупности с представленными на выездную проверку подтверждают стоимость понесенных затрат, оплаченных по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 28, от 22.04.2002 N 36, от 10.07.2002 N 66, от 10.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 83.
Факт отсутствия перерегистрации ООО "Райсстрой" в соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 08.05.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку договор подряда и расходы понесены в 2002 году, а срок перерегистрации истек 01.01.2003.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что, исходя из системного толкования подпунктов "а", "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", источником применения спорной льготы является прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.
Налогоплательщик, применяя рассматриваемую льготу, уменьшил прибыль на сумму, превышающую финансовый результат (прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия), что привело к доначислению налога на добавленную стоимость за 2001 год, начислению пени и наложению штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Также налогоплательщик необоснованно отнес на затраты по налогу на прибыль и на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы, уплаченные ООО "Престиж Дизайн-Интерьер", ООО "Диалюкс", ООО "Аст-Эрлинг", ООО "Райсстрой", поскольку в ходе мероприятия налогового органа установлено, что представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения.
ООО "Аст-Эрлинг" не включило в выручку от реализации и не отразило в регистрах бухгалтерского учета доход от хозяйственных операций с ОАО "ИКЗ".
ООО "Райсстрой" сдало последнюю отчетность за 1 квартал 2000 года, расчетный счет закрыло 17.02.2000.
ООО "Диалюкс", ИНН 7702019902, по данным Единого государственного реестра юридических лиц - налогоплательщиков, на учете в налоговых органах не состоит, указанный ИНН не существует.
ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" 22.07.2001 снято с налогового учета в связи с ликвидацией.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
1. По спору о применении льготы по налогу на прибыль в отношении капитальных вложений и благотворительности за 2001 год суд полагает возможным согласиться с доводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и дополнительных платежей.
В соответствии с подпунктами "а", "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одним из условий для применения налоговых льгот является осуществление расходов на соответствующие цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования право на льготу не возникает.
При этом прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, нераспределенная прибыль определена как конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Налогоплательщик в 2001 году уменьшил облагаемую прибыль на сумму расходов, направленных на капитальные вложения в сумме 2853105 руб. 00 коп. и благотворительность на сумму 192300 руб. 00 коп.
Источником финансирования льготы послужила валовая прибыль, отраженная по строке 1 расчета налога от фактической прибыли за 2001 год в сумме 8737474 руб. 00 коп.
Однако согласно форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" предприятие по итогам хозяйственной деятельности по строке 190 не имело в своем распоряжении прибыли в размере, заявленном им при применении льготы: нераспределенная прибыль составила 645115 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ОАО "ИКЗ" по оспариваемому решению налог на прибыль за 2001 год в сумме 832105 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 218314 руб. 00 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 31760 руб. 00 коп.
Вместе с тем налогоплательщик в ходе разбирательства по делу указал на то обстоятельство, что при исчислении льготы руководствовался п. 4.7 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Согласно данному пункту при применении льготы за основу берется налогооблагаемая прибыль, а не финансовый результат.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщик в спорной ситуации действовал в соответствии с разъяснением компетентного налогового органа, относящимся к рассматриваемому периоду.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, при наличии которого лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного суд полагает неправомерным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 166421 руб. 00 коп. (832105 руб. 00 коп. x 20%).
2. В отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год суд полагает следующее.
Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2002 год в связи с уменьшением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, связанных с производственной деятельностью, понесенных в связи с оплатой товаров и выполненных работ ООО "Престиж Дизайн-Интерьер", ООО "Диалюкс", ООО "Аст-Эрлинг", ООО "Райсстрой".
Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления данного налога для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, заявитель отнес на затраты по налогу на прибыль за 2002 год и на вычеты по налогу на добавленную стоимость соответственно суммы 424031 руб. 00 коп. и 84806 руб. 00 коп., уплаченные по счетам-фактурам ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" (ИНН 7719180274) от 29.05.2002 N 37, от 15.07.2002 N 59, от 30.08.2002 N 96, от 31.08.2002 N 98, от 31.08.2002 N 99.
Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63). В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рассматриваемом периоде обязанности по учету регистрации и ликвидации юридических лиц были возложены на налоговые органы.
Согласно письму Управления МНС РФ по г. Москве от 28.01.2004 N 18-10/05567, по данным информационной базы государственного реестра, ООО "Престиж Дизайн-интерьер" снято с учета 22.07.2001 в связи с ликвидацией (т. 2, л.д. 18).
Следовательно, ООО "Престиж Дизайн-интерьер" не могло в 2002 году осуществлять гражданско-правовые сделки (в том числе заключать договоры подряда от 24.04.2002 N 44/К, от 01.07.2002 N 62/К, от 01.07.2002 N 63/К, от 12.08.2002 N 77/К и выставлять соответствующие счета-фактуры).
Арбитражный суд определениями от 06.04.2005, 05.05.2005, 02.06.2005 предлагал заявителю документально подтвердить, что ликвидация ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" в 2001 году либо на момент выставления спорных счетов-фактур завершена не была.
Заявитель надлежащих доказательств не представил, в письменных пояснениях по делу сообщил, что соответствующими доказательствами не располагает.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что ОАО приняло к затратам 1157904 руб. 00 коп. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость на 231581 руб. 00 коп. по оплате товаров и подрядных работ, выполненных ООО "Диалюкс", ИНН 7702019902, по счетам-фактурам от 23.01.2002 N 12/02, от 23.01.2002 б/н, от 01.02.2002 N 27-002, от 05.02.2002 N 32/02, от 08.07.2002 N 54, от 01.07.2002 N 48, от 19.08.2002 N 79, от 02.09.2002 N 81, от 05.09.2002 N 82, от 09.09.2002 N 83, от 10.09.2002 N 85, от 27.09.2002 N 86, от 16.10.2002 N 87, от 17.10.2002 N 88, от 01.10.2002 N 89, от 06.10.2002 N 90, от 22.10.2002 N 91, от 25.11.2002 N 92, от 04.12.2002 N 93.
Согласно письмам УМНС РФ по г. Москве от 28.01.2004 N 18-10/05567, от 12.03.2004 N 18-10/16840 (т. 2, л.д. 18, 21), в государственном реестре не числится ООО "Диалюкс" с ИНН 7702019902.
Определениями от 06.04.2005, 05.05.2005, 02.06.2005 суд предлагал заявителю документально опровергнуть данное обстоятельство, обосновать достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах ООО "Диалюкс".
Налогоплательщик доказательств не представил, в письменных пояснениях к судебному заседанию 04.07.2005 сообщил суду, что не может подтвердить достоверность сведений в счетах-фактурах.
Довод заявителя о том, что суммы по счетам-фактурам ООО "Диалюкс" могли быть не списаны на затраты в течение проверяемого периода, судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.
В постановлении кассационной инстанции от 22.03.2005 по настоящему делу указано, что данное обстоятельство должен доказать сам налогоплательщик (т. 2, л.д. 114).
Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд определениями от 06.04.2005, 05.05.2005, 02.06.2005 предлагал ОАО "ИКЗ" документально обосновать, что товары (работы, услуги), оплаченные по счетам-фактурам ООО "Диалюкс", не были списаны для целей исчисления налога на прибыль на расходы 2002 года, и по данным счетам-фактурам не были применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за соответствующие месяцы 2002 года.
Налогоплательщик истребованные доказательства не представил, невозможность их представления уважительными причинами не обосновал.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные налогоплательщиком документы по ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" и ООО "Диалюкс" содержат недостоверные сведения о подрядчике (продавце), а поэтому не отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ, и не могут являться основанием для отнесения соответствующих сумм на затраты по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В ходе судебного разбирательства стороны признали то обстоятельство, что по решению налогового органа пени на доначисленные суммы налогов составляют:
1) по ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" по налогу на добавленную стоимость в сумме 84806 руб. - 9904 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль в сумме 101667 руб. 00 коп. - 22408 руб. 00 коп.;
2) по ООО "Диалюкс" по налогу на добавленную стоимость в сумме 231581 руб. 00 коп. - 27190 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль в сумме 277897 руб. 00 коп. - 61355 руб. 00 коп.
Данное признание занесено в протокол судебного заседания 04.07.2005, удостоверено подписями сторон, судом принято и в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует дальнейшего доказывания.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно доначислил ОАО "ИКЗ" по оспариваемому решению налог на прибыль за 2002 год в сумме 379664 руб. 00 коп. (101767 руб. 00 коп. + 277897 руб. 00 коп.), начислил пени по налогу на прибыль в сумме 83763 руб. 00 коп. (22408 руб. 00 коп. + 61355 руб. 00 коп.), налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 316387 руб. 00 коп. (84806 руб. 00 коп. + 231581 руб. 00 коп.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37094 руб. 00 коп. (9904 руб. 00 коп. + 27190 руб. 00 коп.), наложил штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 75932 руб. 80 коп. (379664 руб. 00 коп. x 20%), штраф в сумме 63277 руб. 40 коп. (316387 руб. 00 коп. x 20%) за неуплату налога на добавленную стоимость.
В части доводов в отношении ООО "Аст-Эрлинг" и ООО "Райсстрой" необходимо отметить, что заявитель в рассматриваемом периоде отнес на затраты 1289055 руб. 00 коп., уплаченные в счет произведенного ООО "Аст-Эрлинг" текущего ремонта (очистка глинозапасника от старой глины), а также применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 257811 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 30.09.2002 N 528.
При доначислении в оспариваемом решении налогов по данному эпизоду инспекцией не учтено то обстоятельство, что с протоколом возражений к акту проверки ОАО "ИКЗ" представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 08.08.2002 к договору подряда от 01.07.2002 N 68-1/К, в котором стороны согласовали, что в стоимость текущего ремонта включены работы по очистке глинозапасника, а также справку по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 102 - 108, 127, 128).
Данные документы в совокупности с представленными на выездную проверку договором подряда и актом зачета взаимных требований от 22.11.2002 подтверждают стоимость понесенных затрат и сумму уплаченного налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.09.2002 N 528.
Суд отклоняет довод налогового органа относительно того, что ООО "Аст-Эрлинг" не отразило в своем учете операции по выполнению работ для ОАО "ИКЗ", поскольку данное обстоятельство при отсутствии доказательств фальсификации первичных документов не опровергает фактически понесенные затраты и уплату данному лицу налога на добавленную стоимость.
Также следует признать, что налоговый орган неправомерно уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 958681 руб. 00 коп. и затраты в сумме 4793407 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 28, от 22.04.2002 N 36, от 10.07.2002 N 66, от 10.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 83, понесенные в связи с оплатой произведенного ООО "Райсстрой" ремонта технологического и энергетического оборудования, вагонеток, земляных работ.
С протоколом возражений к акту проверки ОАО "ИКЗ" представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 15.05.2002 к договору подряда от 15.01.2002 N 34/К, в котором стороны согласовали, что в стоимость работ включены земляные работы и ремонт вагонеток, а также справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ, исправленные и приведенные в соответствие с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры (т. 1, л.д. 109 - 119).
Данные документы в совокупности с представленными на выездную проверку подтверждают стоимость понесенных затрат, оплаченных по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 28, от 22.04.2002 N 36, от 10.07.2002 N 66, от 10.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 83.
Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на отсутствие перерегистрации ООО "Райсстрой" после 01.07.2002, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности понесенных расходов за 2002 год, а в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перерегистрация юридических лиц должна была быть завершена в течение шести месяцев после вступления в силу названного закона, т.е. 01.01.2003.
Более того, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 26, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, само по себе отсутствие перерегистрации не свидетельствует о ликвидации юридического лица.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые счета-фактуры ООО "Аст-Эрлинг" и ООО "Райсстрой", представленные налоговому органу до вынесения оспариваемого решения, соответствуют указанным требованиям, поэтому могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией неправомерно доначислены за 2002 год налог на прибыль в сумме 1452168 руб. 00 коп. (2663937 руб. 00 коп. - 832105 руб. 00 коп. - 101767 руб. 00 коп. - 277897 руб. 00 коп.), налог на добавленную стоимость в сумме 557240 руб. 00 коп. (873627 руб. 00 коп. - 84806 руб. 00 коп. - 231581 руб. 00 коп.), начислены пени по налогу на прибыль в сумме 299585 руб. 00 коп. (601662 руб. 00 коп. - 22408 руб. 00 коп. - 61355 руб. 00 коп. - 218314 руб. 00 коп.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142974 руб. 00 коп. (180068 руб. 00 коп. - 9904 руб. 00 коп. - 27190 руб. 00 коп.), наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 290433 руб. 60 коп. (1452168 руб. 00 коп. x 20%) и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 111448 руб. 00 коп. (557240 руб. 00 коп. x 20%).
Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
На основании изложенного суд полагает правомерными требования ОАО "ИКЗ" удовлетворить и признать незаконным решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 19.07.2004 N 2-10/1240 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 456854 руб. 60 коп. (166421 руб. 00 коп. + 290433 руб. 60 коп.), подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 111448 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 1452168 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 557240 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогу на прибыль в сумме 299585 руб. 00 коп. и пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 142974 руб. 00 коп.
В остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку ранее на основании решения от 26.11.2004 по настоящему делу заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., возвращено платежное поручение от 20.07.2004 N 403, с заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с учетом удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 19.07.2004 N 2-10/1240 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 456854 руб. 60 коп., подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 111448 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 1452168 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 557240 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогу на прибыль в сумме 299585 руб. 00 коп. и пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 142974 руб. 00 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 111, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В удовлетворении остальной части требований отказать
Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Иркутский керамический завод".
Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутский керамический завод", расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. 1-й Советский, 1, свидетельство о государственной регистрации от 06.10.1992 серии ИРП-П N 1108, выдано Регистрационной палатой администрации г. Иркутска, 300 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2005 ПО ДЕЛУ N А19-14855/04-44-41
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2005 г. Дело N А19-14855/04-44-41
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: Павловой Ю.В., начальника юридического отдела (по доверенности от 09.08.2004 б/н), Кошкиной Ю.В., главного бухгалтера по налогам (по доверенности от 18.08.2004 б/н),
от ответчика: Рыковой Н.Н., заместителя начальника юридического отдела (по доверенности от 11.01.2005 N 11/1),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский керамический завод" (далее - ОАО "ИКЗ") к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 2-10/1240 в части,
резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2005 года, полный текст решения изготовлен 4 июля 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Иркутский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 99), о признании недействительным решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 19.07.2004 N 2-10/1240 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 532787 руб. 00 коп., подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 174725 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 2663937 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 873627 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогам в сумме 601662 руб. 00 коп., подпункта "г" п. 2 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 31760 руб. 00 коп.
Решением суда от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2005 N А19-14855/04-44-Ф02-955/05-С1 решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и попросил арбитражный суд признать недействительным решение от 19.07.2004 N 2-10/1240 в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 532787 руб. 00 коп., подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 174725 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 2663937 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 873627 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогу на прибыль в сумме 601662 руб. 00 коп. и пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 180068 руб. 00 коп., подпункта "г" п. 2 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 31760 руб. 00 коп. Уточнение требований судом принято (определение от 05.05.2005).
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ИКЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2004 N 02-111/1001дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.07.2004 N 2-10/1240 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 532787 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 174725 руб. 00 коп.
Также налогоплательщику данным решением предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 873627 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2001 - 2002 годы в сумме 2692132 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 624324 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 180068 руб. 00 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года, 2 и 4 кварталы 2001 года в сумме 33787 руб. 00 коп.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным решение налогового органа от 19.07.2004 N 2-10/1240 в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 532787 руб. 00 коп., подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 174725 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 2663937 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 873627 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогу на прибыль в сумме 601662 руб. 00 коп. и пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 180068 руб. 00 коп., подпункта "г" п. 2 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 31760 руб. 00 коп.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Согласно подпунктам "а", "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
- взносов на благотворительные цели, в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, - но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.
На основании изложенного налогоплательщик в 2001 году уменьшил облагаемую прибыль на сумму расходов, направленных на капитальные вложения в сумме 2853105 руб. 00 коп. и благотворительность на сумму 192300 руб. 00 коп.
Источником финансирования льготы послужила валовая прибыль, отраженная по строке 1 расчета налога от фактической прибыли за 2001 год в сумме 8737474 руб. 00 коп.
Заявитель в рассматриваемом случае руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 4.7 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, в соответствии с которыми для целей применения спорной льготы берется налогооблагаемая прибыль, т.е. прибыль предприятия до уплаты налога.
Также налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2002 год в связи с уменьшением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, связанных с производственной деятельностью, понесенных в связи с оплатой товаров и выполненных работ ООО "Престиж Дизайн-Интерьер", ООО "Диалюкс", ООО "Аст-Эрлинг", ООО "Райсстрой".
Заключая договоры с указанными лицами, налогоплательщик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности. То обстоятельство, что ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" снято с налогового учета 22.07.2001 в связи с ликвидацией, не влияет на право заявителя применить вычеты в сумме 84806 руб. 21 коп. и отнести на затраты для целей исчисления налога на прибыль расходы в сумме 424031 руб. 00 коп.
При уменьшении затрат на сумму 1157904 руб. 00 коп. и вычетов по налогу на добавленную стоимость на 231581 руб. 00 коп., связанных с оплатой работ, выполненных ООО "Диалюкс", налоговым органом не учтено то обстоятельство, что суммы, принятые по спорным счетам-фактурам, могли быть не списаны на затраты в течение проверяемого периода (т. 1, л.д. 9).
Налоговый орган необоснованно уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 257811 руб. 00 коп. и затраты в сумме 1289055 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой текущего ремонта, произведенного ООО "Аст-Эрлинг".
С протоколом возражений к акту проверки ОАО "ИКЗ" представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 08.08.2002 к договору подряда от 01.07.2002 N 68-1/К, в котором стороны согласовали, что в стоимость текущего ремонта включены работы по очистке глинозапасника, а также справку по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ. Данные документы в совокупности с представленными на выездную проверку подтверждают стоимость понесенных затрат, оплаченных по счету-фактуре от 30.09.2002 N 528.
То обстоятельство, что ООО "Аст-Эрлинг" не отразило в своем учете операции по выполнению работ для ОАО "ИКЗ", не опровергает фактически понесенные затраты и уплату данному лицу в составе стоимости работ налога на добавленную стоимость.
Также налоговый орган неправомерно уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 958681 руб. 00 коп. и затраты в сумме 4793407 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 28, от 22.04.2002 N 36, от 10.07.2002 N 66, от 10.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 83, понесенные в связи с оплатой ремонта технологического и энергетического оборудования, вагонеток, земляных работ, произведенных ООО "Райсстрой".
С протоколом возражений к акту проверки ОАО "ИКЗ" представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 15.05.2002 к договору подряда от 15.01.2002 N 34/К, в котором стороны согласовали, что в стоимость работ включены земляные работы и ремонт вагонеток, а также справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ, исправленные и приведенные в соответствие с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры. Данные документы в совокупности с представленными на выездную проверку подтверждают стоимость понесенных затрат, оплаченных по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 28, от 22.04.2002 N 36, от 10.07.2002 N 66, от 10.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 83.
Факт отсутствия перерегистрации ООО "Райсстрой" в соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 08.05.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку договор подряда и расходы понесены в 2002 году, а срок перерегистрации истек 01.01.2003.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что, исходя из системного толкования подпунктов "а", "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", источником применения спорной льготы является прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.
Налогоплательщик, применяя рассматриваемую льготу, уменьшил прибыль на сумму, превышающую финансовый результат (прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия), что привело к доначислению налога на добавленную стоимость за 2001 год, начислению пени и наложению штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Также налогоплательщик необоснованно отнес на затраты по налогу на прибыль и на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы, уплаченные ООО "Престиж Дизайн-Интерьер", ООО "Диалюкс", ООО "Аст-Эрлинг", ООО "Райсстрой", поскольку в ходе мероприятия налогового органа установлено, что представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения.
ООО "Аст-Эрлинг" не включило в выручку от реализации и не отразило в регистрах бухгалтерского учета доход от хозяйственных операций с ОАО "ИКЗ".
ООО "Райсстрой" сдало последнюю отчетность за 1 квартал 2000 года, расчетный счет закрыло 17.02.2000.
ООО "Диалюкс", ИНН 7702019902, по данным Единого государственного реестра юридических лиц - налогоплательщиков, на учете в налоговых органах не состоит, указанный ИНН не существует.
ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" 22.07.2001 снято с налогового учета в связи с ликвидацией.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
1. По спору о применении льготы по налогу на прибыль в отношении капитальных вложений и благотворительности за 2001 год суд полагает возможным согласиться с доводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и дополнительных платежей.
В соответствии с подпунктами "а", "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одним из условий для применения налоговых льгот является осуществление расходов на соответствующие цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования право на льготу не возникает.
При этом прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, нераспределенная прибыль определена как конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Налогоплательщик в 2001 году уменьшил облагаемую прибыль на сумму расходов, направленных на капитальные вложения в сумме 2853105 руб. 00 коп. и благотворительность на сумму 192300 руб. 00 коп.
Источником финансирования льготы послужила валовая прибыль, отраженная по строке 1 расчета налога от фактической прибыли за 2001 год в сумме 8737474 руб. 00 коп.
Однако согласно форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" предприятие по итогам хозяйственной деятельности по строке 190 не имело в своем распоряжении прибыли в размере, заявленном им при применении льготы: нераспределенная прибыль составила 645115 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ОАО "ИКЗ" по оспариваемому решению налог на прибыль за 2001 год в сумме 832105 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 218314 руб. 00 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 31760 руб. 00 коп.
Вместе с тем налогоплательщик в ходе разбирательства по делу указал на то обстоятельство, что при исчислении льготы руководствовался п. 4.7 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Согласно данному пункту при применении льготы за основу берется налогооблагаемая прибыль, а не финансовый результат.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщик в спорной ситуации действовал в соответствии с разъяснением компетентного налогового органа, относящимся к рассматриваемому периоду.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, при наличии которого лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного суд полагает неправомерным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 166421 руб. 00 коп. (832105 руб. 00 коп. x 20%).
2. В отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год суд полагает следующее.
Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2002 год в связи с уменьшением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, связанных с производственной деятельностью, понесенных в связи с оплатой товаров и выполненных работ ООО "Престиж Дизайн-Интерьер", ООО "Диалюкс", ООО "Аст-Эрлинг", ООО "Райсстрой".
Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления данного налога для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, заявитель отнес на затраты по налогу на прибыль за 2002 год и на вычеты по налогу на добавленную стоимость соответственно суммы 424031 руб. 00 коп. и 84806 руб. 00 коп., уплаченные по счетам-фактурам ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" (ИНН 7719180274) от 29.05.2002 N 37, от 15.07.2002 N 59, от 30.08.2002 N 96, от 31.08.2002 N 98, от 31.08.2002 N 99.
Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63). В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рассматриваемом периоде обязанности по учету регистрации и ликвидации юридических лиц были возложены на налоговые органы.
Согласно письму Управления МНС РФ по г. Москве от 28.01.2004 N 18-10/05567, по данным информационной базы государственного реестра, ООО "Престиж Дизайн-интерьер" снято с учета 22.07.2001 в связи с ликвидацией (т. 2, л.д. 18).
Следовательно, ООО "Престиж Дизайн-интерьер" не могло в 2002 году осуществлять гражданско-правовые сделки (в том числе заключать договоры подряда от 24.04.2002 N 44/К, от 01.07.2002 N 62/К, от 01.07.2002 N 63/К, от 12.08.2002 N 77/К и выставлять соответствующие счета-фактуры).
Арбитражный суд определениями от 06.04.2005, 05.05.2005, 02.06.2005 предлагал заявителю документально подтвердить, что ликвидация ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" в 2001 году либо на момент выставления спорных счетов-фактур завершена не была.
Заявитель надлежащих доказательств не представил, в письменных пояснениях по делу сообщил, что соответствующими доказательствами не располагает.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что ОАО приняло к затратам 1157904 руб. 00 коп. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость на 231581 руб. 00 коп. по оплате товаров и подрядных работ, выполненных ООО "Диалюкс", ИНН 7702019902, по счетам-фактурам от 23.01.2002 N 12/02, от 23.01.2002 б/н, от 01.02.2002 N 27-002, от 05.02.2002 N 32/02, от 08.07.2002 N 54, от 01.07.2002 N 48, от 19.08.2002 N 79, от 02.09.2002 N 81, от 05.09.2002 N 82, от 09.09.2002 N 83, от 10.09.2002 N 85, от 27.09.2002 N 86, от 16.10.2002 N 87, от 17.10.2002 N 88, от 01.10.2002 N 89, от 06.10.2002 N 90, от 22.10.2002 N 91, от 25.11.2002 N 92, от 04.12.2002 N 93.
Согласно письмам УМНС РФ по г. Москве от 28.01.2004 N 18-10/05567, от 12.03.2004 N 18-10/16840 (т. 2, л.д. 18, 21), в государственном реестре не числится ООО "Диалюкс" с ИНН 7702019902.
Определениями от 06.04.2005, 05.05.2005, 02.06.2005 суд предлагал заявителю документально опровергнуть данное обстоятельство, обосновать достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах ООО "Диалюкс".
Налогоплательщик доказательств не представил, в письменных пояснениях к судебному заседанию 04.07.2005 сообщил суду, что не может подтвердить достоверность сведений в счетах-фактурах.
Довод заявителя о том, что суммы по счетам-фактурам ООО "Диалюкс" могли быть не списаны на затраты в течение проверяемого периода, судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.
В постановлении кассационной инстанции от 22.03.2005 по настоящему делу указано, что данное обстоятельство должен доказать сам налогоплательщик (т. 2, л.д. 114).
Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд определениями от 06.04.2005, 05.05.2005, 02.06.2005 предлагал ОАО "ИКЗ" документально обосновать, что товары (работы, услуги), оплаченные по счетам-фактурам ООО "Диалюкс", не были списаны для целей исчисления налога на прибыль на расходы 2002 года, и по данным счетам-фактурам не были применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за соответствующие месяцы 2002 года.
Налогоплательщик истребованные доказательства не представил, невозможность их представления уважительными причинами не обосновал.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные налогоплательщиком документы по ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" и ООО "Диалюкс" содержат недостоверные сведения о подрядчике (продавце), а поэтому не отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ, и не могут являться основанием для отнесения соответствующих сумм на затраты по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В ходе судебного разбирательства стороны признали то обстоятельство, что по решению налогового органа пени на доначисленные суммы налогов составляют:
1) по ООО "Престиж Дизайн-Интерьер" по налогу на добавленную стоимость в сумме 84806 руб. - 9904 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль в сумме 101667 руб. 00 коп. - 22408 руб. 00 коп.;
2) по ООО "Диалюкс" по налогу на добавленную стоимость в сумме 231581 руб. 00 коп. - 27190 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль в сумме 277897 руб. 00 коп. - 61355 руб. 00 коп.
Данное признание занесено в протокол судебного заседания 04.07.2005, удостоверено подписями сторон, судом принято и в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует дальнейшего доказывания.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно доначислил ОАО "ИКЗ" по оспариваемому решению налог на прибыль за 2002 год в сумме 379664 руб. 00 коп. (101767 руб. 00 коп. + 277897 руб. 00 коп.), начислил пени по налогу на прибыль в сумме 83763 руб. 00 коп. (22408 руб. 00 коп. + 61355 руб. 00 коп.), налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 316387 руб. 00 коп. (84806 руб. 00 коп. + 231581 руб. 00 коп.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37094 руб. 00 коп. (9904 руб. 00 коп. + 27190 руб. 00 коп.), наложил штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 75932 руб. 80 коп. (379664 руб. 00 коп. x 20%), штраф в сумме 63277 руб. 40 коп. (316387 руб. 00 коп. x 20%) за неуплату налога на добавленную стоимость.
В части доводов в отношении ООО "Аст-Эрлинг" и ООО "Райсстрой" необходимо отметить, что заявитель в рассматриваемом периоде отнес на затраты 1289055 руб. 00 коп., уплаченные в счет произведенного ООО "Аст-Эрлинг" текущего ремонта (очистка глинозапасника от старой глины), а также применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 257811 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 30.09.2002 N 528.
При доначислении в оспариваемом решении налогов по данному эпизоду инспекцией не учтено то обстоятельство, что с протоколом возражений к акту проверки ОАО "ИКЗ" представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 08.08.2002 к договору подряда от 01.07.2002 N 68-1/К, в котором стороны согласовали, что в стоимость текущего ремонта включены работы по очистке глинозапасника, а также справку по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 102 - 108, 127, 128).
Данные документы в совокупности с представленными на выездную проверку договором подряда и актом зачета взаимных требований от 22.11.2002 подтверждают стоимость понесенных затрат и сумму уплаченного налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.09.2002 N 528.
Суд отклоняет довод налогового органа относительно того, что ООО "Аст-Эрлинг" не отразило в своем учете операции по выполнению работ для ОАО "ИКЗ", поскольку данное обстоятельство при отсутствии доказательств фальсификации первичных документов не опровергает фактически понесенные затраты и уплату данному лицу налога на добавленную стоимость.
Также следует признать, что налоговый орган неправомерно уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 958681 руб. 00 коп. и затраты в сумме 4793407 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 28, от 22.04.2002 N 36, от 10.07.2002 N 66, от 10.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 83, понесенные в связи с оплатой произведенного ООО "Райсстрой" ремонта технологического и энергетического оборудования, вагонеток, земляных работ.
С протоколом возражений к акту проверки ОАО "ИКЗ" представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 15.05.2002 к договору подряда от 15.01.2002 N 34/К, в котором стороны согласовали, что в стоимость работ включены земляные работы и ремонт вагонеток, а также справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ, исправленные и приведенные в соответствие с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры (т. 1, л.д. 109 - 119).
Данные документы в совокупности с представленными на выездную проверку подтверждают стоимость понесенных затрат, оплаченных по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 28, от 22.04.2002 N 36, от 10.07.2002 N 66, от 10.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 83.
Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на отсутствие перерегистрации ООО "Райсстрой" после 01.07.2002, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности понесенных расходов за 2002 год, а в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перерегистрация юридических лиц должна была быть завершена в течение шести месяцев после вступления в силу названного закона, т.е. 01.01.2003.
Более того, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 26, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, само по себе отсутствие перерегистрации не свидетельствует о ликвидации юридического лица.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые счета-фактуры ООО "Аст-Эрлинг" и ООО "Райсстрой", представленные налоговому органу до вынесения оспариваемого решения, соответствуют указанным требованиям, поэтому могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией неправомерно доначислены за 2002 год налог на прибыль в сумме 1452168 руб. 00 коп. (2663937 руб. 00 коп. - 832105 руб. 00 коп. - 101767 руб. 00 коп. - 277897 руб. 00 коп.), налог на добавленную стоимость в сумме 557240 руб. 00 коп. (873627 руб. 00 коп. - 84806 руб. 00 коп. - 231581 руб. 00 коп.), начислены пени по налогу на прибыль в сумме 299585 руб. 00 коп. (601662 руб. 00 коп. - 22408 руб. 00 коп. - 61355 руб. 00 коп. - 218314 руб. 00 коп.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142974 руб. 00 коп. (180068 руб. 00 коп. - 9904 руб. 00 коп. - 27190 руб. 00 коп.), наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 290433 руб. 60 коп. (1452168 руб. 00 коп. x 20%) и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 111448 руб. 00 коп. (557240 руб. 00 коп. x 20%).
Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
На основании изложенного суд полагает правомерными требования ОАО "ИКЗ" удовлетворить и признать незаконным решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 19.07.2004 N 2-10/1240 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 456854 руб. 60 коп. (166421 руб. 00 коп. + 290433 руб. 60 коп.), подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 111448 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 1452168 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 557240 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогу на прибыль в сумме 299585 руб. 00 коп. и пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 142974 руб. 00 коп.
В остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку ранее на основании решения от 26.11.2004 по настоящему делу заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., возвращено платежное поручение от 20.07.2004 N 403, с заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с учетом удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 19.07.2004 N 2-10/1240 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 456854 руб. 60 коп., подпункта 1.2 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 111448 руб. 00 коп., подпункта "б" п. 2 по налогу на прибыль в сумме 1452168 руб. 00 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 557240 руб. 00 коп., подпункта "в" п. 2.1 по пеням по налогу на прибыль в сумме 299585 руб. 00 коп. и пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 142974 руб. 00 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 111, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В удовлетворении остальной части требований отказать
Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Иркутский керамический завод".
Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутский керамический завод", расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. 1-й Советский, 1, свидетельство о государственной регистрации от 06.10.1992 серии ИРП-П N 1108, выдано Регистрационной палатой администрации г. Иркутска, 300 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)