Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 сентября 2005 г. Дело N А19-12692/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Яковлева Д.В. (по доверенности от 11.01.2005 N 25, удостоверение N 198265),
от ответчика: Владимирова А.А. (доверенность от 01.06.2005 N 3, паспорт 25 03 154621),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 12 по Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. 128881 руб. 43 коп.,
МИФНС России N 12 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Карпенко И.Н. 128881 руб. 43 коп., составляющих: сумму налоговых санкций в размере 73754 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7833 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 65721 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 руб., недоимку по налогам в общей сумме 39162 руб. 43 коп., в том числе: НДФЛ - 1334 руб., ЕСН - 4164 руб. 43 коп., НДС - 24165 руб., налог с продаж - 9490 руб., сбор на содержание милиции - 9 руб., а также пени в общей сумме 15965 руб.
В обоснование заявленных требований представитель налоговой инспекции указал, что налоговым органом проведена выездная проверка за период 2001 - 2003 годов.
По результатам проверки составлен акт N 01-21.1/63 от 22.11.2004 и вынесено решение N 08-28/6 от 14.12.2004.
В соответствии с Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз Карпенко И.Н. в период с 01.01.2002 по 30.06.2003 признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
Расчет валового дохода за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года показывает фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз.
Заявление налогового органа о взыскании с Карпенко задолженности по ЕНВД, пеням и налоговым санкциям решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44 было оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2004 и постановлением кассационной инстанции ФАС ВСО от 30.09.2004 указанное решение оставлено без удовлетворения.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что в период с 01.01.2002 по 30.06.2003 ИП Карпенко является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, а также сбора на содержание милиции, в связи с чем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты данных налогов.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077.
Требование исполнено не было. Не были представлены книга покупок и книга продаж за 2002, 2003 годы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение расходов за 2001 год на 3617 руб., что повлекло занижение НДФЛ на 100 руб.
За 2002 - 2003 годы предпринимателем декларация по НДФЛ представлена без начисления сумм налога. В ходе проверки установлено занижение НДФЛ за 2002 год на 1234 руб., за 2003 год - 0 руб.
По ЕСН за 2001 - 2002 годы налоговые декларации представлены не были.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2001 год на 12770 руб. 55 коп., что повлекло за собой доначисление налога в размере 2911 руб. 69 коп., за 2002 год - занижение налоговой базы на 9490 руб. 49 коп. и доначисление налога в размере 1252 руб. 74 коп.
Предпринимателем были представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2001 года, 3 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года.
В нарушение требований статей 80, 174 НК РФ Карпенко не были представлены декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2001 года, 1 - 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года.
В соответствии со статьей 145 НК РФ решением налогового органа от 24.04.2001 N 85 Карпенко была освобождена от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, перечисленные в пункте 4 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Данная обязанность предпринимателем исполнена не была, необходимые документы предпринимателем представлены не были, что привело к доначислению НДС в общей сумме 24165 руб.
Доначисление налога с продаж в размере 9490 руб. за 2002 - 2003 годы и сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года также произведено в связи с неспособностью налогоплательщика уплачивать ЕНВД и находиться на специальном режиме налогообложения.
На основании акта проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 08-28/6 от 14.12.2004 в адрес налогоплательщика выставлены требования N 01-21.1/131, N 01-21.1/132 от 14.12.2004 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Неисполнение в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности.
Просит требования удовлетворить.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налогов, пеней и налоговых санкций, поскольку в течение 2002 - 2003 годов предприниматель являлась плательщиком ЕНВД.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.
Предприниматель Карпенко зарегистрирована в ИМНС России N 12 по Иркутскому району 28.12.1998, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.11.1999 N 46-оз в период с 01.01.2002 по 30.06.2003 является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период деятельности с 01.01.2002 по 30.06.2003.
По результатам проверки вынесено решение от 17.11.2003 N 03-11/30, согласно которому налогоплательщику был доначислен ЕНВД в сумме 35055 руб.
Требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Карпенко доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований налогового органа было отказано. При этом арбитражный суд со ссылкой на Закон РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Определение Конституционного Суда от 07.02.2002 N 37-О указал, что расчет валового дохода за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года, представленный предпринимателем, и документы, подтверждающие произведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган, полагая, что, не имея возможности уплачивать ЕНВД в соответствии со специальным режимом налогообложения, Карпенко должна уплачивать налоги и сборы, предусмотренные общим режимом налогообложения, а именно: НДФЛ, ЕСН, НДС, налог с продаж, а также сбор на содержание милиции, в связи с чем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты данных налогов за указанный период.
По результатам проверки составлен акт N 01-21.1/63 от 22.11.2004 и вынесено решение N 08-28/6 от 14.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 267 руб., в том числе: за 2001 год - 20 руб., за 2002 год - 247 руб., за неуплату ЕСН - 833 руб., в том числе: за 2001 год - 582 руб., за 2002 год - 251 руб., по НДС - 4833 руб., по налогу с продаж - 1898 руб., по сбору на содержание милиции за 2003 год - 2 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 65721 руб., в том числе: по ЕСН за 2001 год - 8154 руб., по ЕСН за 2002 год - 2005 руб., по НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года, за 1 - 4 кварталы 2002 года, за 1, 2 кварталы 2003 года в размере 52860 руб., по налогу с продаж - 2602 руб., по сбору на содержание милиции за 4 квартал 2003 года - 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги покупок и книги продаж за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, предпринимателю указанным решением доначислены налоги в общей сумме 39162 руб. 43 коп., в том числе: НДФЛ за 2001 год - 100 руб., за 2002 год - 1234 руб., ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., за 2002 год - 1252 руб. 74 коп., НДС за 2001 год - 3493 руб., за 2002 год - 11413 руб., за 2003 год - 9259 руб., налог с продаж - 9490 руб., сбор на содержание милиции - 9 руб., а также пени в общей сумме 15965 руб.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077.
Требование исполнено не было. Не были представлены книга покупок и книга продаж за 2002, 2003 годы.
Доначисляя НДФЛ за 2002 год в размере 1234 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1252 руб. 74 коп., НДС за 2002 год в размере 11413 руб., за 6 месяцев 2003 года в размере 9259 руб., налог с продаж за 2002 год в размере 9490 руб., а также сбор на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 9 руб., налоговый орган исходил из того, что Карпенко является плательщиком указанных видов налогов в связи с фактической невозможностью уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению.
В проверяемом периоде Карпенко осуществляла виды деятельности, подпадающие под виды деятельности, указанные в статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, в связи с чем является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Как следует из материалов в дела, указанные принципы установления налога в данном случае в отношении предпринимателя Карпенко соблюдены не были, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.07.2004 и кассационной инстанции от 30.09.2004.
Установив в указанных законах для налогоплательщиков ставки базовой доходности, значения физических показателей и перечень повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, законодатель нарушил названные конституционные принципы, так как не принял во внимание ни фактическое сходство, ни реальные различия в характере и условиях деятельности одних плательщиков ЕНВД в сравнении с другими категориями плательщиков ЕНВД.
С учетом этих обстоятельств расчет ЕНВД, произведенный на основании указанных областных законов, фактически ставит под сомнение целесообразность осуществления Карпенко предпринимательской деятельности на таких условиях.
Между тем фактическая неспособность уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз, не означает, что налогоплательщик перестает являться плательщиком ЕНВД и автоматически становится плательщиком налогов по общему режиму налогообложения.
Данный вывод не следует из содержания Законов Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и от 27.11.2002 N 60-оз. Не вытекает такой вывод и из указанных судебных актов.
Следовательно, при отсутствии надлежащего правового регулирования со стороны областного законодателя арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель Карпенко не должна производить как уплату ЕНВД, исходя из условий, предусмотренных Законами Иркутской области, так и иных налогов, уплачиваемых в соответствии общим режимом налогообложения.
Приходя к данному выводу, арбитражный суд правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в своих Постановлениях от 24 февраля 1998 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи жалобами ряда граждан и запросами судов" и от 23 декабря 1999 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов".
При этом Конституционный Суд указал, что принцип законного установления обязательных платежей не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего тот или иной обязательный платеж, и к процедуре его принятия. Содержание этого акта также должно отвечать определенным требованиям, поэтому не может считаться законно установленным обязательный платеж, не соответствующий по существу конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах.
В связи с признанием не соответствующими статьям 19 и 55 Конституции РФ положений пунктов "б" и "в" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", устанавливающих для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов от суммы заработка (дохода), Федеральному Собранию в течение шестимесячного срока надлежало внести изменения в Федеральный закон от 8 января 1998 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год", вытекающие из Постановления от 24 февраля 1998 г. N 7-П.
Между тем, поскольку законодатель в 1998 году не осуществил необходимое правовое регулирование в отношении перечисленных категорий плательщиков, не должно было осуществляться (в том числе после принятия Федерального закона от 30 марта 1999 года) и не имеющее законных оснований взимание страховых взносов с доходов, полученных ими в период с 25 августа по 31 декабря 1998 года. Распространение на указанный период установленного Федеральным законом от 30 марта 1999 года тарифа страховых взносов в размере 20,6 процента означает противоречащее статье 57 Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщика.
Следовательно, с индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов страховые взносы в размере 20,6 процента заработка (дохода) за период с 25 августа по 31 декабря 1998 года не должны взиматься. Вся сумма взысканных или уплаченных добровольно за этот период страховых взносов подлежит зачету в счет будущих платежей, независимо от того, исходя из какого тарифа они начислялись.
Арбитражный суд считает, что аналогичная правовая ситуация возникла и в рассматриваемом споре при отсутствии надлежащего правового регулирования ситуаций, когда предприниматель фактически не способен производить уплату ЕНВД по ставкам базовой доходности, физическим показателям и повышающим (понижающим) коэффициентам базовой доходности, установленным Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: государственной пошлины, таможенных пошлин и иных таможенных платежей, лицензионных и регистрационных сборов, налога на приобретение транспортных средств, подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в проверяемый период Карпенко наряду с доходом, получаемым от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, получала доходы от иных видов предпринимательской деятельности, что послужило бы основанием для признания ее плательщиком налога на доходы в отношении дохода, получаемого от осуществления таких видов деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доначисления Карпенко налогов в общей сумме 32657 руб. 74 коп., в том числе: НДФЛ за 2002 год в размере 1234 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1252 руб. 74 коп., НДС за 2002 год в размере 11413 руб., за 6 месяцев 2003 года в размере 9259 руб., налога с продаж за 2002 год в размере 9490 руб., а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 9 руб.
Начисление пеней в общей сумме 11994 руб. 17 коп. (15965 руб. - 3970 руб. 83 коп.) также произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пеней производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
Арбитражный суд считает необоснованным привлечение Карпенко к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6523 руб. 75 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2002 год в виде штрафа в размере 247 руб. (1234 руб. x 20%), ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 250 руб. 55 коп. (1252 руб. 74 коп. x 20%), НДС за 2002 год в размере 2282 руб. 60 коп. (11413 руб. x 20%), за 6 месяцев 2003 года в размере 1851 руб. 80 коп. (9259 руб. x 20%), налога с продаж за 2002 год в размере 1890 руб. (9490 руб. x 20%), а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 2 руб. (9 руб. x 20%).
Также необоснованно привлечение Карпенко к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 2005 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 40713 руб. (52860 - 4100 - 3759 - 4288).
В части доначисления налогов за 2001 год, в том числе: НДФЛ в размере 100 руб., ЕСН - 2911 руб. 69 коп., НДС - 3493 руб., а также начисления пеней в общей сумме 3970 руб. 83 коп., в том числе: по НДФЛ - 49 руб. 1 коп., ЕСН - 1427 руб. 49 коп. и НДС - 2494 руб. 33 коп., и привлечения Карпенко к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 20 руб., ЕСН - 582 руб., НДС - 3493 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2001 год в размере 8154 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 11797 руб. 70 коп. (3992 руб. 10 коп. + 3651 руб. 60 коп. + 4154 руб.) арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В указанный период Карпенко находилась на общем режиме налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
В соответствии со статьей 145 НК РФ предприниматель решением налогового органа от 24.04.2001 N 85 на период с 01.04.2001 по 31.03.2002 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Согласно пункту 5 указанной нормы статьи, в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Данное условие предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговым органом обоснованно был доначислен НДС за 2001 год в сумме 3493 руб., в том числе: за 2 квартал - 1079 руб., 3 квартал - 1074 руб., за 4 квартал - 1340 руб., и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 2494 руб. 33 коп. за период с 20.07.2001 по 14.12.2004.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В рассматриваемом споре арбитражным судом было установлено, что Карпенко в период с 01.04.2001 по 31.03.2002 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем ею обоснованно в соответствии с указанной нормой НДС в размере 3617 руб.
В связи с тем, что налогоплательщиком не выполнены требования пунктов 4, 5 статьи 145 НК РФ, что повлекло доначисление НДС, налоговым органом обоснованно исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в 2001 году, из расходов, уменьшающих полученный в 2001 году доход, и доначислен НДФЛ за указанный период в размере 100 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние сроки налогоплательщику начисляются пени.
Судом произведен перерасчет пеней на сумму недоимки по НДФЛ в размере 100 руб. за 2001 год. Сумма пеней составляет 49 руб. 1 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация по ЕСН за 2001 год представлена не была.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год, годовой доход от предпринимательской деятельности составил 46992 руб., расходы, связанные с извлечением дохода, - 34221 руб. 54 коп.
Следовательно, размер ЕСН, подлежащего к уплате за 2001 год, из расчета налоговой базы в размере 12770 руб. (46992 руб. - 34221 руб. 54 коп.) составит 2911 руб. 69 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 2451 руб. 95 коп. (12770 руб. 55 коп. x 19,2%), в ТФОМС - 434 руб. 20 коп. (12770 руб. 55 коп. x 3,4%), в ФФОМС - 25 руб. 54 коп. (12770 руб. 55 коп. x 0,2%).
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние сроки налогоплательщику начисляются пени.
Судом произведен перерасчет пеней на сумму недоимки по ЕСН в размере 2911 руб. 69 коп. за 2001 год. Сумма пеней составляет 1427 руб. 49 коп.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговой санкции за неуплату НДФЛ в размере 100 руб. за 2001 год в виде штрафа в размере 20 руб. (100 x 20%), за неуплату ЕСН в размере 2911 руб. 69 коп. в виде штрафа в размере 582 руб. (2911 руб. 69 коп. X 20%), за неуплату НДС в размере 3493 руб. в виде штрафа в размере 698 руб. 60 коп. (3493 руб. x 20%).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, Карпенко должна была представлять в налоговый орган декларации по ЕСН и НДС за 2001 год.
В соответствии с пунктом 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент) обязан представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена в виде почтового отправления с описью вложения.
Представителем налогоплательщика в судебное заседание представлена копия почтового уведомления N 06499 об отправке в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2001 год.
Однако представленный документ не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку сам по себе, без описи вложения, не может являться доказательством направления налоговой декларации по ЕСН, в связи с чем не может являться доказательством исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 243 НК РФ.
В нарушение указанных требований закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговых деклараций ответчиком не исполнена. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2001 г. и по ЕСН за 2001 год ответчиком в налоговый орган не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что указанное бездействие ответчика правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока влечет наложение штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.
Размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ исчислен налоговым органом на 12.11.2004 исходя из доначисленных ответчику сумм налога по ЕСН в размере 8154 руб. (2911 руб. 69 коп. x 5% x 6 мес. + 2911 руб. 69 коп. x 10% x 25 мес., в том числе 24 полных и 1 неполный месяц), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в размере 4100 руб. (1079 руб. x 5% x 6 мес. + 1079 руб. x 10% x 35 мес.), за 3 квартал 2001 года - 3759 руб. (1074 руб. x 5% x 6 мес. + 1074 руб. x 10% x 32 мес.), за 4 квартал 2001 года - 4288 руб. (1340 руб. x 5% x 6 мес. + 1340 руб. x 10% x 29 мес.).
Расчет налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 8154 руб. определен налоговым органом верно.
С расчетом налоговых санкций по НДС арбитражный суд не может согласиться, так как налоговым органом неверно определен период просрочки непредставления налоговой декларации. Так, период просрочки представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 года неправомерно завышен на 1 месяц и составляет 180 дней (с 23.07.2001 по 24.01.2002) и 33 полных и 1 неполный месяц (с 25.01.2002 по 12.11.2004), в связи с чем размер налоговой санкции составит 3992 руб. 10 коп. (1079 x 6 мес. x 5% + 1079 x 34 мес. x 10%). Соответственно, период просрочки непредставления налоговых деклараций по НДС за 3 квартал составит 180 дней (с 22.10.2001 по 23.04.2002) и 30 полных и 1 неполный месяц (с 24.04.2002 по 12.11.2004), в связи с чем размер налоговой санкции составит 3651 руб. 60 коп. (1074 x 6 мес. x 5% + 1074 x 31 мес. x 10%). Период просрочки представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 года составит 180 дней (с 21.01.2002 по 22.07.2002) и 27 полных и 1 неполный месяц (с 23.07.2002 по 12.11.2004), в связи с чем размер налоговой санкции составит 4154 руб. (1340 x 6 мес. x 5% + 1340 x 28 мес. x 10%).
Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 349 руб. 30 коп., в том числе: за непредставление декларации за 2 квартал 2001 года - 107 руб. 90 коп. (4100 руб. - 3992 руб. 10 коп.), за непредставление декларации за 3 квартал 2001 года - 107 руб. 40 коп. (3759 руб. - 3651 руб. 60 коп.), за непредставление декларации за 4 квартал 2001 года - 134 руб. (4288 руб. - 4154 руб.).
В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077.
Требование исполнено не было. Не были представлены книга покупок и книга продаж за 2002, 2003 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов и расходов, а также соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций. Переход на уплату единого налога не освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации, по представлению в налоговые и иные государственные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и правильно исчислил размер налоговых санкций в размере 200 руб. из расчета 4 непредставленных документа.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 31927 руб. 82 коп., в том числе: недоимка по НДФЛ за 2001 год в размере 100 руб., недоимка по ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 3493 руб., пени по НДФЛ в сумме 49 руб. 1 коп., по ЕСН - 1427 руб. 49 коп., по НДС - 2494 руб. 33 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 руб., ЕСН - 582 руб., по НДС - 698 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговые санкции в размере 200 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 8154 руб., налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 года - 3992 руб. 10 коп., налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001 года - 3651 руб. 60 коп., налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 года - 4154 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Карпенко возлагаются расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1277 руб. 11 коп., от уплаты которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны, 03.06.1967 года рождения, уроженки г. Иркутска, проживающей по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Маркова, 4 - 45, зарегистрированной в качестве предпринимателя Марковской поселковой администрацией 03.05.1995, свидетельство о государственной регистрации N 73, 31927 руб. 82 коп., в том числе: недоимку по НДФЛ за 2001 год в размере 100 руб., недоимку по ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., по НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 3493 руб., пени по НДФЛ в сумме 49 руб. 1 коп., по ЕСН - 1427 руб. 49 коп., по НДС - 2494 руб. 33 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - 20 руб., ЕСН - 582 руб., по НДС - 698 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН - 8154 руб., налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2001 года - 3992 руб. 10 коп., за 3 квартал 2001 года - 3651 руб. 60 коп., за 4 квартал 2001 года - 4154 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 1277 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.09.2005, 18.08.2005 ПО ДЕЛУ N А19-12692/05-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2005 г. Дело N А19-12692/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Яковлева Д.В. (по доверенности от 11.01.2005 N 25, удостоверение N 198265),
от ответчика: Владимирова А.А. (доверенность от 01.06.2005 N 3, паспорт 25 03 154621),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 12 по Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. 128881 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 12 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Карпенко И.Н. 128881 руб. 43 коп., составляющих: сумму налоговых санкций в размере 73754 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7833 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 65721 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 руб., недоимку по налогам в общей сумме 39162 руб. 43 коп., в том числе: НДФЛ - 1334 руб., ЕСН - 4164 руб. 43 коп., НДС - 24165 руб., налог с продаж - 9490 руб., сбор на содержание милиции - 9 руб., а также пени в общей сумме 15965 руб.
В обоснование заявленных требований представитель налоговой инспекции указал, что налоговым органом проведена выездная проверка за период 2001 - 2003 годов.
По результатам проверки составлен акт N 01-21.1/63 от 22.11.2004 и вынесено решение N 08-28/6 от 14.12.2004.
В соответствии с Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз Карпенко И.Н. в период с 01.01.2002 по 30.06.2003 признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
Расчет валового дохода за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года показывает фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз.
Заявление налогового органа о взыскании с Карпенко задолженности по ЕНВД, пеням и налоговым санкциям решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44 было оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2004 и постановлением кассационной инстанции ФАС ВСО от 30.09.2004 указанное решение оставлено без удовлетворения.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что в период с 01.01.2002 по 30.06.2003 ИП Карпенко является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, а также сбора на содержание милиции, в связи с чем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты данных налогов.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077.
Требование исполнено не было. Не были представлены книга покупок и книга продаж за 2002, 2003 годы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение расходов за 2001 год на 3617 руб., что повлекло занижение НДФЛ на 100 руб.
За 2002 - 2003 годы предпринимателем декларация по НДФЛ представлена без начисления сумм налога. В ходе проверки установлено занижение НДФЛ за 2002 год на 1234 руб., за 2003 год - 0 руб.
По ЕСН за 2001 - 2002 годы налоговые декларации представлены не были.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2001 год на 12770 руб. 55 коп., что повлекло за собой доначисление налога в размере 2911 руб. 69 коп., за 2002 год - занижение налоговой базы на 9490 руб. 49 коп. и доначисление налога в размере 1252 руб. 74 коп.
Предпринимателем были представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2001 года, 3 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года.
В нарушение требований статей 80, 174 НК РФ Карпенко не были представлены декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2001 года, 1 - 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года.
В соответствии со статьей 145 НК РФ решением налогового органа от 24.04.2001 N 85 Карпенко была освобождена от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, перечисленные в пункте 4 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Данная обязанность предпринимателем исполнена не была, необходимые документы предпринимателем представлены не были, что привело к доначислению НДС в общей сумме 24165 руб.
Доначисление налога с продаж в размере 9490 руб. за 2002 - 2003 годы и сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года также произведено в связи с неспособностью налогоплательщика уплачивать ЕНВД и находиться на специальном режиме налогообложения.
На основании акта проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 08-28/6 от 14.12.2004 в адрес налогоплательщика выставлены требования N 01-21.1/131, N 01-21.1/132 от 14.12.2004 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Неисполнение в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности.
Просит требования удовлетворить.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налогов, пеней и налоговых санкций, поскольку в течение 2002 - 2003 годов предприниматель являлась плательщиком ЕНВД.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.
Предприниматель Карпенко зарегистрирована в ИМНС России N 12 по Иркутскому району 28.12.1998, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.11.1999 N 46-оз в период с 01.01.2002 по 30.06.2003 является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период деятельности с 01.01.2002 по 30.06.2003.
По результатам проверки вынесено решение от 17.11.2003 N 03-11/30, согласно которому налогоплательщику был доначислен ЕНВД в сумме 35055 руб.
Требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Карпенко доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований налогового органа было отказано. При этом арбитражный суд со ссылкой на Закон РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Определение Конституционного Суда от 07.02.2002 N 37-О указал, что расчет валового дохода за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года, представленный предпринимателем, и документы, подтверждающие произведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган, полагая, что, не имея возможности уплачивать ЕНВД в соответствии со специальным режимом налогообложения, Карпенко должна уплачивать налоги и сборы, предусмотренные общим режимом налогообложения, а именно: НДФЛ, ЕСН, НДС, налог с продаж, а также сбор на содержание милиции, в связи с чем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты данных налогов за указанный период.
По результатам проверки составлен акт N 01-21.1/63 от 22.11.2004 и вынесено решение N 08-28/6 от 14.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 267 руб., в том числе: за 2001 год - 20 руб., за 2002 год - 247 руб., за неуплату ЕСН - 833 руб., в том числе: за 2001 год - 582 руб., за 2002 год - 251 руб., по НДС - 4833 руб., по налогу с продаж - 1898 руб., по сбору на содержание милиции за 2003 год - 2 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 65721 руб., в том числе: по ЕСН за 2001 год - 8154 руб., по ЕСН за 2002 год - 2005 руб., по НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года, за 1 - 4 кварталы 2002 года, за 1, 2 кварталы 2003 года в размере 52860 руб., по налогу с продаж - 2602 руб., по сбору на содержание милиции за 4 квартал 2003 года - 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги покупок и книги продаж за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, предпринимателю указанным решением доначислены налоги в общей сумме 39162 руб. 43 коп., в том числе: НДФЛ за 2001 год - 100 руб., за 2002 год - 1234 руб., ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., за 2002 год - 1252 руб. 74 коп., НДС за 2001 год - 3493 руб., за 2002 год - 11413 руб., за 2003 год - 9259 руб., налог с продаж - 9490 руб., сбор на содержание милиции - 9 руб., а также пени в общей сумме 15965 руб.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077.
Требование исполнено не было. Не были представлены книга покупок и книга продаж за 2002, 2003 годы.
Доначисляя НДФЛ за 2002 год в размере 1234 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1252 руб. 74 коп., НДС за 2002 год в размере 11413 руб., за 6 месяцев 2003 года в размере 9259 руб., налог с продаж за 2002 год в размере 9490 руб., а также сбор на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 9 руб., налоговый орган исходил из того, что Карпенко является плательщиком указанных видов налогов в связи с фактической невозможностью уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению.
В проверяемом периоде Карпенко осуществляла виды деятельности, подпадающие под виды деятельности, указанные в статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, в связи с чем является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Как следует из материалов в дела, указанные принципы установления налога в данном случае в отношении предпринимателя Карпенко соблюдены не были, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.07.2004 и кассационной инстанции от 30.09.2004.
Установив в указанных законах для налогоплательщиков ставки базовой доходности, значения физических показателей и перечень повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, законодатель нарушил названные конституционные принципы, так как не принял во внимание ни фактическое сходство, ни реальные различия в характере и условиях деятельности одних плательщиков ЕНВД в сравнении с другими категориями плательщиков ЕНВД.
С учетом этих обстоятельств расчет ЕНВД, произведенный на основании указанных областных законов, фактически ставит под сомнение целесообразность осуществления Карпенко предпринимательской деятельности на таких условиях.
Между тем фактическая неспособность уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз, не означает, что налогоплательщик перестает являться плательщиком ЕНВД и автоматически становится плательщиком налогов по общему режиму налогообложения.
Данный вывод не следует из содержания Законов Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и от 27.11.2002 N 60-оз. Не вытекает такой вывод и из указанных судебных актов.
Следовательно, при отсутствии надлежащего правового регулирования со стороны областного законодателя арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель Карпенко не должна производить как уплату ЕНВД, исходя из условий, предусмотренных Законами Иркутской области, так и иных налогов, уплачиваемых в соответствии общим режимом налогообложения.
Приходя к данному выводу, арбитражный суд правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в своих Постановлениях от 24 февраля 1998 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи жалобами ряда граждан и запросами судов" и от 23 декабря 1999 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов".
При этом Конституционный Суд указал, что принцип законного установления обязательных платежей не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего тот или иной обязательный платеж, и к процедуре его принятия. Содержание этого акта также должно отвечать определенным требованиям, поэтому не может считаться законно установленным обязательный платеж, не соответствующий по существу конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах.
В связи с признанием не соответствующими статьям 19 и 55 Конституции РФ положений пунктов "б" и "в" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", устанавливающих для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов от суммы заработка (дохода), Федеральному Собранию в течение шестимесячного срока надлежало внести изменения в Федеральный закон от 8 января 1998 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год", вытекающие из Постановления от 24 февраля 1998 г. N 7-П.
Между тем, поскольку законодатель в 1998 году не осуществил необходимое правовое регулирование в отношении перечисленных категорий плательщиков, не должно было осуществляться (в том числе после принятия Федерального закона от 30 марта 1999 года) и не имеющее законных оснований взимание страховых взносов с доходов, полученных ими в период с 25 августа по 31 декабря 1998 года. Распространение на указанный период установленного Федеральным законом от 30 марта 1999 года тарифа страховых взносов в размере 20,6 процента означает противоречащее статье 57 Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщика.
Следовательно, с индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов страховые взносы в размере 20,6 процента заработка (дохода) за период с 25 августа по 31 декабря 1998 года не должны взиматься. Вся сумма взысканных или уплаченных добровольно за этот период страховых взносов подлежит зачету в счет будущих платежей, независимо от того, исходя из какого тарифа они начислялись.
Арбитражный суд считает, что аналогичная правовая ситуация возникла и в рассматриваемом споре при отсутствии надлежащего правового регулирования ситуаций, когда предприниматель фактически не способен производить уплату ЕНВД по ставкам базовой доходности, физическим показателям и повышающим (понижающим) коэффициентам базовой доходности, установленным Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: государственной пошлины, таможенных пошлин и иных таможенных платежей, лицензионных и регистрационных сборов, налога на приобретение транспортных средств, подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в проверяемый период Карпенко наряду с доходом, получаемым от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, получала доходы от иных видов предпринимательской деятельности, что послужило бы основанием для признания ее плательщиком налога на доходы в отношении дохода, получаемого от осуществления таких видов деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доначисления Карпенко налогов в общей сумме 32657 руб. 74 коп., в том числе: НДФЛ за 2002 год в размере 1234 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1252 руб. 74 коп., НДС за 2002 год в размере 11413 руб., за 6 месяцев 2003 года в размере 9259 руб., налога с продаж за 2002 год в размере 9490 руб., а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 9 руб.
Начисление пеней в общей сумме 11994 руб. 17 коп. (15965 руб. - 3970 руб. 83 коп.) также произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пеней производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
Арбитражный суд считает необоснованным привлечение Карпенко к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6523 руб. 75 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2002 год в виде штрафа в размере 247 руб. (1234 руб. x 20%), ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 250 руб. 55 коп. (1252 руб. 74 коп. x 20%), НДС за 2002 год в размере 2282 руб. 60 коп. (11413 руб. x 20%), за 6 месяцев 2003 года в размере 1851 руб. 80 коп. (9259 руб. x 20%), налога с продаж за 2002 год в размере 1890 руб. (9490 руб. x 20%), а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 2 руб. (9 руб. x 20%).
Также необоснованно привлечение Карпенко к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 2005 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 40713 руб. (52860 - 4100 - 3759 - 4288).
В части доначисления налогов за 2001 год, в том числе: НДФЛ в размере 100 руб., ЕСН - 2911 руб. 69 коп., НДС - 3493 руб., а также начисления пеней в общей сумме 3970 руб. 83 коп., в том числе: по НДФЛ - 49 руб. 1 коп., ЕСН - 1427 руб. 49 коп. и НДС - 2494 руб. 33 коп., и привлечения Карпенко к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 20 руб., ЕСН - 582 руб., НДС - 3493 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2001 год в размере 8154 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 11797 руб. 70 коп. (3992 руб. 10 коп. + 3651 руб. 60 коп. + 4154 руб.) арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В указанный период Карпенко находилась на общем режиме налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
В соответствии со статьей 145 НК РФ предприниматель решением налогового органа от 24.04.2001 N 85 на период с 01.04.2001 по 31.03.2002 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Согласно пункту 5 указанной нормы статьи, в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Данное условие предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговым органом обоснованно был доначислен НДС за 2001 год в сумме 3493 руб., в том числе: за 2 квартал - 1079 руб., 3 квартал - 1074 руб., за 4 квартал - 1340 руб., и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 2494 руб. 33 коп. за период с 20.07.2001 по 14.12.2004.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В рассматриваемом споре арбитражным судом было установлено, что Карпенко в период с 01.04.2001 по 31.03.2002 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем ею обоснованно в соответствии с указанной нормой НДС в размере 3617 руб.
В связи с тем, что налогоплательщиком не выполнены требования пунктов 4, 5 статьи 145 НК РФ, что повлекло доначисление НДС, налоговым органом обоснованно исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в 2001 году, из расходов, уменьшающих полученный в 2001 году доход, и доначислен НДФЛ за указанный период в размере 100 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние сроки налогоплательщику начисляются пени.
Судом произведен перерасчет пеней на сумму недоимки по НДФЛ в размере 100 руб. за 2001 год. Сумма пеней составляет 49 руб. 1 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация по ЕСН за 2001 год представлена не была.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год, годовой доход от предпринимательской деятельности составил 46992 руб., расходы, связанные с извлечением дохода, - 34221 руб. 54 коп.
Следовательно, размер ЕСН, подлежащего к уплате за 2001 год, из расчета налоговой базы в размере 12770 руб. (46992 руб. - 34221 руб. 54 коп.) составит 2911 руб. 69 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 2451 руб. 95 коп. (12770 руб. 55 коп. x 19,2%), в ТФОМС - 434 руб. 20 коп. (12770 руб. 55 коп. x 3,4%), в ФФОМС - 25 руб. 54 коп. (12770 руб. 55 коп. x 0,2%).
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние сроки налогоплательщику начисляются пени.
Судом произведен перерасчет пеней на сумму недоимки по ЕСН в размере 2911 руб. 69 коп. за 2001 год. Сумма пеней составляет 1427 руб. 49 коп.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговой санкции за неуплату НДФЛ в размере 100 руб. за 2001 год в виде штрафа в размере 20 руб. (100 x 20%), за неуплату ЕСН в размере 2911 руб. 69 коп. в виде штрафа в размере 582 руб. (2911 руб. 69 коп. X 20%), за неуплату НДС в размере 3493 руб. в виде штрафа в размере 698 руб. 60 коп. (3493 руб. x 20%).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, Карпенко должна была представлять в налоговый орган декларации по ЕСН и НДС за 2001 год.
В соответствии с пунктом 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент) обязан представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена в виде почтового отправления с описью вложения.
Представителем налогоплательщика в судебное заседание представлена копия почтового уведомления N 06499 об отправке в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2001 год.
Однако представленный документ не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку сам по себе, без описи вложения, не может являться доказательством направления налоговой декларации по ЕСН, в связи с чем не может являться доказательством исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 243 НК РФ.
В нарушение указанных требований закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговых деклараций ответчиком не исполнена. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2001 г. и по ЕСН за 2001 год ответчиком в налоговый орган не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что указанное бездействие ответчика правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока влечет наложение штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.
Размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ исчислен налоговым органом на 12.11.2004 исходя из доначисленных ответчику сумм налога по ЕСН в размере 8154 руб. (2911 руб. 69 коп. x 5% x 6 мес. + 2911 руб. 69 коп. x 10% x 25 мес., в том числе 24 полных и 1 неполный месяц), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в размере 4100 руб. (1079 руб. x 5% x 6 мес. + 1079 руб. x 10% x 35 мес.), за 3 квартал 2001 года - 3759 руб. (1074 руб. x 5% x 6 мес. + 1074 руб. x 10% x 32 мес.), за 4 квартал 2001 года - 4288 руб. (1340 руб. x 5% x 6 мес. + 1340 руб. x 10% x 29 мес.).
Расчет налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 8154 руб. определен налоговым органом верно.
С расчетом налоговых санкций по НДС арбитражный суд не может согласиться, так как налоговым органом неверно определен период просрочки непредставления налоговой декларации. Так, период просрочки представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 года неправомерно завышен на 1 месяц и составляет 180 дней (с 23.07.2001 по 24.01.2002) и 33 полных и 1 неполный месяц (с 25.01.2002 по 12.11.2004), в связи с чем размер налоговой санкции составит 3992 руб. 10 коп. (1079 x 6 мес. x 5% + 1079 x 34 мес. x 10%). Соответственно, период просрочки непредставления налоговых деклараций по НДС за 3 квартал составит 180 дней (с 22.10.2001 по 23.04.2002) и 30 полных и 1 неполный месяц (с 24.04.2002 по 12.11.2004), в связи с чем размер налоговой санкции составит 3651 руб. 60 коп. (1074 x 6 мес. x 5% + 1074 x 31 мес. x 10%). Период просрочки представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 года составит 180 дней (с 21.01.2002 по 22.07.2002) и 27 полных и 1 неполный месяц (с 23.07.2002 по 12.11.2004), в связи с чем размер налоговой санкции составит 4154 руб. (1340 x 6 мес. x 5% + 1340 x 28 мес. x 10%).
Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 349 руб. 30 коп., в том числе: за непредставление декларации за 2 квартал 2001 года - 107 руб. 90 коп. (4100 руб. - 3992 руб. 10 коп.), за непредставление декларации за 3 квартал 2001 года - 107 руб. 40 коп. (3759 руб. - 3651 руб. 60 коп.), за непредставление декларации за 4 квартал 2001 года - 134 руб. (4288 руб. - 4154 руб.).
В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077.
Требование исполнено не было. Не были представлены книга покупок и книга продаж за 2002, 2003 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов и расходов, а также соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций. Переход на уплату единого налога не освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации, по представлению в налоговые и иные государственные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и правильно исчислил размер налоговых санкций в размере 200 руб. из расчета 4 непредставленных документа.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 31927 руб. 82 коп., в том числе: недоимка по НДФЛ за 2001 год в размере 100 руб., недоимка по ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 3493 руб., пени по НДФЛ в сумме 49 руб. 1 коп., по ЕСН - 1427 руб. 49 коп., по НДС - 2494 руб. 33 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 руб., ЕСН - 582 руб., по НДС - 698 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговые санкции в размере 200 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 8154 руб., налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 года - 3992 руб. 10 коп., налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001 года - 3651 руб. 60 коп., налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 года - 4154 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Карпенко возлагаются расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1277 руб. 11 коп., от уплаты которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны, 03.06.1967 года рождения, уроженки г. Иркутска, проживающей по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Маркова, 4 - 45, зарегистрированной в качестве предпринимателя Марковской поселковой администрацией 03.05.1995, свидетельство о государственной регистрации N 73, 31927 руб. 82 коп., в том числе: недоимку по НДФЛ за 2001 год в размере 100 руб., недоимку по ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., по НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 3493 руб., пени по НДФЛ в сумме 49 руб. 1 коп., по ЕСН - 1427 руб. 49 коп., по НДС - 2494 руб. 33 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - 20 руб., ЕСН - 582 руб., по НДС - 698 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН - 8154 руб., налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2001 года - 3992 руб. 10 коп., за 3 квартал 2001 года - 3651 руб. 60 коп., за 4 квартал 2001 года - 4154 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 1277 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)